死不论理

　　＂死人头上三分理＂，在中国流民间留传数千年，这种理念根深蒂固。
　　当然死者为大，作为对死者的痛情和尊重无可非议！
　　然而，对于法治社会，这一理念对法官依法公正判案造成难度。死者非分的要求，更对死者的被告方造成不该有的极大损失。
　　作为死者被告方的法人代表，往往面对社会舆论和经济的双重压力。
　　＂人家人都死了，你还斤斤计较啥？死人头上三分理，谁不知？＂
　　搞得被告方张口结舌，非常被动。若强行辩驳，则千夫所指。
　　事实上，＂死人头上三分理＂与无理也要拗三分，大同小异，异曲同工。
　　真实案例如下：
　　案例一、一村两口外出务工几年，攒下的钱盖起两层楼，主体结构完工后没钱了，门窗未安便又出去打工，本想挣些钱后，年底回来装修。
　　结果制做门窗者非找上门安，电话催几次后，两口想都是乡里乡亲的，便答应下来。在家里没人的情况下，制做门窗者一行两人开车去安。正安装二楼窗户时，不小心掉下摔死了。后来，死者家属讹人家5万元。
　　案例二、某镇一中，九年级男生17岁，给班主任请假说头痛，想回家看病。班主任在请假条上批准后，不放心，又找班里一男生护送他回家。
　　结果，两人没回有病者学生家，而是回了送者家中。两人吃过晚饭，带条被子回学校。其实这位学生没病，想逃学。
　　离学校二百米有块棉花地，地中央有个沙坑。一米多深，下面有个拐洞，出于好奇，两人便把被子一铺，躺里面睡下。
　　偏偏黎明前洞塌了，砸死一个，轻伤一个。
　　报案后，经公安调查，侦查，勘验定为自然伤亡。县教体局、镇党委政府认定学校无责。
　　在死者家长、亲属大闹下，尤其非把死尸抬学校的情况下，镇党委政府逼着学校答应死者家属的要求，无奈学校赔偿死者家属十万元。
　　案例三、2020年某市老城改造拆迁，某家卖旧电视后，收废旧物品者问：＂墙上的旧空调卖不卖？＂房东说：＂卖？＂
　　买旧物者搬下车上自带的梯子开始拆，房东千叮万嘱注意安全。买者认为经常干这活，驾熟就轻，小菜一碟。
　　结果大意失荊州，掉下后经抢救无效死亡，死者家属索赔200万元，最终法院判决赔偿20万。
　　案例四、某市一职专女学生，在公交车站等车，一大货车快要经过时一后轮突然脱落，向该女生快速滚去，因躲闪不及砸中，除大货车赔尝外，家长又把学校告上法庭，最后法庭判决学校安全教育不到位，赔尝5万。
　　这简直不可思议，真成了＂死不论理！＂
　　不知大家对此有何看法？