周斌：可惜韩寒不读书

　　因为一条批评韩寒的围脖陷入口水战，到最后很多反对我的朋友让我写篇文章，与韩寒辩论，供大家裁定，这是始料未及的。
　　其实应该有不少人看出他《谈革命》这篇文章的问题，但是没有太多批评，除了不愿意陷身口水外，很多其实是担心别人攻击他是借着骂韩寒上位。
　　我本来也是有这顾虑的，但是有朋友看到那么多骂娘的帖子，看不下去了，劝我说：不能太惯着这些孩子，不能让他们觉得，自己的偶像就是神圣不可侵犯的，容不得别人点评。无论一个青年人多么地出色，有多少粉丝，至少要让他们明白，连人民日报都可以容忍异质思维了，时尚青年领袖韩寒的拥趸们，却只懂党同伐异，岂不是让人笑掉大牙？
　　韩寒的谬误我认为有三点，分别是对革命、自由以及民主的误读。
　　1、关于革命：
　　“没有领袖的革命一定是失败的，白莲教起义就是很好的例子，而有了领袖的革命，也不一定好到哪里去，太平天国又是很好的例子。中国式的领袖，绝对不会是你现在坐在电脑前能想象的那些温厚仁慈者。这样的一个领袖，八成独断专横自私狂妄狠毒又有煽动力，是的，听着有点耳熟。但中国人就吃这一套，也只有这一套才能往上爬，这个社会习惯了恶人当道，好人挨刀。文艺青年们看好的领袖一个礼拜估计就全给踢出局了。”
　　首先韩寒简单地把革命简单定义为白莲教或者太平天国的农民起义。事实上，在现代热核社会，类似的革命成功的几率已经不是很大，但是我们还知道刚刚逝去的哈维尔所发动的天鹅绒革命吧？这是一场几乎没有流血的革命，把一个国家带入了现代文明。那么，凭什么韩寒认定：现阶段，中国的革命只能是太平天国而不是天鹅绒呢？这种以偏概全，然后一概否定的做法，也算是给革命戴上一顶邪恶的帽子，然后打倒它，算不算诛心之论？这得感谢宁财神的启发，你老说我是“诛心”之论。
　　2、关于自由
　　“其实对于国人，民主带来的结果往往是不自由。因为大部分国人眼中的自由，与出版，新闻，文艺，言论，选举，政治都没有关系，而是公共道德上的自由，比如说没有什么社会关系的人，能自由的喧哗，自由的过马路，自由的吐痰，稍微有点社会关系的人，我可以自由的违章，自由的钻各种法律法规的漏洞，自由的胡作非为，所以，好的民主必然带来社会进步，更加法制，这势必让大部分并不在乎文化自由的人们觉得有些不自由，就像很多中国人去了欧美发达国家觉得浑身不自在一样。所以，民主和自由未必要联系在一起说，我认为中国人对自由有着自己独特的定义，而自由在中国最没有感染力。”
　　韩寒认为，中国人并不是真的热爱自由，而是“因为大部分国人眼中的自由，与出版，新闻，文艺，言论，选举，政治都没有关系，而是公共道德上的自由，没有什么社会关系的人，能自由的喧哗，自由的过马路，自由的吐痰，稍微有点社会关系的人，我可以自由的违章，自由的钻各种法律法规的漏洞，自由的胡作非为”。也就是说，中国人更喜欢钻空子，而不是遵守规则。
　　如果他的说法是对的，那么他如何解释，香港人到了大陆，也会不排队、随地吐痰，但是在香港却很讲公德？是环境和制度改变个体的行为呢，还是个体的行为改变了环境？
　　我的看法是：几千年来，中国人基本很少享受过公共秩序下的自由，比如免于恐惧的自由、保持异质思维的自由、质疑政府权力的自由。
　　而所谓社会公德的败坏，很大程度上是由于主流价值观心口不一导致的，比如说很多官员，一边喊着反腐倡廉，一边大肆贪污腐化。很大程度上，掌握最多资源的政府，其行为是整个社会行为的表率，在这样心口不一的示范作用下，很难有良好的社会公德秩序。
　　在盗贼遍地的环境下，弱肉强食、劣币驱逐良币的环境下，你要求人民都是好人，然后才配享有自由？
　　如何改变这个环境？需要加强对政府的监督、加大个人的自由。然而，韩寒却本末倒置，认为是个人不遵守公德，所以导致他们不热爱真正的自由。
　　世上没有天生的贱民或者贵族，多是后天环境和驯化的结果。所谓的自由，是需要环境和训练的，人是可以被教化的，这是为何在香港，大家遵守规矩，在大陆，香港人也不守规矩。你想让一个国家的国民都享受自由，至少要给他们教育和教化，给他们自由的空间。自由这玩意，如同游泳比赛一样，你得先让他们下水，熟悉了水性，然后才会懂得规则参加比赛。现在的问题是，你把人家关在岸上的屋子里，然后抨击说：你们连水性都不懂，下水不淹死才怪呢，你只配在脸盆里面潜水。这种逻辑未免太扯淡。
　　而且，换句话说，即使在西方自由社会里（我去过法国意大利以及美国），也仍然有不少人会随地吐痰，欺负少数族裔比如中国人、也会有人乱插队，这么说他们也不配享有自由了？难道因为中国部分人的个人修养不高，就否定全体中国人不该享有自由，或者没有对自由的热爱和向往？这点我实在无法苟同。
　　3、关于民主的谬误
　　“如果你硬要问我在中国，什么时候是个革命的好时机，我只能说，当街上的人开车交会时都能关掉远光灯了，就能放心革命了。”
　　这恐怕是我最不能接受的一点，即：民主的素质决定论。韩寒在文章中说，啥时街上的人开车交会时都能关掉远光灯了，就能放心革命了。
　　这话的意思很明显，人民素质太低，连会车远光灯都不关，给他们民主，岂不是乱来吗？
　　很多人误读了民主的含义，以为民主是纯洁和神圣的处女，碰不到，容不得脏，但是只要是脑子正常的人都知道，在人类社会里，纯粹的理想国，就是乌托邦，也是哈耶克所说的“通向奴役之路”，无论这个乌托邦是以民主的名义还是以其他名义。
　　那么真正的世俗的民主是什么呢？以我财经领域的眼光看，民主一个至关重要的特征，就是利益分配机制。
　　说句大白话：民主，就是大家一起谈怎么分果果。专制，就是一个人或者几个人说了：蛋糕怎么分。而西方代议制的民主，在我看来，就是更多的人参与，每个群体都派出代表来讨价还价，争取自己最大的利益。
　　所以，本质上，民主是一种利益分配机制，而不是什么伟光正，神圣不可侵犯的制度。非得把民主纯洁化、处女化的，属于思维有问题的。
　　既然是利益分配机制，那就跟人民素质没球关系，反正你把这个权利给他，他愿意拿选票换钱啥的，也比你剥夺了他的权利要好。当然，整个社会的各个阶层最后会发现，用选票换钱，其实是一笔最不划算的买卖，于是民主制度就会走向禁止贿选等等。台湾不就是这么过来的吗？
　　所以，民主本质上是一种权利，一种利益，所以认为人民素质不高不配享有民主这种说法，是纯属纳粹的说法，因为这种逻辑一旦成立，那你丫就完全可以因为邻居素质低（更可能是你诬蔑）而剥夺他的房子。
　　总结陈词
　　韩寒同学作为一个“青年领袖”，在当下发出《谈革命》这篇文章，立场转变着实出乎意料，他遭致这么多批评，和当时他以公知身份出现获得的赞誉是对等的，尽管他说这不是他想要的，但是荣誉别人塞给他，容不得他拒绝，那么也只能接受批评了。所以韩寒不必对此耿耿于怀，多数人还是对他的错误观点表示遗憾的。
　　当然了，韩寒的粉丝们倒是从一个侧面印证了他的说法：中国太多暴民，或者是一盘散沙，容不下不同意见，更不要说民主了。尽管如此，我在上文中已经说了：人不是天生低素质的，高素质都是教育和培养出来的，但是得先提供一个高素质的环境，总不能让狼窝里长大的孩子一天就明白人类社会的规则吧。而且，尽管他的粉丝有些有暴力言辞倾向，我仍然认为他们是配享有民主权利的，而不是韩寒那样，认为他们不配享有，因为那是他们应有的利益，他们珍惜不珍惜那是他们的自由。
　　不过，我很高兴看到的一点是：当我提出，韩寒的粉丝正在用他们偶像所反对的暴力方式围攻不同意见者时，我看到很多人在改变，这不是刚好证明了一点，那就是韩寒的单一革命论是错误的，你想想，你的粉丝都能知错就改，你又凭啥断定他们就一定会像太平天国或者白莲教徒那样，只干混事而不会辨别是非呢？
　　韩寒以前有不少优秀的观点，比如“这是一个无权收看CNN的国家，却是一个有权抵制CNN的国家”，我当时听到时也对此大加赞赏，但是社会在进步，时代在变化，韩寒却坚持不读书，没有跟上时代的脚步，这未必令人觉得惋惜。
　　风险：此文仅代表本人观点，与所在单位和职务无关，当然了，也有可能因为发表了此文承担被下岗的风险，那本人将表示强烈抗议。