中医是一代不如一代了吗？

　　中医一代不如一代了，再下去中医经绝代了……
　　类似这种言论，现在网上传播得比较广泛。
　　事情是不是真的这样了呢？遇秋认为，肯定不是的，中医不但不会绝代，反而是一代比一代厉害。
　　要理解这个问题，首先要能区分中医的类别。
　　第一类是没有条件搞科研的中医。
　　这类中医，有临床，但是没有条件搞科研。一般本科及以下学历的年轻中医，基本都属于这一类，对于前沿的高难度的领域，没有条件去参与，所以日常的任务就是治疗常见病，疑难病也会接触到，但不成系统。除了看病，还有时间精力看古书，写科普文章。
　　如果科普文章写得好，甚至还能吹一下牛，搞点稀奇古怪的说法，老百姓就会觉得这个医生水平很高。其实这是一种错觉。
　　遇秋也属于这类中医，自学考资格证，没有机会参与科研，只能写点自己的学习或临床心得，也算是为中医贡献一份力量。
　　这一类中医，基本上是以学习前人经验为主，对于新的病种，很少能系统性突破。
　　第二类是有能力、有条件、有机会搞中医科研临床的中医。
　　这类中医，除了临床，还具备科研创新的条件，对于一些前沿的医疗问题，有机会接触并进行研究。因为从事的领域过于专业，任务繁重，一般不会有空写科普文章，有文章也只会发专业期刊。
　　在老百姓的感知中，这部分中医，存在感是很低的，感觉不到他们的水平。
　　有这里举个例子，中国工程院院士、国医大师吴咸中。
　　国医大师？怎么没有什么印象？写过什么书？
　　吴咸中是首届的国医大师，含金量肯定是很高的。为什么感觉知名度这么低呢？因为他做的事情太专业了。他的代表作是《腹部外科实践》，一般的中医是不会去看的，西医反而可能会去看。
　　他能够成为中国工程院院士、国医大师，是解决了什么问题呢？
　　他主要是在急腹症方面做了中医的攻关研究，降低了病死率。
　　比如，重型胰腺炎（ASP），纯西医的治疗方案，死亡率在30%以上，加入中医的治疗，死亡率降至11.6%。急性重症胆管炎（ACST）病死率在10%~20%，加入中医的治疗，病死率降为1.1%。重症腹内感染所致的MODS，纯西医病死率是33.33%，加入中医的治疗，病死率降为16.27%。等等
　　遇秋相信，很多人看到这些数据，是没有太多感觉的。因为大多数人都没有深入研究。
　　对于大多数中医来讲，碰到急腹症，治胸痛腹痛的几个常用方子用完了，还没有效果的话，就没辙了，叫病人上医院。但是，作为医院的专科医生，尤其是大医院的专科，就是最后一站，要么治愈，要么病死，只能二选一。所以死30个人和死11.6个人，是有很大差别的。
　　遇秋认为，这种专科水平，以前的中医，无一人能及，即使就是张仲景在世，也未必有这个水平——治结胸、脏结、腹痛这些急腹症里，张仲景也有好些是判断为死症的，更何况有很多病种张仲景也没碰到过。
　　当然，可能有人会说，吴咸中不是纯中医，是西化的中医，中医怎么要做手术呢？
　　这种就是无知的抬杠了。
　　汉代的化佗，是纯中医了吧？他已经会使用麻沸汤为病人进行死骨剔除、剖腹术等。到隋代的《诸病源候论》就有断肠缝连的手术记载。越到后来，外科书里的手术记载就越来越多。
　　这说明什么？说明纯正的中医，必要的时候，也是会做手术的！只不过是以前各方面的技术太落后，太精细或太大的手术没法进行，只能做一些比较简单的小手术。而现在技术很先进了，做大一点的、复杂一点的手术，有什么不对呢？这算是西化吗？
　　现在随便一个中医骨科的中医，他的外科手术水平，都会远超古代、近代的中医，是一代比一代强还是一代不如一代？只有无知的人才会说一代不如一代。
　　每个年代的中医，都有自己的任务要完成，都有自己的病种要解决。
　　比如，在清代，温病常见且病死率高，所以出现了温病学派。但我们现在已经很少见到温病了，温病理论不再发展，所以出不了温病牛人，这很正常。就像中医的新冠疫苗一样，研发得慢一点的，国内都没法做第三期的临床试验，只能去国外找地方试验，要不疫苗就出不来。
　　古代危害性很大的疟疾、霍乱等疾病，现在已经很少见到了，而现在多见的四高、癌症、老年性疾病等，才是当前中医需要重点突破的病种。
　　中医的传统诊断方法，在当代也受到了挑战。清代的中医，为了诊断温病，发展丰富了舌诊的理论。随着检查手段的多样化，中医诊断理论是否也要与时俱进？这些都是当代中医需要解决的问题。
　　时代在变，中医也会变，评价标准必然也会变。在古代，一个中医的毛笔字写得漂亮不漂亮，脉案写得好不好，代表水平的高低，如果现在还拿这个来评价中医水平高低，中医早已绝代了，世间早已经无纯中医了。
　　综上，遇秋认为，中医是一代比一代强，更不可能绝代。