唐玄宗和乾隆皇帝有很多相似的地方，两人继位后都带领国家走上了最鼎盛的时期，但是在执政晚期都有所怠政，导致国家逐渐停滞发展，走向了衰落。就对后世的影响来说，乾隆皇帝基本上平稳将政权过渡给了嘉庆皇帝，但是唐玄宗被迫退位，他怠政导致的安史之乱，持续了八年，到唐代宗时才结束，就此来看乾隆皇帝比唐玄宗稍微出色些。 唐玄宗和乾隆皇帝画像 唐玄宗的文治武功 唐玄宗李隆基是靠发动政变夺取大权的，他铲除了韦皇后，安乐公主和太平公主等人正式掌握了皇权。他重用姚崇、张九龄的名臣，让国家发展逐渐回到正轨，唐玄宗整顿吏治，重视选拔人才，这减轻了朝廷的财政负担，提高了行政效率。并对朝顶选拔的官员制定了 严格的政绩考核制度，也让玄宗执政初期政治清明。 唐玄宗对军事也十分的重视，他继位后整顿军务，扩充军队，唐军的战斗力逐渐增强，大唐再次恢复了对西域的控制，重启了丝绸之路，唐军还收复了碎叶镇，扩大了屯田面积，出兵远征了往东方蚕食的大食，但是在唐玄宗时期设置了十大节度使，为安史之乱，唐末藩镇割据埋下了祸根。唐玄宗时期大唐疆域图 唐玄宗执政晚期，在张九龄被罢官后，唐玄宗开始怠政了，他任用李林甫担任宰相，听信武惠妃谗言，把自己的儿子李瑛、李瑶、李琚废为庶人并杀害，武惠妃死后又沉迷于儿媳杨玉环，不在处理朝政，李林甫死后又重用杨国忠，这两人主政的十几年，横征暴敛搞得民不聊生，杨国忠和安禄山不和，最终导致了安史之乱爆发。 唐玄宗晚年的昏庸，和大臣们，自己的儿子离心离德，在安史之乱爆发后，唐玄宗和大臣们一路逃亡，行自马嵬坡时，李亨，陈玄礼等人密谋兵变，从此李亨和唐玄宗分道扬镳，太子李亨在灵武登基，唐玄宗被迫退位。 唐肃宗李亨 乾隆皇帝的文治武功 乾隆皇帝继位是非常顺利的，外部环境也很稳定，雍正皇帝也给他铺好了路，他上台之后，首先缓和了和士绅阶层的矛盾，对官吏的管理相对于雍正一朝放松了很多，但是仍然非常重视整顿吏治，清朝时期官员的薪资很低，乾隆执政后开始发放养廉银，这也让大臣们能够安心处理政务。 在军事上乾隆皇帝还是很有雄心的，以行王道的旗号镇压少数民族叛乱，平定大小金川叛乱，镇压苗疆起义，出兵驻军西藏，平定大小和卓叛乱，并趁准格尔部内乱时，出兵将新疆并入中国版图，乾隆对稳固江山所作出的贡献，在历史上所有皇帝中也是出类拔萃的。 乾隆时期清朝疆域图 乾隆后期，乾隆皇帝虽然有些怠政，但是朝中重要事务还是自己亲自处理，乾隆皇帝执政期间六次下江南，开支很大，也给地方造成了承重的财政负担，国家逐渐转向衰落，乾隆对于自己喜爱的大臣是比较偏袒的，就比如对和珅非常放纵，以至于嘉庆皇帝在和珅面前也要谨言慎行。 因为乾隆皇帝晚年逐渐昏庸，官吏贪污腐败，所以在乾隆皇帝晚期到嘉庆皇帝初期，各地民变四起，闹腾得比较凶的有白莲教起义，但是这些民变不成气候，远没有安史之乱那样影响深远。 乾隆六下江南 结语 由此对比来看，在对国家的治理上，唐玄宗和乾隆皇帝是不相上下的，而对于边疆的稳固上，乾隆皇帝的贡献要更加辉煌一些，两人到了晚年都有些昏庸，但是唐玄宗和自己的儿子们离心离德，最后被迫退位，因为他引起的安史之乱，对唐朝的影响一直延续到了唐朝灭亡，乾隆皇帝虽然宠幸和珅，晚期国家也是民变四起，但是并未动摇了国家根基，所以乾隆作为皇帝比唐玄宗要优秀一些 我是玄坤，一个热爱并不断学习历史文化的求学者，每天一点分享，期待着朋友们的关注留言，能多和大家交流学习，感谢各位阅读！ 当然是乾隆帝了，因为乾隆帝的发挥虽然是越到后面越不行。但比之唐玄宗，乾隆帝相对来说好多了，因为唐玄宗到了在位后期直接发挥严重失常，以至于爆发了安史之乱。 虽然同样使王朝由盛转衰，虽然唐玄宗酿成了安史之乱，乾隆帝也酿成了白莲教起义。但安史之乱以后，唐朝可谓是一蹶不起，中央朝廷式微，地方藩镇开始崛起，意味着中央朝廷对于地方统治的崩溃。 而清朝平定白莲教起义，虽然元气大伤。但中央朝廷的控制力还在，地方也没有形成唐朝藩镇割据那种情况啊。 所以以两个人所造成的恶劣后果来看，乾隆帝比唐玄宗要强。 当然还有一点，虽然宋安之也不喜欢乾隆帝，但发现现在很多人将乾隆帝贬的是一文不值，典型的非黑即白思想。不管怎么说，乾隆帝在位时期将清朝的疆域扩至巅峰，还是有功劳的，并非那么不堪的。 谢谢观看宋安之独家原创回答，欢迎吐槽、点赞、关注 假如没有＂安史之乱＂，毫无疑问肯定是唐玄宗更厉害一些了。即便加上＂安史之乱＂的因素，基于个人感情，我也宁愿选择唐玄宗。论年龄和在位时间 乾隆是中国历史上在位时间和年龄第一人，在位60年，还当了3年多的太上皇，25岁继位，活到了89岁。 唐玄宗活了78岁，当了44年皇帝，安史之乱后又当了6年太上皇，在中国皇帝中也算是首屈一指了。 但还比不上乾隆，这一点乾隆胜了。 论国力强盛 这就要划分两个阶段了。安史之乱之前的大唐肯定是要强于我大清的。尤其是唐玄宗的前半段开元年间，大唐国力达到了极盛。 安史之乱后，大唐迅速衰败，连长安首都都丢了，唐玄宗也凄惨地逃到了成都，这一时期恐怕是赶不上我大清了。 两相比较，算是打平。论胸襟 毫无疑问唐玄宗在这方面继承了我大唐李家身为＂天可汗＂的优秀基因，他能包容天下百族，胸襟宽广。 相比而言，乾隆在这方面就差得远了，身为少数民族皇帝，他不得不为族群考虑，所以大兴文字狱，这是屁股决定脑袋的事情，没法改变。 论文采和武功 唐玄宗又吊打乾隆。 有人甚至认为唐玄宗是历史上最有文采的五个皇帝之一，甚至能和魏文帝曹丕、南唐后主李煜等相提并论。《旧唐书》说唐玄宗＂多艺尤知音律，善八分书＂，他为杨贵妃作的《霓裳羽衣曲》流传千古。 而乾隆一生作诗四万预售，流传于世的只有一首＂一片两片三四片＂，沦为后人笑柄。 在武力方面，唐玄宗也是上过战场的，而且他的皇位也是九死一生通过政变夺来的。 论施政手段 两位皇帝都是前期英明，老了昏庸的主，而国家的国力也都是从他们执政的后半段开始走下坡路的。 不同的是，唐玄宗玩脱了，乾隆运气好，最后成了＂十全老人＂。 唯结果论，乾隆还是比唐玄宗强那么一点。 乾隆皇帝和唐玄宗李隆基都分别处于盛世的皇帝，乾隆皇帝是康乾盛世时期的皇帝；而唐玄宗是开元盛世时期的皇帝；他们在初期都是开明皇帝，深受百姓爱戴。至于到了晚期，各自均存在不足之处，如:乾隆皇帝晚年奢靡，吏治有所败坏，多地农民起义；闭关自守，加大了与西方等国家的差距等等。唐玄宗晚年贪图享乐，不问政事，重用朋党、奸臣，导致安史之乱发生等等。至于两位皇帝那一位强一些，我认为:乾隆皇帝相对强一些，其理由如下: 乾隆皇帝体贴民情，经常微服私访；善于治理朝政，未发生大的吏官动乱；多次平定边疆动乱，奠定了大清疆域版图；乾隆皇帝本人不仅能文，而且具有一身武功。 而相对唐玄宗李隆基而言，除开创＂开元盛世＂之外，既贪图享乐，又重用奸臣，虽然平定了＂安史之乱＂，但导致了唐王朝从此走向衰弱，为藩君割据、朋党之争、宦官夺权、农民起义埋下了隐。 因此，乾隆皇帝相对比唐玄宗李隆基较强一些。 乾隆皇帝与唐玄宗，都是在中国历史上非常有名的帝王，而且二人的作用也非常的相似。 在乾隆和唐玄宗统治国家时期，他们所处的朝代都达到了极盛，国家一片太平繁荣。 同样的，也是在他们统治时期，国家由盛转衰，开始了昏庸腐败的道路，直到最后的灭亡… 若真要将其二人放在一起对比的话，我认为乾隆是要比唐玄宗强一些的，我们不妨来看一下理由： 第一，乾隆比唐玄宗在位时间更长。唐玄宗在位44年，是唐朝在位时间最长的皇帝；而乾隆更猛，在位60年，又当了3年的太上皇，实际掌握权力长达63年，是是中国历史上掌握权力时间最长的皇帝，也是最长寿的皇帝。唐玄宗虽然也当过太上皇，但是那时候他可是没有任何权力的，由此便可见乾隆手段的高明。在位时间更长，意味着有更多的时间去维持这太平盛世，有助于国家的稳定。 第二，乾隆统治期间没有发生过国家动乱，而唐玄宗则经历了，还差点丢掉性命。唐玄宗统治后期沉溺于美色，宠幸杨贵妃，国家政治混乱，最终导致了安史之乱，将唐朝祸害得不轻，唐玄宗也是因此被迫退位。而在乾隆统治期间则没有发生过这样的情况。 第三，乾隆统治时期的人口和经济实力远超唐玄宗时期。我们知道，在封建社会，人口便是GDP的代言啊，人口数量多便意味着生产力会更大，创造的经济会更多。而在乾隆时期所创造的经济在整个封建王朝都是相当可观的，而在唐玄宗统治时期虽然也有盛世，但显然要差上许多。 综上，乾隆和唐玄宗对比，我认为乾隆更加的强。 那李隆基厉害的多了，开元盛世跟康乾＂盛世＂完全不是一个级别。 唐玄宗在位时期实现的＂开元全盛＂，是中国封建王朝社会发展的巅峰，最喜欢关心民间疾苦的杜甫在诗中写到：＂忆昔开元全盛日，小邑犹藏万家室。稻米流脂粟米白，公私仓廪俱丰实。＂这说明，即便在社会底层的＂小吏＂阶层，也已经达到温饱，这在饥荒多发的封建社会几乎是独一份。而乾隆的所谓盛世按照马格尔尼的记录，可以理解为＂饥饿的盛世＂，下层民众衣不蔽体，食不果腹。 玄宗时期，唐朝在世界上威名赫赫，阿拉伯，波斯的商人，使节往来于长安，洛阳等地，日本的遣唐使年年滞留长安不愿意回乡，但凡各国提起大唐，无不敬畏与向往。反观乾隆时期，尽管平定大小和卓，远征尼泊尔缅甸，但这也是清王朝的回光返照了，至少，马格尔尼的使团从头到尾就没有将这个臃肿老迈的帝国放在眼里。 玄宗时期思想包容，文化开放，涌现出李白，王维，白居易等一大批影响世界的诗人，李白令力士脱靴，贵妃研墨，白居易直接将杨贵妃与玄宗的爱情作为诗歌素材，议论国政（从此君王不早朝），这在以文字狱出名的乾隆时期是不可想象的，哪怕编写字典触犯了乾隆的忌讳，文字狱也睡满门抄斩，杀人抄家的。 最后看两位皇帝的个人修养水平，乾隆一生作诗四万三千首，没有一首流传广泛，玄宗一首《霓裳羽衣舞》，冠绝古今。高下立判。 个人认为是唐玄宗。唐玄宗和乾隆确实有很多相似的地方：同样的年少有为，同样的后期享乐，同样使得帝国中衰。 唐玄宗和乾隆身后帝国轨迹都是一样的： 750年~753年，唐征西南南诏，败绩 1763年~1769年，清缅战争，清军败绩 755年，安禄山以＂清君侧＂筹备谋反，年末起兵。 756年，叛军攻破长安安史之乱全面爆发 1795年，湖北各地白莲教首，秘商在＂辰年辰月辰日＂(嘉庆元年三月初十）共同起事，让教徒制备刀把火药。白莲教的迅速发展和其反清内容，引起了清政府的严重不安，清廷遂下令大规模搜捕白莲教徒。大批教首、教徒被捕遇害，地方官则以查拿邪教为名，行敲诈勒索之实。＂不论习教不习教，但论给钱不给钱＂，＂不遂所欲，即诬以邪教治罪＂。各地教首遂以＂官逼民反＂为口号，号召教徒奋起反抗。 1796年，白莲教起义全面爆发。 安史之乱初期，官军有很大优势，取得三次大捷，叛军老巢河北各地杀叛复归。 起义初期，各路起义军互不相属，各自为战，所据山寨或县城，多被清军各个击破。 安史之乱造成了藩镇割据，遗祸后世。 白莲教起义并未被完全镇压，白莲教信徒其后又多次起义，直到民国初年，还祸乱一方。 763年，吐蕃趁安史初平，唐朝空虚攻占长安。 1813年，天理教徒攻入北京 不过，很多人都有一种错觉：乾隆远强于唐玄宗，事实真的如此吗？ 玄宗接收的是什么摊子？乾隆接收的又是什么摊子？玄宗登基时外有突厥、吐蕃、突骑施、大食、契丹，内部被武则天、中宗、瞎搞后。唐玄宗仅用四年就使唐朝恢复元气 ，后达到中国历史上的极盛，军事上残吐蕃、灭突厥、败大食、收契丹，经济上一斗米仅三文钱。文化艺术上奠定华夏文化圈。这点乾隆能比？ 玄宗搞出安史之乱八年，乾隆也搞出了白莲教起义九年，而且同样的伤亡甚巨终结盛局，据统计，安史前人口在8000万左右，到结束时造成约3500万人死亡。 安史之乱后唐朝未伤元气，依然保持着较强的国际声望。 阿拉伯（黑衣大食）：至德初遣使朝贡，代宗时为元帅，亦用其国兵以收两都。 宝应、大历中频遣使来。恭拂卒，子迷地立。迷地卒，子牟栖立，牟栖卒，弟诃论立。贞元中，与吐蕃为勍敌。蕃军太半西御大食，故鲜为边患，其力不足也。 回鹘：788年，回鹘可汗称臣于唐朝，和亲为父子之国，后多次出兵西域和凉州，屡屡救援困守西州和庭州飞地的西域唐军。公元796年， 吐蕃军大举围攻龟兹，回纥怀信可汗率军反攻，先击破庭州的吐蕃军，而后挥军龟兹，和据城苦战的唐军两相夹攻，将围城的吐蕃军杀伤大半。此战吐蕃军＂四散落逃、尸骸臭秽＂。 南诏：794年，南诏再度内附于唐，800年南诏献乐于长安。至唐武宗会昌时期朝贡不绝。 西山八国：793年，剑南西山羌的女国王汤立志、哥邻王董卧庭、白狗王罗陀匆、弱水王董避和、逋租王弟邓告知、南水王侄尚悉曩等八国君王，亲自前来朝贡并请内附于唐。＂自中原多故。皆为吐蕃所役属。其部落大者不过二三千。各置县令十数人理之。土有丝絮。岁输于吐蕃。至是立悉与之同盟。相率献款。兼赍天宝中国家所赐封告。共三十九通以进。节度使韦皋处其众于维霸保等州。给以种粮耕牛。咸乐生业。立悉等数国王。自来朝。召见于麟德殿。授立悉银青光禄大夫。归化州刺史。邓吉知试大府少卿。兼丹州长史。薛尚悉曩试少府少监。兼霸州长史。＂ （795年，加韦皋统押近界诸蛮及西山八国、云南安抚等使，1958年，发掘唐代长安城大明宮故址，出土封泥＂云南安抚使印＂﹝篆书〕即发自西川封缄札送至长安之遗物，不知其年份，唐后期管辖云南之实证留存至今） 东北室韦新罗等国直至唐懿宗咸通时朝贡不绝。 据统计，白莲教起义前总人口是3亿9千多人，历经9年战争，人口骤减至2亿7千5百66人，这期间人数少了1亿1千多人口。白莲教起义可谓是一场两败俱伤的战争。白莲教大规模起义耗费了清朝政府十六省的数十万军力，并导致十余名提督、总兵等高级武官及副将以下400余名中级武官阵亡。据统计，清朝前后投入超过两亿两白银，相当国库五年的财政收入，使国库为之一空。 而且八旗、绿营等清朝正规军之腐朽在起义中暴露无遗，清政府被迫依靠地方团练镇压起义。白莲教起义也成为清朝政府由盛到衰的转折点。乾隆死后四十年，清朝沦为西方列强的殖民地。 玄宗宅居长安，不祸祸江南，不搞文字狱，而且历史评价为再开唐统，收回武则天丢掉的辽东等地区，西域大扩张，不断渗透至里海： 又有陀拔斯单者，或曰陀拔萨惮。其国三面阻山，北濒小海。居婆里城，世为波斯东大将。波斯灭，不肯臣大食。天宝五载，王忽鲁汗遣使入朝，封为归信王。后八年，遣子自会罗来朝，拜右武卫员外中郎将，赐紫袍、金鱼，留宿卫。(约765年)为黑衣大食所灭。 自大食西十五日行，得都盘，西距罗利支十五日行；南即大食，二十五日行；北勃达，一月行。 勃达之东距大食二月行；西抵岐兰二十日行；南都盘，北大食，皆一月行。 岐兰之东南二十日行，得阿没，或曰阿昧；东南距陀拔斯十五日行；南沙兰，一月行；北距海二日行。居你诃温多城，宜马羊，俗柔宽，故大食常游牧于此。 沙兰东距罗利支，北怛满，皆二十日行；西即大食，二十五日行。 罗利支东距都盘，北陀拔斯，皆十五日行；西沙兰，二十日行；南大食，二十五日行。 怛满，或曰怛没，东陀拔斯，南大食，皆一月行；北岐兰，二十日行；西即大食，一月行。居乌浒河北平川中。兽多师子。西北与史接，以铁关为限。 天宝六载，都盘等六国皆遣使者入朝，乃封都盘王谋思健摩诃延曰顺化王，勃达王摩俱涩斯曰守义王，阿没王俱那胡设曰恭信王，沙兰王卑路斯威曰顺礼王，罗利支王伊思俱习曰义宁王，怛满王谢没曰奉顺王。这些西域国家安史之乱都应声来援，证明是有实际统治的，甚至连大食的援军都来了。 即便是后期对比，玄宗没闭关锁国，没被外邦形容为乞丐之国，没有禁毁书籍，没有满世界糟践字画盖章，没有四万烂诗。 最后看外国人的评价： 唐代的第七位皇帝唐玄宗也被称为唐明皇。在他年轻时，他在 ＂ 女皇 ＂ 武则天武周灭亡后的血腥权力斗争中幸存下来，此后成功地恢复了李氏家族的权力。他勤劳而精明，最大程度地发展了唐朝。玄宗的首都长安在其鼎盛时期，是当时世界上最伟大的城市，而中国也是当时世界上最强大的国家。 可悲的是，玄宗后来对传奇美女杨玉环（杨贵妃）的痴迷导致了安史叛乱，这反过来导致了唐朝的衰落。叛乱的主要原因包括玄宗对帝国管理的过度疏忽，以及他如何纵容杨国忠等杨氏亲属祸乱朝纲。尽管如此，玄宗对中国成为一个持久的亚洲超级大国的贡献，总的来说是不可否认的。没有唐玄宗的名字，中国最伟大的皇帝名单是不完整的。 许多欧美大众媒体对玄宗的描写都集中在他对杨贵妃的灾难性爱情故事上，尤其是他对大臣党争的裙带关系失控。虽然这是玄宗犯下的错误，但玄宗最终还是下令杀死了杨贵妃，尽管他是受到了他的臣子们的威胁和逼迫。中国人史称 ＂ 马嵬之变 ＂。就个人而言，我觉得这显示了皇帝在最后几年中挥之不去的正直和理性主义。许多其他中国皇帝会拒绝杀死贵妃，而是杀死犯颜直谏的大臣。 今天来中国的大多数外国游客会以这种或那种方式遇到乾隆皇帝。乾隆是统治中国时间第二长的皇帝，他喜欢巡游他的帝国，在这些旅行中，在到处都留下并收藏了大量的书法和绘画。在他的和平统治期间，清朝也处于其实力的顶峰，由繁荣的经济和规模翻倍推动。如今，大多数中外历史学家都认为乾隆的统治时期是中国历史上最辉煌的时期之一。中国现代的版图也由此确立。 作为一名统治者，乾隆也是一位伟大的艺术家。尽管他大兴文字狱，但他仍然支持藏传佛教和儒教。像他的祖父一样，他也委托建设了一个伟大的文学工程——四库全书，这是一本旨在与《永乐大典》相媲美的百科全书。他的各种艺术项目和宏伟的建筑工程可能被当时的反满族派视为浪费国家资源。然而，像兵马俑和故宫一样，这些成为了中国最宝贵的文化遗产。今天，这些遗址为中国赚取了高昂的旅游资金。 最重要的是，乾隆的统治给中国留下了至关重要的政治教训。虽然他没有像唐玄宗那样遭受戏剧性的命运逆转，但在他的后期统治期间却显出了衰落的态势。乾隆过度放纵自己的伟大，用自己的追随者包围自己，导致朝廷内部的裙带关系和腐败程度急剧上升。这开始了清朝的衰落，在他过世后不到半个世纪，中国将遭受第一次鸦片战争的严重羞辱。中国人说盛世必衰，大清帝国也证明了其命运。衰退总是紧随繁荣其后。所以今天强大的美国，也应当借鉴乾隆皇帝的历史教训。 总体来说，唐玄宗在各方面都强于清高宗乾隆皇帝。 清高宗乾隆帝远强于唐玄宗。 甚至可以说，清高宗乾隆帝是古代＂治平＂帝王第一人。 他是东方专制主义之下完美君主的模板。 之所以说清高宗是＂模版＂，就在于他身上没有什么人性存在，从任何角度看，他都是一个标准的帝王，而不是一个人。 明太祖朱元璋统治也十分冷酷无情，但是好歹朱元璋对儿子们还是舐犊情深的，虽然纵容儿子们是个老双标，但不失为一个好父亲。 清高宗不是，他不但能＂骂死＂自己皇长子，而且皇长子死后好几年还不忘奚落自己长子原本就是＂废物＂。 他一度钟爱自己皇长孙，可皇长孙一旦违反了他制定的规则，立刻剥夺一切荣誉，根本不会给第二次机会。 他是如此的凉薄，以至于只有清仁宗那样真正天性忠厚老实循规蹈矩的儿子才能经得起他几十年如一日的考察。 清高宗第二个特点是＂无限进化＂，当然这有点夸张，但是他确实做到了＂吃一堑长一智＂，几乎清高宗每吃一次亏，他总能总结经验教训，永不再犯。当然，每进化一次清高宗身上人味就少一分。 比如＂弘皙谋逆案＂发生后清高宗立刻制定了清代有史以来最严格的宗室控制规则，严格到皇长孙因为接受五品郎中的礼物而永远失去皇位继承资格；清代宗室气焰是在清高宗时期被彻底打下去的。 以至于清高宗死后若干年，宗室们一作奸犯科就爱说＂此事如果犯在高庙在时，宗籍必定不保。＂ 比如《孙嘉淦伪奏折案》事件后，清高宗立刻就重新拾起＂文字狱＂这一利器，从此，终清高宗一朝，朝野除了＂吾皇圣明＂外再也没有人敢于私下议论清高宗。 第三个特点是清高宗这个人有非凡自制力。 《孙嘉淦伪奏折案》可以说是永远改变了清高宗＂三观＂，清高宗对幕后黑手可以说是无比愤怒；在《孙嘉淦伪奏折案》正式结案前两个月清高宗已经锁定了幕后黑手是鄂尔泰政治势力里的胡中藻与鄂实。 清高宗没有像一般帝王马上雷霆万钧的发作，而是整整翻了两年胡中藻《坚磨生诗钞》，终于找到＂一把心肠论浊清。＂这个把柄。 清高宗以＂加‘浊’字于国号‘清’字之上，是何肺腑？＂谓其悖逆诋讪怨望之处甚多为罪名处斩了胡中藻，鄂实也赐自尽。 清高宗生生忍了两年时间，翻遍了胡中藻各种文集找证据，然后通过司法程序合理合法的杀了两年前就想杀的两个人。 对于一个理论上具有无限权威的帝王来说，能花两年时间＂构陷＂臣子，这不得不说是具有非凡自制力的表现。 另一个体现清高宗自制力的就是他通晓蒙语、藏语，学过英语的都知道学习语言是相当枯燥的事情，清高宗能通晓蒙语和藏语着实是下过苦功的，虽然占了通出一源头的便宜，但还是很了不起。 第四个特点是清高宗见微知著的能力着实了得。事实上法国大革命发生一年后，清高宗就通过传教士了解了详细情况；清高宗当时已经八十多岁了，他没有像听传奇故事一样听过就算了，而是立刻下诏要求全国督抚排查自己辖区内＂反动会道门＂。 虽然清高宗对法国大革命的理解角度十分＂清奇＂，但是不得不说他见微知著的本事还是很了得的，尤其嘉庆元年发生了＂白莲教起义＂更应证了清高宗＂先见＂。 最后说一个很有意思的事儿，清高宗可能是中国帝王里因反贪处死三品以上高官最多的皇帝，朱元璋都没有因反贪处死过这么多高级官员。 但是当清高宗晚年倦政后他又可以毫无心理障碍的培养出和珅这种幸臣。出台议罪银这种恶法。 这一点真的和清圣祖康熙帝很不一样，清圣祖康熙帝其实是一个＂很单纯＂，很好懂的皇帝，清圣祖一辈子追求就是要像世人证明＂夷狄也能成圣君明主＂，所以清圣祖康熙帝特别好名，他晚年否决＂耗羡归公＂的提议，理由就是＂加派之命，朕岂受乎？＂ 谢谢邀请！如果说唐玄宗和乾隆谁强一些，可以说两人都不是一般的普通人；并且，同样前期都是无敌的治国之能受，后期都是昏庸而衰落。 如果非要比谁的能力更厉害，因为唐玄宗创造的开元盛世在历史上是很著名的。不过唐玄宗在位时发生了安史之乱，康熙在位时可没发生这么大的乱。并且康熙在位的时间比唐玄宗也要长。 也就是说，唐玄宗开装满历史上鼎盛的开元盛世，功绩比乾隆大了许多。但是，开元盛世与安史之乱两大历史背景的反差，太大了，直接让唐朝变成人间地狱。 如果具体来说，两人可能有以下不同之处： 一，唐玄宗 1，在政治上，唐玄宗注重选官制度，任用有知识有素养的人为官完善法令制度。 2，经济上，唐玄宗实行开明的经济政策，戒奢从简，兴修水利，发展农业技术。 3，文化上，唐玄宗实施开明的文化政策，促进了唐诗等文化形式的繁荣，还大力引进外来文化发，促进佛教的传播。 4，外交上，唐玄宗非常重视外交事业，他加强了丝绸之路在中西方文化交流中的作用。 5，在个人行为上，唐玄宗在晚年荒废朝政，贪慕女色，任用佞臣，加速唐朝的衰落。而这些却成为他人生中和大唐的最大败笔。 二，乾隆 1，政治上，乾隆加强中央权力制度，改变军机处原有作用。 2，经济上，乾隆实行闭关苏果政策，限制与海外诸国的经济文化交流，病减轻税负，使得国家可以休养生息。 3，文化上，乾隆实施文字狱，钳制人们思想，只注重传统文化，阻碍科技文化进步，但却编纂四库全书。 从整体上来说，唐玄宗和乾隆两个皇帝一样都是：前期明智后期昏庸。他们同样是在前期把自己的王朝，推向盛世的顶峰，也同样是在后期是国家走向衰弱。 他们之间所不同的是： 唐玄宗在他活的时候就爆发了安史之乱，唐玄宗不单单是对局势失去了控制，也自己的人生失去了控制；而乾隆在他死了才爆发了鸦片战争，并且乾隆在晚年，都一直牢牢的掌握国家的局势与自己的安危。 不过，现在好像有许多人都知道唐玄宗造成安史之乱，却不知道他开创了开元盛世；同样，好多人都知道乾隆开创了康乾盛世，却不知道他为鸦片战争埋下了罪孽的种子。 所以唐玄宗不只是一个只知道宠爱杨贵妃，与只到安史之乱的昏君，他还是创造了开元盛世的伟人；而乾隆也不只是开创了康乾盛世的英明君主，他还是贻害非浅的鸦片战争的始作俑者。 你好，我是明说史话，我来回答。 这个问题也很有意思，为什么这么说？因为这两个帝王在历史上上功过都有。而且他俩并不是一个时代的，也是不好去评论的，要说真的非要选出一个谁更强，那我觉得乾隆皇帝更强。为什么这么说？我们下面分析一下。 唐玄宗我们都知道，在他在位期间，唐朝经历了＂开元盛世＂的空前繁荣。政治清明，文化昌盛，人民百姓安居乐业等等。是大唐最为繁盛的时代。这正是由于唐玄宗本人的政治功劳。 唐玄宗前期是一个励精图治，重用贤臣的君主。他重视地方官的选拔，曾经亲自考核县令。为的是让有能力的人为官，为国家真正所用。他还发展农业，减轻人民的赋税等等，这些来看唐玄宗都是一个有作为的君主。 而唐玄宗后期，则一手造成了唐朝＂安史之乱＂的发生。在后期，他沉迷于酒色，不理朝政，任用奸臣。重用了李林甫，杨国忠这样一批奸臣。宠信杨贵妃，更是直接导致了＂安史之乱＂的爆发。＂安史之乱＂持续8年，给百姓造成了极大的灾难。百姓流离失所苦不堪言。＂安史之乱＂后，唐朝开始由盛转衰，这是唐玄宗政治上一手造成的，不可否认。 再说乾隆皇帝，乾隆皇帝是历史上最长寿的皇帝，在他在位期间，清朝国力达到鼎盛。他重视社会稳定，重视农业，他还减轻人民的赋税，大大减轻了劳动人民的负担。乾隆皇帝还积极发展提高农业生产力。另外，他组织国内大批学士，官员。耗时多年，编写成了一部中国古代文化的巨作《四库全书》，给后人留下了宝贵的文化遗产。 在乾隆皇帝在位期间，清朝疆域达到极盛。乾隆晚年曾号称＂十全老人＂，他曾经把新疆收入国土，开拓了疆域。三次对西藏出兵。巩固了西藏的统治。就凭这这＂五项武功＂，乾隆的成就就已经把唐玄宗甩在后面了。 要谈到乾隆皇帝的过，那也是都知道的，乾隆后期，闭关锁国，使国家停滞不前，乾隆后，国力衰弱。以至于错过了国家最好发展的时机。乾隆还七下江南，也对国家造成了不小的经济负担。 但是无论怎么样，乾隆皇帝虽然有过，但是大清朝依然在他在位期间，保持稳定。发展平稳。而唐玄宗的过却令国家差点断送，经历了七年的战争，给国家人民带来了无尽的灾难。所以无论从哪方面功过入手，乾隆皇帝都比唐玄宗更强一些。这只是我个人见解。欢迎大家踊跃评论，一起讨论。