由于在美国人与人平等的价值观深入人心，一般美国人对这种精英非精英的说法都会非常反感。美国人把资质、兴趣、才能的差异视为“差别”和“不同”，而不是“高下”或“优劣”，因此美国人比许多其它国家的人更关心那些看上去是“低下”得没有希望的人群，包括社会弱势、残疾、智障学生。美国的“平权法”要特别予以帮助的正是这些群体。这样的政策并不只是政府说了算的，而是有相当的社会共识。“同情”和“爱”是美国社会的基本道德价值观（与基督教价值有关），这个价值观才是“平权法”实实在在的社会共识环境，用托克维尔的话来说，是美国的“民情”（moeur）基础。在美国大学课堂里，学生当然有学习好差之分，但一般教师不会把这种差别与是不是精英联系起来。和任何课堂教学结果（也只是成绩结果而已）一样，总是“优”和“差”两头小，而“一般”中间大。“精英”这道线划到百分之五还是百分之十？凡是不相信分数与学生的思想、判断、创造能力之间有直接连系的人，谁都不会太拿这种百分数当一回事。 施特劳斯所说的“精英”是政治意义上的。而政治精英恰恰是美国人最不信任的一种精英。一般美国人相信，人民是政治权力的主人，谁成为政界的要人，那不一定是因为他天生优秀或者教育优秀，理应掌权代表人民，而是因为人民选举了他，愿意把权力暂时委托给他。因此，美国人一点也不崇敬或崇拜成为政要的精英，反而对他们有一种天然的防备，一有机会就对他们报以嘲讽和挖苦，只要看看每天报纸上的漫画就知道了。施特劳斯不喜欢美国式的民主，认为这种民主中民众势力太大，弄得政治人物为了当选，只能千方百计地讨好民众，降低了民主的水准。 在美国，就是真的精英，也极少有愿意在众人面前自称是精英的。成功的美国人喜欢谈的是自己如何出身贫寒、白手起家，而不是自己如何如何有一般人没有的显要背景。他们说的自我造就当然不一定都真有其事，但有一点是肯定的，那就是，他们不想在身份上显摆自己的特殊。在美国的平等或平民价值环境中，当精英、赞精英、拿精英就当优秀，这些都不招一般美国人喜欢。 在美国的大学课堂里，人文教育是作为公民能力、独立思想、学习能力和人的自我认识的教育来进行的。比起培养和造就精英来，这些目标更贴近美国人的自我实现价值和理性社会交际需要。在美国，表达自己的要求，与他人沟通协议、理性辩论、宽容妥协，不仅是基本的能力需要（因为它们能帮助人取得社会成功），而且也是基本的价值（因为它们被认同为社会之好）。 美国人不喜欢精英政治，至少在理论上不能接受“精英”比“一般人”优越的说法。他们更不能接受任何提倡优越者独掌政治权力的理论。在美国人看来，再优秀的少数精英，由他们垄断政治就是不民主的政治。民主的基本原则就是，每个人都拥有他自己那一份小小的政治权力，它叫作“选票”。这份政治权力虽然很小，甚至微不足道，但却是每个公民神圣不可剥夺的基本权利。个体公民可能会运用，也可能会不运用，甚至会误用这份小小的政治权力。但美国人拒绝任何人，不管他多么优秀，多么有德性，以此为理由强行夺走任何个体公民的这份权力。民主制度中的每个公民之所以有尊严，乃是因为没有人可以夺走他的这份权力。民主制度中的所有公民之所以有集体尊严，乃是因为他们只接受一种领导者的治理，他们是公民们选出来的代表，不是自命为先进、优秀、精英的“代表”。 一般美国人并不认为少数精英，尤其是掌权的精英比他们在道德上更优秀。“精英”与“优秀”根本就不是一回事。美国人普遍认为，权力就是腐败，绝对的权力就是绝对的腐败。这也是为什么大多数美国人相信，由于普通人能免于权力的腐败，所以普通人比当权者更能保持正派的日常道德。普通人至少不需要为了政治权力去说谎使诈、损人利己。他们更不需要为了维护什么官方立场而在许多是非问题上耍滑头。这不是说，普通人一定比掌权者人品高尚，而是说，普通人至少不需要象有些掌权者那样，在权力机器中不得不自我糟践。许多美国人相信，普通人确实会做出蠢事和坏事，但经常是因为精英在蛊惑和挑唆他们。普通人也确实可能变成刁民和暴民，但总是先有了暴政，然后才有刁民或暴民，而不是先有了刁民或暴民，然后才有暴政。 这些美国人当然不会接受施特劳斯精英人文教育观后面的那种精英民主政治立场，不是因为不能理解而不接受，而是因为价值观不同，虽然理解，也照样不能接受。麦维斯（HorstMewes）这样评价道，“我们似乎对施特劳斯有这样的看法，那就是他不是一个真正的民主主义者。我认为施特劳斯代表的是一种（美国）联邦党人的民主共和立场。这种民主立场的原则是，应当由选举产生的，具有自然优秀（贵族）素质者来进行代议治理。我认为，按照美国建国者（联邦党人）的自我理解，（精英治国）是真正的民主。不管我们现在是否还把这看成是真正的民主，施特劳斯的政治理论是（精英代议理论中）最为深刻的。问题是，这是一种目前（在美国）极不受欢迎的民主理论，这一点是再明显不过的。由于他说的政治包含着人之优秀的理论，它显然是一种要求（政治）完美的理论。”〔i〕麦维斯所说的“政治完美”就是施特劳斯所说的“政治优秀”。美国联邦党人的“自然贵族”政治和施特劳斯的优秀者“精英政治”似乎都不是当今大部分美国人的选择。 注释：〔i〕PeterGrafKielmansegg，etal。“Discussion。”InPeterGrafKielmansegg，HorstMewes，andElisabethGlaserSchmidt，eds，。HannahArendtandLeoStrauss，p。189。
朱孔武：香港立法会调查权的法理探析【摘要】议会调查权的行使尽管能够实现辅助立法及监督行政、影响舆论、影响民意等目的，但其行使具有政治性和准司法性。香港特别行政区立法会的调查权的来源及其行使范围并非从普通法的法理……张力：走向共识：美国协商行政立法的兴起与发展【摘要】在现代国家，行政机关的趋向官僚化是难以避免的趋势。在此背景下，美国的传统行政立法程序因其耗时、不经济、易引发诉讼而招致广泛的不满。作为法律规范的形成过程，传统行政立法程……周伟：宪政的理念与实践宪政首先是一个政治理念。宪政作为一个社会治理的原理的政治理念，来源于英国洛克的权力制约政治理论，和美国制宪者建立联邦国家主张的政府应该受到宪法和法律的限制，以及它们的权力取决于……邢斌文：宪法文本的别样风味中国宪法官方英译本中的若干亮点与问中国82宪法文本缺少解释，使得对宪法文本尤其是关键条款、词汇的理解上缺乏有效的共识。在缺乏官方解释的背景下，学者对宪法的理解只能从文义、结构、历史等角度进行学理解释。本文提出的……田飞龙：反宪政的误识与中国宪法科学的进取非常感谢有这个机会来到北大博雅公法论坛，在我看来北大在这样一个非常热闹的转型时代保持沉默是不对的。作为刚离开北大的北大人，这样的开坛我很欣慰，希望能够继续下去，在中国关于重大公……耿宝建：实施行政强制法应当注意的十个问题行政强制法是继行政处罚法、行政许可法之后又一部规范行政权的重要法律。它的制定和实施，是中国特色社会主义法律体系的重大完善，对保护公民、法人和其他组织合法权益，促进行政机关依法行……文明超：恐惧与宪政：宪政的政治心理学基础内容提要“恐惧的政治”正在困扰着西方宪政民主政治。英国学者富里迪认为这是人的理性与自治能力长期受到怀疑的结果。他主张培养一种崇尚理性与冒险精神的“人文主义人格”，以克服这种政治……韩大元：宪政概念的宪法学说史意义立宪、宪政、宪法与立宪主义等概念是我国宪法学知识体系中的基本学术用语，反映了宪法文化的历史和学术传统。在中国宪法学说100多年的发展过程中，我们的学人们以开放的学术眼光和政治智……上官丕亮：宪政：现代政治文明的标志摘要：党的十六大报告提出了“建设社会主义政治文明”的奋斗目标，显然正确解读政治文明是当务之急。在现代社会，政治文明与宪政密切相关，现代政治文明就是宪政文明，宪政是现代政治文明的……汪亭友：对宪政问题的一些看法西方资本主义的宪政对于社会主义国家来说，究竟是好的、有益的东西？还是不好的、甚至有害的东西？它是否适合中国国情？要科学地认识宪政问题，必须坚持以马克思主义为指导，运用马克思主义……杨天石：宪政反对论可以休矣！作者按：本文与笔者日前写作的《与宪政反对者讨论三题》主题相同，内容有部分近似，但有新资料，新观点，论述并不雷同，特此敬告。一、两刊一报齐批“宪政”，令人困惑2012……周永坤：宪法是静态的宪政宪政是动态的宪法宪政与宪法是什么关系？让我们先从词义说起。宪政constitutionalism一词从宪法constitution一词演化而来。在布莱克维尔的《政治学百科全书》中，宪政（con……