伤寒论是不是源自于黄帝内经？

　　伤寒论和黄帝内经的关系，主流观点有三种：
　　第一种是伤寒论源自于黄帝内经。认为伤寒论的六经，源自于黄帝内经，解释伤寒论的时候，引用黄帝内经的理论。
　　第二种是伤寒论和黄帝内经没有直接关系，独立的两套医学理论。
　　第三种是伤寒论和黄帝内经既有联系，又有区别。
　　遇秋认可第二种观点。
　　之所以会引起混乱，是因为伤寒论和黄帝内经都有相同的阴阳病名。所以这里遇秋从六经的病名的角度来分析一下。
　　一、症状不同。
　　《黄帝内经素问·热论》里描述的六经病是这样的：
　　伤寒一日，巨阳受之，故头项痛，腰脊强。二日阳明受之，阳明主肉，其脉侠鼻络于目，故身热目疼而鼻干，不得卧也。三日少阳受之，少阳主骨，其脉循胁络于耳，故胸胁痛而耳聋。三阳经络皆受其病，而未入于脏者，故可汗而已。四日太阴受之，太阴脉布胃中络于嗌，故腹满而嗌干。五日少阴受之，少阴脉贯肾络于肺，系舌本，故口燥舌干而渴。六日厥阴受之，厥阴脉循阴器而络于肝，故烦满而囊缩。三阴三阳、五脏六腑皆受病，荣卫不行，五脏不通，则死矣。
　　伤寒论的六病，具体条文内容太多，我就不列出来了，为了方便对比，我整理成了下面这个表格：
　　很显然，伤寒论和黄帝内经的三阳三阴病的症状，有很大的不一样。两者在三阳证上，有同有异。而在三阴证上，则完全不同。
　　第二，传变规律不同。
　　《素问·热论》：＂伤寒一日，巨阳受之……二日阳明受之……三日少阳受之……四日太阴受之……五日少阴受之……六日厥阴受之……。＂这是热病的六经传变规律，和伤寒论里的六经传变不同。
　　《伤寒论》里：第4条，伤寒一日，太阳受之，脉若静者，为不传；颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。第5条：伤寒二三日，阳明、少阳证不见者，为不传也。第269条：伤寒六七日，无大热，其人躁烦者，此为阳去入阴故也。第266条：266、本太阳病不解，转入少阳者，胁下硬满，干呕不能食，往来寒热，尚未吐下，脉沉紧者，与小柴胡汤。
　　第三，治疗法则不一样。
　　《内经·热论》只提出＂其未满三日者，可汗而已；其满三日者，可泄而已＂。这明显是只治热证、实证。
　　但是伤寒论里，有113个方子，汗、吐、和、清、下、温、补各种治法都有，寒、热、虚、实都可以治。
　　三阳三阴还是那个名词，但是所代表的意思已经变化了。比如，＂大学＂在古代是＂四书＂之一，但到了现在，＂大学＂最常用的意思，显然不是＂四书＂之一。遇秋认为，伤寒论的三阳三阴病名，有可能是借用了黄帝内经的名词，这可以看作是文化上的传承，但确确实实和黄帝内经有本质的区别。
　　综上可知，单纯就病名所代表的病情来讲，伤寒论和黄帝内经的差别就很大，就更不要说传变和治法了。如果要说伤寒论源自于黄帝内经，就很难说通。
　　所以学习伤寒论，可以完全不学黄帝内经，而不会影响学习效果。