现在距离人类历史上引爆第一枚核弹头已经过去了将近80年的时间，非常幸运的是这种低成本且具有极其巨大杀伤力的武器还并没有得到大规模地应用。 美国对日本长崎、广岛两地的核爆行动影响仍然相对有限，这两枚原子弹下的鬼魂还比不上李梅＂东京烧烤＂来得多。 但可以确定的是，核武器的诞生确实对人类历史的进程造成了举足轻重的影响，核武器强大的杀伤力让人类第一次认识到了＂自我毁灭＂的可能性，也完全改变了二战后国际政治的逻辑。 可以说核武器也许是对人类历史影响最为深远的一种军事发明。 直到今天其实很多中国人是并不怎么害怕美国的，特别是老一辈人，出生后的一段时间恰好正值伟大抗美援朝战争那段时期的老人们，他们其实并不怎么害怕美国。 但与此同时，他们对日本却有着一种近乎偏执的＂恐惧＂根植于内心，甚至很多出生于改革开放前夕的人，六七十年代的中年人对日本都有这种＂恐惧＂，前些年那些关于日本的经典谣言。 比如说日本政府可以随时决定造出数百枚核武器，造出弹道导弹，说日本早就准备好了再打一场战争，说日本这个国家的民宅水管都是无缝钢管可以裁下来做成枪管。 还有说日本的中小学生都接受了基本的军事教育可以将一些民用电子产品改造成能够提供军事用途的产品等等。 这些谣言广为传播且在改革开放后很多年时间里具有不小的市场，而与此同时，中国人却对日本的宗主国美国感受不到什么恐惧。 这是为什么呢？俗话说的话：胜仗最能解决思想问题，抗日战争虽然说是打赢了，但怎么赢得大家都很清楚，1944年的时候，国军面对缺乏补给、士气低迷，相当一部分兵源是未成年兵和老弱病残的日军。 然后打出了豫湘桂战役这样的超级大败仗，被仅有自己投入兵力三分之一的日军打出1:5的战损比，完全暴露了占到当时中国军队绝对主力的国军根本打不了仗的现实。 所以抗日战争这个＂胜仗＂并没能解决思想问题，并没能扫除老一辈中国人对日本的恐惧，哪怕是后面战胜了，多年以后提起日本都以一种非常严肃的方式去看待，反倒是对美国人没什么恐惧，这本身是非常荒谬的，但现实上它具有合理性！ 因为抗美援朝战争我们确实是凭着自己的本事打赢了，仅仅在轻武器方面追平美军的志愿军在朝鲜战场上把美军人都打傻了，这么多年过去后，现在南韩那些电影里面志愿军的形象都无比可怕。 于是这一仗所有人都认为它就是一场大胜仗，所以解决了思想问题，所以老一辈人对美国是完全不害怕的，除此之外的另一个原因，也是因为我们的核武器，让我们以为我们拥有了与美国＂同归于尽＂的能力，所以他们不敢动手。 很难想象人类历史上竟然会出现这样一个发明，居然能够清除广袤领土上的人民对世界最强大霸权的恐惧，从这个角度讲这实在是意义重大！ 所以我必须指出：很多问题看上去很麻烦，但实际上呢，不是＂山中贼＂、而是＂心中贼＂。 实际上如果我们完整地整理一下核武器的基本特性以及围绕其展开的各种军事学说，以及建构在此之上的各国核战略、核时代的政治规则，我们不难发现：核武器的基本属性几乎是重新塑造了二战结束后的国际体系。 所以在我看来：核武器不一定能保护我们的安全，要保护我们的安全，我们必须充分地理解核武器诞生之后的国际政治逻辑。 当年毛主席曾经提出过一句口号：＂早打、大打、打核战争＂。 这是极其先进的一句口号，看似简单的逻辑背后却指向了核时代大国间政治的底层逻辑：很多人会不理解，那个时候中国的核力量仅仅是美、苏两个超级大国的千分之一，为什么我们会如此积极地为核战争做准备？ 核武器是否能造成＂互相毁灭＂，这个问题真的重要吗？不，这个问题本身其实并不重要，重要的是，人们对这个问题的看法！ 就比如说，很多事情其实大家都是不了解的，但在很多时候每个人对事物的看法本身却比事物的本质更加重要，博弈的双方如果有一方不害怕核威慑，而另一方害怕核威慑，那不害怕的一方其实就已经赢了。 就比如说美国的政治现状，其实现在美国政治存在的各种问题，三十年前也一样存在，甚至可以说直到今天并没有本质上的变化，唯一变化的是人们的看法。 前总统特朗普执政的四年间让很多美国人意识到了他们面对的现状，但问题是：其实特朗普在他执政的那四年他说的话、他的主张，其实早在1985年的时候特朗普也说过、主张过！ 美国一直是那个美国，直到有一天人们的看法变了，于是发生了之后的事情。 ＂核威慑＂对中国人来说也许很特别，但对于西方人来说其实是并不值得大惊小怪的东西，因为在＂核威慑＂之前他们就有过类似的感受，只不过核武器让他们确认了自己的想法。 第一次世界大战在各方面来说血腥程度都不亚于第二次世界大战，如果仅仅考虑热点战区的伤亡数字，甚至是远远超过第二次世界大战的。 1916年的索姆河战役，开战第一天英国人就在左翼战线上蒙受了巨大的损失，军官们下令手下的小伙子们奋勇地朝着德军的铁丝网和机枪阵地冲锋。 在不过15公里长的左翼战线的一段，战役的第一天就伤亡超过六万人，平均每公里4000人的伤亡，在当时的战线上放眼望去，无不是满地伤兵与死尸，和冷兵器时代的战场别无二致，只不过是场景变了。 而这样的事情几乎每天都在重演，一次世界大战期间交战的双方军队首次投入化学武器、细菌武器进入战场，产生的效果其实和后来美国人丢原子弹没啥差别； 所以在一战结束后，类似于＂核威慑＂的理论就已经出现，不过当时故事的主角是细菌武器、化学武器，认为使用这些东西会让人类灭绝。 但在核武器出现后，再也没有人认为细菌和化学武器能够让战争的双方同归于尽，这就说明了，其实杀伤力巨大的武器能否让人类灭绝本身是一个伪命题。 出于对彼此残害这种行为的抗拒，人们会天然地倾向于寻找一样东西扮演起类似于＂毁灭一切的终极力量＂的角色，担任这个角色的曾经就有有化学武器和细菌武器。 现在则是核武器，而随着技术的发展，未来也许担任这个角色的就是＂二向箔＂了。 因此，基于对核武器杀伤力的认知去构建一个＂互相摧毁、同归于尽＂的场景，这本身就是一种一厢情愿，我们倒是作茧自缚告诉自己不能用核武器，用了一切都完了。 但我们的对手不吃这套，他们不相信核威慑，并且热衷于使用核武器，那么这种情况下，事情会朝着怎样的方向发展？ 以＂毁灭一切＂作为依据从而强调不使用核武器的做法，本身其实就否认了使用核武器这种行为的正当性，也等于是为＂向拥有核武器的对手投降＂这种行为提供了依据，那么真的到了需要摊牌的时候，也就不敢摊牌了。 既然前面都一直认输，那么最后也一定会认输，这是很显而易见的，结果就是真的到了需要使用核武器的时候，却开始认为＂反正一切已经无济于事＂然后拒绝使用核武器进行反击。 这就是问题的本质：在核时代，我们不能对任何一件事情轻易让步。 当敌人一次次用核武器进行讹诈的时候，他们一次次将＂战线＂朝着我们的核心底线上推进的时候，他们会获得越来越多的筹码。 我们失去的＂底线＂会成为他们新的阵地，发展到一定程度的时候，就是对手手握核武器，然后以刚刚我们送出去的＂底线＂作为筹码来搏我们的底牌。 所以毛主席在那个中国核力量对美苏而言极度弱小的时代所言的：＂早打、大打，打核战争＂这句话的本质，就是＂我们必须充分地拥有进行核战争的决心，我们的核武器才有意义＂。 所以早年的时候有人评价当年毛主席是＂拿着手榴弹去质问拥有核武器的美苏＂，让人惊讶的是，我们成功了。 1971-1979年这段时间其实中苏关系非常紧张，但那个时候中国竟然真的实现了以最低限度核力量确保国家安全的目标，有人认为是因为苏联看来对中国大打出手并不值得，但这恰恰说明了毛主席理论的正确性。 而这已经不是我今天的中国人会做的事情了，好好想想吧，现在的中国人如果面对1971年中国对苏联的局面，我们怕不是要大举＂韬光养晦＂这面旗帜声明不首先使用核武器，不打核战争了，那种情况下会被对手讹诈到什么程度？ 核威慑问题、核讹诈问题，本质上是＂胆小鬼游戏＂，在这个过程中追求绝对的把握、绝对的秩序反而适得其反。 比谁胆子更大，比谁更敢做事，并不是说一味的激进就能取得胜利，但一味的妥协必然带来失败。 这在台湾问题上就有很明显的体现，台湾问题上追求＂万事俱全＂的做法本身就等于向对方承认我们是胆小鬼，结果呢？结果就是现在拜登已经敢派大规模的代表团去台湾会见蔡英文了。 很多人不明白一点：对待一个愚蠢的，或者弱小的对手，我们可以＂战略定力＂，等对面自己送死，这样可以降低消灭对手的成本。 但对待一个强大的、聪明的对手，我们必须在规则允许的范围内＂寸土必争＂、＂分毫不让＂。 任何的放弃都是要充分地、谨慎地考虑一切可能性才能做出的，因为聪明的敌人和我们一样聪明，我们不能把别人当傻子，我们的实力，我们的很多特征是根本藏不住的。 就比如说以前很多中国留学生在美国留学，其实不少美国教授对中国留学生的评价很高，认为中国留学生在学术水平上普遍比本土的各色族裔高出一大截。 这在美国各族裔的人口比例与升学率的比值上就有体现，亚裔，特别是华裔在美国人口并不多，可以说是一个＂少数民族＂，但华裔的高学历人口比例却远高于其他族裔。 所以我们的对手很清楚他们面对的是什么，他们很清楚我们的各方面特性，不要认为美国人不了解中国，只不过是大众不了解，就像我们的大众其实也同样不了解真正的美国一样，而只有感性的认识。 现在对中国社会研究最深入的一些学者基本都是美国人！ 面对这样一个对手，轻易地放弃各种＂战略前线＂就是让对方能够收紧对我们的绞索，然后更加贴近我们的核心利益区，下一次威慑对方需要的成本更大，需要上更大的赌注。 如果我们一直这样退让，就会在未来的某一天，突然两个国家所有人都被押上赌桌。