杂文《欲，有正邪之分》原文及鉴赏

　　有些问题，本来是简单而清楚的，由于见仁见智的不同，反而人为地复杂而不清楚了。林则徐的名言：“壁立千仞，无欲则刚”，便是如此。
　　有的同志认为：正常人都有七情六欲，“无欲则刚”是不实际的，“有欲则刚”才是真境界；对提倡“无欲则刚”能有多少成效，持怀疑态度
　　这见解自有其道理，也给我以有益的启发。是的，人非顽石，谁能无“欲”？所谓“食色天性”，就是说人“天生”有食色之“欲”。连修养精深的孔圣人也“食不厌精”、乐见南子（美人）么！为此事他的学生子路很不高兴，窘得老夫子赌咒发誓“天厌之，天厌之”，以表明自己没有邪恶欲念。然而，我总认为“无欲则刚”中的“欲”，不是指此类正当合理的“人欲”而言的，因为林则徐在挥笔写这名言时，他自己就有七情六欲，起码一日三餐（食欲）和贤妻陪伴（情欲）这两件事是少不了的。如果不去钻牛角尖的话，“无欲则刚”之“欲”显然是针对那些悖理、违法、不合道德规范的邪欲、恶欲、贪欲说的。当然，法、理、道德都是有阶级性的，不同性质的社会有不同的法理标准和道德规范。撇开由阶级带来的这种“不同”，许多邪欲、恶欲、贪欲，如以权谋私，贪污受贿，偷窃诈骗，淫人妻女，搜刮民财，鱼肉百姓，杀人越货等等，自古至今都是为各个阶级的理、法、道德所不容许的。虽然在私有制社会里，真正能做到无邪欲、恶欲、贪欲的清官良吏，象包拯、海瑞、于谦、杨震、郑板桥、林则徐之类的人物，确属凤毛麟角，但也并非子虚乌有。而在我们革命队伍中和今天的社会里，情况就大不同了，不论是老一代的革命先烈和革命前辈，还是广大的干部、工人、农民、战士、知识分子，能够做到“无欲则刚”的比比皆是。所谓“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛”，所谓“吃亏不要紧，只要主义真，亏了我一个，幸福十亿人”，就是这种“无欲则刚”的生动写照。
　　凡事都有个度和量，适度适量为之合理合法，过与不及都会走向反面。“欲”既然人皆有之，也有个度和量的问题，适度适量之“欲”属于正与善，过度过量之“欲”就会变成邪与恶。因此，对“人欲”应该区分其正邪善恶，自觉加以调节和控制。明朝嘉靖年间，有个叫杨继盛的刚直之臣，因敢于抨击祸国殃民的权相严嵩的十罪、五奸，惨遭杀身之祸。临刑之前，他在留给妻儿的遗嘱中说道：“心以思为职，或独坐时，或夜深时，念头一起，则自思曰：这是好念，是恶念？若是好念，便扩充起来必见之行；若是恶念，便禁止勿思。凡行一事，则思之，以为此事合天理，不合天理。若是合天理，便行；若是不合天理，便止而勿行，不可为分毫违心害理之事。”这位杨继盛便是一个典型的“无欲则刚”的角色。同时，这段临终遗言说明，他并非是个“四大皆空”、“六尘不染”的“无欲者”，只是个坚持严于律己，不使自己的邪欲恶念萌生膨胀的“无欲者”。
　　由此亦可见，对邪欲、恶欲、贪欲的防微杜渐还是应该双管齐下：一方面靠健全有力的法纪来约束禁止；另一方面还是要靠切实有效的理想道德教育来净化、引导人们的心灵和欲念，培养高尚健康的思想道德情操，这也是我们所常说的加强社会主义精神文明建设的重要内容。否则，如果忽视思想品德教育和精神文明建设的功能，过分夸大法纪制裁的作用，认为有了健全的法纪，就可以制止和杜绝一切邪念、恶念和坏事，也是不可能达到预期目的的。过去我们也曾依法处决了不少“恶欲横流”而危害国家人民利益的社会蛀虫，但是并没有因此完全制止住这类犯罪活动的再发生，实际也不可能毕其功于一役。这类事实证明，只有双管齐下，综合治理，持之以恒，才能使有邪欲恶欲贪欲的人越来越少，使有正欲善欲的亦即“四有”新人越来越多。
　　一言蔽之：“无欲则刚”，还是应该大力提倡的！
　　（1986年8月6日《人民日报》）
　　赏析这是一篇参加争鸣的杂文。在写作手法上，剥茧抽丝，顺理成章地亮出自己的观点；在争鸣的态度上，平心静气，与对方一起
　　创造足以引起认识深化的争鸣效益，此文有它的独到之处。
　　这是刊登在《人民日报》上一组争鸣文章中的一篇。这场争鸣是围绕“无欲则刚”展开的。一方对提倡“无欲则刚”的成效表示怀疑，认为要管住人欲，只有一个字：法。一方认为仅仅靠法不够，健全法制应与加强理想、道德教育双管齐下，“无欲则刚”完全应该提倡。毛书征此文即是后一种观点。当然，这里对双方观点的概括是读者按照自己的思考和推理引伸出来的，并非争鸣双方的直接结论。此文展示给读者的面貌，是一篇争鸣的杂文，而不是一篇锋芒毕露的辩驳辞。它通过对孔子、林则徐、杨继盛等古人和今天许多新人情操的叙述剖析，道出了人确是有欲望的，只是“无欲则刚”里的“欲”，并不包括正当的欲望，仅仅是要人无恶欲、贪欲、邪欲。论点虽然鲜明，而论述过程却委婉含蓄，读来有一种“风行水面，自然成文；信手拈来，涉笔成趣”之感。行文中的艺术魅力，加固了对论点的支撑力，使人感到作者的观点是水到渠成的推论，而并非“意念先行”的强辩。
　　在这场争鸣中，双方的观点既有相通之处，又有各自强调的重点。应该说，其实质并非真理与谬误的分垒，而是对真理从不同角度认识的落差。显然，这种争鸣双方需要一种平心静气的态度，各自把所持之理讲足，互相补正，来推动认识共同深化。有理不在高言，理屈也不由词富挺直，读者看过自会有自己的仲裁和评判。此文所显示的争鸣者的正确态度和诚挚之情，极富感染力。开篇先说分歧是由于“见仁见智的不同”，再肯定对方的“见解自有道理，也给我有益的启示”，然后再来徐徐阐述自己的观点，体现了一种争鸣过程中自身心理平衡的大家风度，令人欣赏。