没有“对话”的教育很难有创造性

　　巴西教育家弗莱雷认为，“对话是人与人之间的接触，以世界为中介，旨在命名世界”。关于“命名世界”，借用作家陈诗哥的话来说就是，希望这个世界每天都如清晨那样新鲜、喜悦、充满爱。重新命名一切，解释一切，照亮每一个词语，这是诗人的任务。所以弗莱雷说“对话是一种创造行为”。作为教育者，我们都知道教育就是一种创造性的劳动，这劳动的形式又是以言说为主的，既然如此，对话就是一种明智的选择。只有相信“对话是一种创造行为”，我们才可能自觉地在教育教学中改变灌输的行为，用“对话式教学”来取代传统的“讲授式教学”，在对话中完成创造性的劳动。
　　值得庆幸的是，这些年来，教师的“对话”意识越来越强烈。但问题是，教师对“对话”的认识还只是停留在表面上，或者说是为配合表演的需要。课堂上的“对话”往往是问答式的，教师总是有意无意地把持着话语权，动辄否定甚至剥夺学生的话语权。“对话不能简化为一个人向另一个人‘灌输’思想的行为，也不能变成由待对话者‘消费’的简单的思想交流，更不是那些既不投身于命名世界，也不追求真理，却把自己的真理强加于人之间的一场充满敌意的论战”。教师不能“挂羊头卖狗肉”，不能嘴上说是“对话”，骨子里还是“灌输”，不能把自己当成真理的化身，不能将思想强加给学生。教师能做的就是在教育教学过程中平等地、真心实意地与学生交流。只有当学生对教师毫无戒备，两者之间才能真正展开对话。
　　为什么在实际教学中教师会惧怕甚至禁止交流？因为交流有可能影响教师的权威，动摇教师对课堂的统治，而教师害怕自己在学生面前显得无知与无力。这种惧怕与禁止就是“灌输式教育”的特征所在，“凭借某种机械的、静态的、顺从自然的、形象化的意识观，灌输式教育把学生转变为接受体。它企图控制思考和行动，让人去适应这个世界，并抑制他们的创造力”。所以，想要防止实际教学中有意无意地灌输，唯有增强对话意识。
　　教师都应该明白，只有在学生面前，其教师身份才是真实的。也就是说教师与学生是共存的，没有了学生，也就无所谓教师，要成为真正意义上的教师，就得与学生和衷共济。真正意义上的对话能不能实现，关键在于教师能不能意识到师生关系赖以存在的基础只有师生共同面对的时候，这种关系才可能是实然的。对话中最为重要的就是生命的安全感，不仅是教师的自由与安全，更要有学生的自由与安全。教师尤其需要站在学生的立场上思考这个问题：如果对话中的自由与安全只是单方面的，这自由与安全靠得住吗？
　　作为“对话人”，教师在遇到他人之前就要心充关怀与信任，当然还要有谦卑，没有爱、信任与谦卑也就没有对话。也就是说真正意义上的“对话式教学”的发生是建立在对学生的爱心、信任和自己的谦卑与真诚的基础上的。
　　“对话人”是否具备谦卑与真诚，还决定了“对话人”的反思和批判意识。除非对话双方具备批判思维，否则真正的对话也就无从谈起。没了对话也就没了交流，没了交流，也就没了真正的教育。
　　对话，是不是一定就要达成共识？未必。“对话”，其实就是一种碰撞，可能会达成的某种共识，或者各自把自己的观点阐述出来。存疑，也就是没有形成共识。对话可能有交集，也可能呈扇形展开恐怕扇形展开更符合实情，如果全是交集，也许就没了自我。所以，对话一方面要有开放的心态，要能悦纳不同的声音，但也不能迷失自我。对话中更多的情形应该是形成第三选择，而不是“你的”，或“我的”选择。
　　提问是不是对话？教师的提问有两种可能：如果对学生提出问题是为了触发学生的思考，帮助他们建构知识，那就是对话；如果教师问，学生答，那就是一种“我他”关系，更多的是一种灌输。