六教授建言：把国学列为一级学科不妥

　　一、近年来，在一浪高过一浪的“国学热”的推动下，个别有一定影响的学者和官员通过媒体等不同方式和各种渠道，呼吁在高校把国学设为独立的一级学科，颇有声势。但也有不少有识之士持反对意见。这种自由讨论和争鸣，难能可贵，值得提倡。为了深化认识，心平气和地进一步展开讨论，本着知无不言、言则有据的精神，特陈述我们的观点。这就是本建言的初衷。
　　二、国学是在20世纪初，受鸦片战争以来西学的猛烈冲击，中国以儒学为核心的传统文化逐步衰落和边缘化的特定历史背景下，才出现的一个新概念，旨在与西学有别。在辛亥革命的影响下，国学派主要是通过张扬国学来救亡图存、保种保教，更多的是表达了一种爱国主义精神。此后，随着历史的变迁，国学含义也在更新，“五四”以后出现了东方文化派、“整理国故运动”、现代新儒家、马克思主义新古典派等，但从来没有在高等院校列为一个独立学科。即使个别高校曾建立了“国学院”，但其内部还是分科的，或分门授课，或以教师为中心的自由讲授，基本没有稳定规范的教学体系，也看不出国学的系统明确的学科体系与学术规范，只不过像如今的“人文学院”、“文学院”一样，是相近学科文、史、哲等系科的总称而已。胡适在北京大学研究所“国学门”成立时就明确指出：“‘国学门’不是具体的科系”。民国时期出现的这几个国学院之所以大都存在时间很短，有的仅半年，学科概念含糊不清是一个重要原因。另外，那时也有很强的另一种声音，他们明确表示，反对提倡国学。历史的经验，值得反思与借鉴。
　　三、国学，一言以蔽之，就是中国的旧学，也称为中学、国粹、国故等。张之洞讲“旧学为体、新学为用”；冯桂芬主张“主以中学、辅以西学”；章太炎称“上天以国粹付余”；胡适号召“整理国故”；基本都是指与西学相对应的中国旧文化，也就是古典文化，或传统文化。众所周知，中国古典文化源远流长，博大精深，涉及面非常广，既有诸子百家、儒释道、三教九流，又有文学艺术、民间信仰、地域文明，乃至以中医为代表的科技文化等，可以说是包罗万象，不胜枚举。时下又有包括五十六个民族古今历史文化的“大国学”之说。任何一个学科都应有相对稳定的内涵，而“国学”的内容则有太多的不确定性。国学如果列为一个独立学科，即使是超级学术大师，也难确定其研究对象，更难建立相应的学术范畴。连对象、范畴都难确定的国学，不知怎样建设一级学科？！
　　四、独立学科一般要有特色鲜明的历史积淀、知识系统、理论构架、研究方法和课程配置等。同时，还要充分考虑选择本学科的学生在毕业后能有相对稳定的出路。凡此种种，都需要认真的研究和深入地论证。目前倡导国学要建一级学科的朋友们，讲得较多的是弘扬民族文化，寻找民族的根，增强民族自信和向世界传播中国文化等，很少论及“国学学科”的研究对象、学科基本内涵与特征、知识系统、观念和方法，以及与历史、哲学、文学、宗教学、伦理学、文献学，还有其他各科“史”部分的关系等问题。这些最基本的问题尚未廓清，就呼吁立即把国学设为一级学科，是否有点匆忙？
　　五、我们对把国学列为一级独立学科持有异议，并不等于反对开展国学研究。学术之发展，植根于独立之思想，自由之精神，谁也无法去强行规定人们去研究什么，或不研究什么。国学研究更是如此。在大学和一些研究机构组建国学研究平台或试验班，组建国学学术团体和召开学术会议等，对深化国学研究，颇有裨益，值得提倡。无论是研究机构或大学应该都有这样的学术配置权，这是内部事务，“户口自主”。
　　六、在目前的体制下，建立国学一级学科是国家行为，把国学定为一级独立学科，必定要覆盖整个高校，会涉及学科重组、资源分配等诸多问题。试问，国学列为一级学科，其下的二级学科是哪些？三级学科又是哪些？核心的课程是哪些？在这些问题明朗之前，不妨先讨论，再决策。否则，肯定会引发不必要的矛盾和纠葛。
　　七、中国文化复兴决不等于复兴国学，更不等于复兴儒学。旧学或曰国学在中国现代化进程中的无奈和边缘化，是历史的进步，是不以主观意志为转移的历史的选择。鸦片战争以来，中国传统文化向现代转换的实践已经表明，国学尤其是儒学，从来都是经过改造与创新之后，才具有某些现代文化的因子，才能推陈出新，发挥其价值，与时代潮流同步。国学及其所包含的儒学等，只有在跟随时代的进程中，才可能展现其新面貌，于是出现了新儒家，还有新墨家、新道家、新法家、乃至新佛家等等，这些都是多元中的一元，但都不是新潮流中的主流。新儒学等等无疑都有其生存空间，这与把国学设立为一级独立学科是两码事。
　　八、如果有关行政部门一定要建立国学一级学科，我们建议先行公布国学理论框架和学科体系方案，供咨询与研讨。这是科学决策、民主办事不能逾越的前提。（原载：《中国社会科学报》2010年2月11日第4版）