李钟琴：对“天谴说”不依不饶是缘于严重的误读

　　5月14日，朱学勤先生在《南方都市报》的“地震寄语”中写道：“这就是天谴吗？死难者并非作孽者。这不是天谴，为什么又要在佛诞日将大地震裂？爱中华者，当为中华哀。华南雪灾，山东车祸，四川地震，赤县喧嚣该清醒了。”
　　5月15日，沙叶新先生在《南方周末》上发表了一篇题为“为中华祈祷”的短文，文中写道：2008年，老天怎么这样对我中华如此不公，先是华南雪灾，又是山东车祸，继而再是这次特大地震灾害，半年不到，灾害频仍，下半年我们还会遭受怎么样的天谴呢？”
　　于是乎，网民就将二先生的上述言论概括为“天谴说”，进行谩骂围攻。有人还认为朱学勤、沙叶新二先生言论的本质是“反人类”。我曾写了个短帖《人家说句“天谴”无可厚非》，在文中声明我不同意“天谴”一说，但我们应该尊重别人发表观点和意见的权利。于是我也因“立场不坚定”而遭到了网友的谩骂。
　　我认为，网友们对所谓“天谴说”不依不饶，是缘于严重的误读。
　　首先，网友们误读了“天谴”一词的本意。
　　“天谴”一词，最早出自那个宣扬“天人合一”的汉儒董仲舒之口。董仲舒在《春秋繁露卷八》中写道：“灾者，天之谴也，异者，天之威也，谴之而不知，乃畏之以威，诗云：“畏天之威。”殆此谓也。凡灾异之本，尽生于国家之失，国家之失乃始萌芽，而天出灾害以谴告之；谴告之，而不知变，乃见怪异以惊骇之；惊骇之，尚不知畏恐，其殃咎乃至。以此见天意之仁，而不欲陷人也。圣主贤君尚乐受忠臣之谏，而况受天谴也！”
　　文中的“谴告”，就是警告，并无“报应”、“惩罚”之义。董仲舒认为，天灾，是老天爷对人类的警告。“天谴”，就如同“忠臣之谏”，实是老天爷对国君的警告。
　　人们将“天谴”理解为“老天爷的报应”，实是误解了这个词的本意。这也难怪大家！甚至编词典的人，也可能解释得不恰当。其实，古人要表达“老天爷报应”之意，一般用“天罚”、“天诛”。“天罚”这个词，在商周时期就有了。
　　其次，网友们误读了“天谴”的对象。
　　大家之所以对“天谴说”义愤填膺，是因为都误以为朱、沙二先生的意思是：汶川大地震是对灾区人民的报应。
　　如果理解成这样，那么，我们理所当然地会对“天谴说”义愤填膺了。如果汶川大地震是对灾区人民的报应，那么，纯真的孩子何辜？
　　遗憾的是，大家不仅误解这个词的本意，也误解了“天谴”一词的所指。从董仲舒发明“天谴”一词始，“天谴”的对象就是活着的人，而且主要是针对统治者说的。董仲舒在给汉武帝的对策中说：“国家将有失道之败，而天乃出灾害以谴告之；不知自省，又出怪异以警惧之；尚不知变，而伤败乃至。”主要意思与《春秋繁露卷八》里的话一致。董仲舒认为，天谴是在警告皇帝失德败政，做皇帝的应该认真反省自己。所以，每遇天灾人祸，那些还想把国家治理好的皇帝们往往要下“罪己诏”，说几句“万方多难，罪在朕躬”之类的话。虽说这是用来安抚老百姓的，言不由衷，不过总算是有个反省的态度，比自信“一贯正确”要可取得多。
　　董仲舒将天灾说成是上天对皇帝的警告，可谓用心良苦在皇权高高在上、不恤小民的时代，也只有靠老天爷来吓唬吓唬皇帝了。
　　第三，网友们误读了朱学勤、沙叶新先生忧国忧民的深沉感情。
　　我从朱学勤、沙叶新先生的言论中，丝毫没有读出朱学勤、沙叶新认为灾区是自作自受、是罪由应得的意思。只要大家认真读一读两位先生的短文，我相信不会有人得出两位先生有兴灾乐祸的意思。
　　两位先生与董仲舒一样，提出“天谴说”，并非针对灾区人民，而是想引起某些人的反思、自省。在天灾人祸中，促使大家反思悔过，这比空喊“中国加油”更现实，更有价值，也更有意义。这才是对祖国、对人民的深沉的爱。
　　如果有网友执意将“天谴”理解为“老天爷的报应”，即使朱学勤、沙叶新所言也含有这个意思，我认为，同是说“报应”，朱学勤、沙叶新先生与那个莎朗斯通的性质也是不同的。
　　朱学勤、沙叶新先生用的全是疑问句：“这就是天谴吗？”“下半年我们还会遭受怎么样的天谴呢？”而莎朗斯通用的是肯定句：“四川地震是中国人的报应。”（我没听到过莎朗斯通的原话，姑且相信媒体的报道）
　　举个例子说吧。某家遭难，邻居冷笑道：“这真是报应啊！”
　　无论两家有什么恩怨，在人家遭遇大难的时刻说这种话，这个冷血的邻居是应该受到谴责的。所以，那个莎朗斯通受到全世界的声讨，咎由自取！
　　但是，如果是遇难者家属在哭喊：“老天啊，我们作了什么孽啊，你这样来惩罚我们！”这属于悲痛之下口不择言，无可厚非！
　　朱学勤、沙叶新先生是中国人，他们的文章我也读过一些，我认为他们是有学识、负责任、敢讲真话的爱国者。在同胞遇难的时刻，他们悲愤地质问：“这就是天谴吗？”即使话不太中听，我认为，同胞们也没有必要对此不依不饶。