孙凤武：追寻普遍性与列宁、邦格之说

　　
　　（一）无论在历史上还是在现实中，哲学家们对哲学这门学问所下的定义总是五花八门、林林总总，使哲学这一概念带上了很大的不确定性。但是，古今中外哲学家们还是一遍一遍地、不厌其烦地运用着哲学这一概念。这就表明这一概念具有一定的确定性。这种确定性突出地表现为哲学的高度的抽象性上，而这种抽象性又是同追寻事物的普遍性直接联系在一起的。为了获取具有全面性和深刻性的真理，人类理性要求寻找事物间的普遍性或共性、统一性，以做为认识事物的基点在古印度哲学中，已经出现了要从普遍者开始的思想（黑格尔《哲学史讲演录》第1卷，商务印书馆1959年版第151页）在古希腊哲学中，更把普遍做为人所要有的一个坚实的东西，并以此作依据（黑格尔《哲学史讲演录》第2卷，商务印书馆1960年版第23页）。至近代哲学，弗培根注意到：心灵总是渴望跳到具有较为普遍性的地位（新工具，商务印书馆1984年版第12页）现代物理学家兼哲学家石里克更明确地指出：我们对知识的渴望，迫切地要求持续不断地增进自然界的统一（自然哲学，商务印书馆1984年版第86页）在日常生活中，面对大千世界的各种具体事物，人们总是力求从中找到共相即普遍性来，从而在本质上认识具体事物对于哲学家来说，更把目光放在整个世界或宇宙的普遍性上来，寻求那最高或最初的基点
　　（二）由此，自人类进入文明时代以来，哲学家们自然地进行了探寻整个世界或宇宙的始原的工作在古印度哲学中，就有自在天、绝对心智之说，在古代中国哲学中，就有尚书？洪范篇中的金、木、水、火、土，老子的道，孔子的天，易传中的太极之说在古希腊哲学中，就有泰利士的水，阿那克西曼德的无定形，阿那克西美尼的气，毕达哥拉斯的数，赫拉克利特的火，留基伯和德摩克利特的原子，苏格拉底和柏拉图的理念，阿那克萨哥拉的种子，恩培多克勒的四根水、火、气、土之说其中的原子说和理念说，对后世的哲学影响很大到了近代，古希腊哲学的继承者欧洲哲学在探索本原上，有了重大进步，并在诸说之间，进行了争辩，以致形成了物质本原说与精神本原说的原则分野随着西学东渐，这种分野深深影响了包括中国哲学在内的东方哲学那么，什么是物质，什么是精神呢？近代哲学家笛卡尔认为：物质的本性仅仅在于它是一个广延的东西（西方哲学原著选读上卷，商务印书馆1982年版第381页）伏尔泰更指出：物质的本质在于它是广延和不可入的（西方哲学原著选读下卷，商务印书馆1983年版第60页）。后来，恩格斯做了这样的说明：物质本身是纯粹的思想创造物和纯粹的抽象当我们把各种有形地存在着的事物概括在物质这一概念下的时候，我们就是把它们的质的差别撇开了因此，物质本身和各种特定的、实存的物质不同，它不是感性的存在着的东西（马克思恩格斯全集第20卷，人民出版社1971年版第598页）这样，恩格斯使用物质这一概念所达到的抽象程度，就远远超出了古希腊、古印度和古代中国的哲学家们所使用的诸如水、土以致原子这样具体的概念了，也超出近代哲学家关于“物质”的概念了就是说，恩格斯关于物质的概念，是那些具体概念的最为抽象的概括
　　（三）列宁在年对物质下了一个有名的定义：物质是标志客观实在的哲学范畴这种客观实在是人通过感官感知的，它不依赖于我们的感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映（列宁选集第2卷，人民出版社1960年版第128页）这一定义，长期为原苏联和中国等社会主义国家的学者奉为不可变易的经典，其合理性是明显的但随着时间的推移和理论的发展，这一定义的缺陷也显露出来，因为这里的客观实在的范围超出了物质这一概念的外延物质的根本属性是客观实在，但客观实在不一定都是物质人们经常谈论的运动、时间、空间，都是客观实在，并且都是物质的属性，但却不能叫物质列宁自己在谈论运动着的物质只有在空间和时间之内才能运动（列宁选集第2卷，人民出版社1960年版第177页）时，也是不把运动、时间、空间视为物质，而视为物质的属性的人的精神是做为物质的大脑的一种属性，但能把精神这种物质的属性叫做物质吗？当然不能，列宁在批判狄慈根的物质观时就反对过这种叫法。晚于列宁的当代哲学家邦格说：不能把物质客体定义为独立于主体而存在的东西，因为非物质的对象如观念也是独立存在的（哲学译丛，1986年第1期第45页）看来，虽然物质这一概念同任何概念一样，是发展变化的，但还是有较为确定含义的，这就是说，人们大体上是在物质实体的意义上使用物质这一概念的至于精神这一概念，在中外哲学家那里，则歧义较小，人们越来越相信精神是大脑的机能各种宗教中的精神实体如上帝、安拉、佛佗，类似于柏拉图的理念和黑格尔的绝对观念，只是人们想象中的物质实体的发动者、支配者、裁决者而已就追寻普遍性，特别是探求始原而言，精神同物质相比，大有逊色把物质这一概念作为“始原”，能为人们认识世界事物，把握客观实在提供一种较为牢固的前提，从而为实践活动准备较为坚实的基础而做为物质的属性的精神这一概念，则不能做到这一点，甚至还会造成误导，致人走向宗教和迷信而宗教和迷信这两个概念的含义，在本质上是一致的，大体上说只是雅俗有别罢了。近些年来，出现了认为宗教与迷信具有原则上的不同，宗教具有“永恒”性质并且具有重要社会功能，甚至认为宗教可以补正当前中国社会普遍存在的“信仰缺失”、“物欲横流”的不良状况，这种鼓吹宗教具有重要价值的思潮是缺乏说服力的，甚至是有害的。