辨证论治不是中医的优势黄帝没说过辨证论治

　　＂辨证论治＂不是中医的优势 —— 黄帝没说过＂辨证论治＂原创肖相如
　　版权声明：本文原创和首发于微信公众号：肖相如频道（ID：xiaoxiangru0011)，尊重知识和劳动，无需授权即可转载，但是请务必注明原作者。
　　＂辨证论治＂是来源于《黄帝内经》的，这是现在中医界的＂共识＂，不过，其实这个＂共识＂的根据并不充分。
　　1《内经》中有＂辨＂这个字。
　　《灵枢·决气》曰：＂余闻人有精、气、津、液、血、脉，余意以为一气耳，今乃辨为六名，余不知其所以然。＂
　　《灵枢·五阅五使》曰：＂五官已辨，阙庭必张，乃立明堂。……五官不辨，阙庭不张，小其明堂……＂
　　《灵枢·五色》曰：＂五色之辨，奈何？黄帝曰：明堂骨高以起，平以直，……五官恶得无辨乎？雷公曰：其不辨者，可得闻乎？＂
　　《内经》中有＂辨＂这个字，不过，可以看出，以上这些＂辨＂，它辨的绝对不是现在所说的＂证＂。
　　2《内经》中有＂证＂这个字吗？
　　＂证＂字，在《内经》中有且仅有一次记载 —— 《素问·至真要大论第七十四》：＂气有高下，病有远近，证有中外，治有轻重，适其至所为故也。＂
　　也就是说，＂证有中外＂是《内经》（包括《素问》八十一篇、《灵枢》八十一篇）原文中唯一的关于＂证＂的论述。
　　对＂证有中外＂这个短语，注家们的解释不尽相同。
　　王冰的注释为＂藏位有高下，府气有远近，病证有表里，药用有轻重，调其多少，和其紧慢，令药气至病所为故，勿太过与不及也＂，将＂病有远近，证有中外＂注释为＂病证有表里＂。
　　方药中与许家松所著的《黄帝内经·素问·运气七篇讲解》，将＂证有中外，治有轻重＂讲解为：
　　＂‘证’，指病证。‘中外’，此处指深浅，亦指表里。‘中’，指病深，病在里。‘外’，指病浅，病在表。‘轻重’，指处方的轻重。
　　全句意即病有浅有深，因此处方用药上也就有轻有重。病浅者处方用药宜轻，病深者处方用药宜重。＂
　　大体意思就是认为＂证有中外＂指的是病有浅（病在表）、有深（病在里）之分。
　　看到这里，似乎《内经》中就有了＂证＂了，但是啊，现在比较一致的认识是，＂运气七篇＂是王冰在编次整理《黄帝内经·素问》时加入的，并非《内经》原有的。
　　如果是这样的话，《内经》便从未提到过＂证＂这个字。
　　再退一步讲，即便运气七篇不是王冰加入的，从《至真要大论》的原文、王冰的注、方药中和许家松的讲解来看，这个＂证＂字也不是现在所谓的＂辨证论治＂的＂证＂，因为可以明显地看出，《内经》中的这个＂证＂字，远远不能成为＂中医治疗的最终目标＂。
　　3＂证候＂首见于杨上善的《黄帝内经太素》。
　　说完了《内经》中的＂辨＂、＂证＂，再来看看我们熟悉的＂证候＂是什么时候出现的。
　　＂证候＂最早见于隋·杨上善撰注《黄帝内经太素》的 ＂卷第十七证候之一＂。
　　只是，很可惜，这个＂证候＂只是作为卷名出现，没有进一步的解释，并且在正文中也没有再出现过＂证候＂二字。
　　4我们来总结一下。
　　总结一下，《内经》中有＂辨＂是肯定的，《内经》中有没有＂证＂不大肯定。
　　《内经》没有＂辨证＂连用是肯定的，没有＂辨证＂的概念也是肯定的。
　　连＂辨证＂的概念都没有，也就不可能有＂辨证论治＂的概念，更不可以有1955年提出的＂辨证论治＂的概念。
　　已经可以确定，强调＂辨证论治＂的中医不是由《黄帝内经》伊始，因为，《黄帝内经》里的黄帝、歧伯等人显然是不会＂辨证论治＂的呀！
　　既然，＂辨证论治＂不源于《内经》，那么，是不是跟我们的医圣张仲景有关呢？毕竟，仲景在中医发展史上的地位也是举足轻重的。#中医##中医学习##中医来了##中医养生#