医生也有错的时候？一文说懂循证医学，与医生看病背后的玄机

　　经常遇到有朋友去医院看病，医生开了处方，他不相信，又过来问我一遍。或者去了几个医院专家给的方案都不一样，到底相信谁的？
　　你一定也看到许多网上的评论，针对很多疗法、药物、保健品到底有没有效，也进行了非常多的争论，比如退热贴啊、小儿推拿啊、脱发、减肥、美容的药物。
　　那么你是否听过——循证医学，这个词呢。
　　其实这是一个医学专业名词，但是这几年，在很多医学、健康、育儿的大号上都反复被提到。
　　有些甚至打着循证医学的幌子来骗人。
　　那么，到底什么才是真正的循证医学呢？
　　今天就和大家聊聊循证医学，教你如何判断自己是不是被骗了！
　　马上夏天了，就拿减肥来举例，很多朋友感觉自己胖了，又不想节食和运动。听说有个医生有一种清肠排毒的减肥药，非常好，你就去看了。
　　首先这个名医就跟你说，你这个是虚胖，可能是肾亏，你要先补肾，然后再排宿便。然后他这里有药，就能做到。
　　这叫什么证据，个人理论和经验。属于5级，也是最低级的循证等级。
　　这个甭管你是老专家还是年轻医生，别管你是院长还是主任，这都是最低级的。
　　什么情况下他的方案有点价值了呢？
　　就是他发表了相关的文章，在他这治疗的人小王，吃它的药真的1个月减肥30斤，而且没有什么不良反应。发表文章的期刊也有要求，如果《家庭保健》《家庭医生》这种肯定不行。中文最有价值的是中华系列杂志，英文的就是高分值，高分区的SCI论文才有参考价值。这种叫做4级证据，单个病例研究报道。
　　如果想要更进一步，那就得做大样本对照研究。
　　就是至少要找100人吃药，和之前不吃药的对比一下，结果发现吃药的人就瘦了。能发表这样的文章，就算3级证据了，虽然可以算是3级，但是研究局限性依然很大。
　　为什么？
　　因为他没有对照、没有双盲、没有随机。
　　这3个词很重要，你需要搞懂！
　　1、对照：就是分为2组，一组吃药，一组吃安慰剂，也就是糖丸。这2个组年龄、性别、体重、饮食习惯等等都要一致，才有比较价值。比如300斤的胖子和180斤的，减肥难度肯定不一样。
　　2、随机：这2组人要按照一定标准分组、不能说先来的100人都吃，后来的100人不吃；更不能说医生看得顺眼的就分在吃药组，不顺眼的都吃糖丸。
　　3、双盲：就是医生和患者都不知道谁吃了真药，这个特别重要，因为如果你知道吃的是真药，你可能内心就会相信他有效，而如果你知道吃的是糖丸，那还，就是陪玩么。而医生也不能知道，医生知道就会做出主观的判断。这都是要有专门的研究人员做统计分析的。
　　插一句说说安慰剂效果，之前有个研究就说小学随机给学生分班，但是却悄悄告诉老师你带的学生都是摸底考试成绩最好学生，但是你不能说；告诉学生，你们的老师是全校最好的老师，但是你也别说。1年下来，这个班的成绩果然是最好。这就是心理暗示和安慰剂的作用。
　　如果做到随机、对照、双盲，都证明这个药有用，这才能是2级证据。
　　这个水平就不是一个老专家他个人做到的，大部分需要机构、团队和资金才能完成了。
　　请注意，不是所有的研究都能做到2级？
　　举个例子，我们外科医生开刀就不能双盲，医生不可能不知道开的是什么刀，更不可能在没有手术的患者身上假装划一个口子（但是动物身上可以这么做）。
　　留个小问题给你，你还能说出哪些实验不能做到双盲或者随机吗？欢迎在评论区留言。
　　最后说说，最高的，最有价值的，1级证据是什么？！
　　「多中心随机对照研究」或者叫荟萃分析，也叫Meta分析。
　　简单来说就是，把全世界做这个研究的论文全都纳入，比如中国、美国、日本、印度人都做了这个研究，有人说有效，有人说无效，我们把数据都拿出来统计分析一下，看看到底有没有效。但是全世界的这些研究团队他们可能会有一些实验设计的细节差异。比如中国实验选择的是18-60岁的患者参与，而美国选择是14-80岁患者，这就会有一定的差异。
　　那最最好的，就是这些全世界的研究都是在一个机构的统筹下进行的。在全世界的研究都是一个标准，目前也是有的，比如这次疫苗研究就很多地方都是在做这样标准统一的研究，结果可信度很强！
　　如果能达到1级，那是绝对建议的。
　　很多只要2级，3级的证据都会被写入专家指南，医生就会按照这个指南用。
　　这个循证医学的方法是和过去经验主义完全相反的，不迷信老专家和老传统，就看有没有效，是骡子是马拉出来溜溜！
　　但是很遗憾，目前循证医学在中国发展刚刚开始，很多医生开的药物都没有循证证据，或者是只有最低的4级5级证据。甚至很多医生自己都不懂循证医学，所以你能看到这里水平或许已经超过了很多医生！
　　很遗憾，即便是药品说明书上写了疗效，都不一定是非常高的循证证据，有的仅仅是只有3-4级的证据，甚至是美国FDA批准的药物，也是如此。正因为如此，很多药物在临床上使用了一段时间才发现他无效又退市了，而当初快速上市是因为受到了多方利益的驱使。
　　然而，那传统中医院有循证医学么？
　　其实啊，就算你是极端的中医黑，心里也知道不可能是完全没有用，不然不会流传至今。
　　但是过去传统中医药对于现代医学研究的态度是，我们的理论不一样，不跟你们玩，我们就玩代代相传，一人一方，你也别叫我解释，我也解释不了。
　　其实现状已经完全不是这样了，已有太多的药物开始做这种临床对照研究了。之前中药之所以不认可的原因就2条，第一个没有证据支持，不能一叫你拿文献你每次都拿本草纲目啊；第二就是再搞清楚药物中真正有效的成分，一副中药那么多东西，不可能各个有效，真正有效的成分提取出来用，比如屠呦呦的青蒿素，肯定不是拿着青蒿直接啃吧。
　　这样传统医学的瑰宝就可以和现代医学接轨了，路很漫长，但是一直在努力。
　　最后再给你一个避坑小贴士：
　　还有比5级更低的证据么？有
　　比如细胞实验、动物研究。
　　所以，「某某研究饿死癌细胞」、「某某团队根治糖尿病」，千万不要把这些在动物和细胞上做出来的试验结果当真了，新闻媒体只是忽悠博眼球而已。它们距离真的「有效」有多大距离呢？其实差得不多，也就十万八千里。
　　科学最重要的是有可证伪性。所以循证医学证据是会每年更新的。比如说，之前都说有效的方法。最近几个临床实验的结果出来，感觉效果不行，综合计算分析一下，就会把原来的1级推荐调整到2级。
　　相反，有些人推荐你的疗法，拿不出成功或者失败的考评和比较的标准。最后甚至还来一句，你心不诚，反正药是好药，方法是好方法，没效果只能怪你自己。这种方法在我们的生活中还少么？
　　最后再给你留个问题：
　　老李说他每天吃3颗红枣，90岁了；王大婶说她每天吃一碗燕窝，一辈子没有生过病；再比如输液通血管、以形补形，你脚上什么位置按着疼，就说明什么脏器不好等等，这算是几级证据？
　　他具备可证伪性么？能被证实是错误么？
　　参考：
　　UK Cochrane中心证据分级(2001)
　　1a 同质RCT的系统评价
　　1b 单个RCT (可信区间窄)
　　1c 全年无病案系列
　　2a 同质队列研究的系统评价
　　2b 单个队列研究 (包括低质量RCT,如随访率<80%)
　　2c 结果研究,生态学研究
　　3a 同质病例对照研究的系统评价
　　3b 单个病例对照
　　4 病例系列研究(包括低质量队列和病例对照研究)
　　5 基于经验未经严格论证的专家意见