16万平的双学区老破小，什么情况下可以为泡沫买单

　　上周日，一位外区的校友问我，听说你们浦东的小学初中双学区老破小，已经是16万/平了？
　　我顺手一查这个小区，确实，33.5平的房子，房东到手价标注的是518万，加上中介费、交易税费，确实得差不多是16万/平了。
　　传说中双学区，在民办摇号政策推出的当下，房东高价待沽的心态，不难理解。
　　事实上，就在刚刚过去的一周中，至少有10个人问我，这种双学区老破小，值不值得为孩子买；或者是没买初中学区房，现在应不应该买一套。我理解这样的犹豫，明知道这类房子的泡沫特别厚，可为了孩子读书，总觉得不买不放心。
　　谁更可能是这一泡沫的参与者
　　这个群体，首先不是壕。
　　在房票珍贵的当下，资金比较充裕的有钱人，在面临学区房这个问题时，是可以从容兼顾学区和居住两个要素的。
　　比如同样要买福外学区房，有钱人会考虑花园校区（对口的小区房龄相对较新，大户型比较多，总价很少有1000万以下的，对应二套首付和税费可能在800万）；而考虑老破小解决上学问题的，大多是满打满算能拿出300万-400万资金的人群，当然这也是一笔不小的资金，但毫无疑问，他们离壕差距很大。
　　另外，这个群体中，我发现家长是中低级别码农、金融、财务相关岗位的，占比不低。作为这个群体中的一员，我很理解这份选择背后的动力。
　　从事这几个职业的家长，一定程度上走通了＂英雄不问出处＂的职业路径。昔日幸运职业选择，帮助其通过自己的努力（而不是家庭的积累）实现了社会阶层（至少收入层面）的向上流动。作为受益者，我们一方面对自己的学习基因比较自信，一方面又害怕阶级的坠落，于是，读书成才是我们认为可复制的可选路径。
　　别人看着一把好牌，其实比谁都焦虑。因为深知自己的向上流动，并不完全靠个人能力，只不过是自己的专业恰好是产业发展所需，或是在时代潮流中比别人做出了更合适的选择（比如职业选择），或是比别人多了一点点努力。
　　然而，无论是正确的选择，还是略高于average的才智和努力，都和财富、权力不一样，是无法直接传承给子女的东西。
　　作为曾经的屌丝，底层社会的不安定的情绪，不时会像萧杀的秋风一样，把我们一起裹挟进去。拒绝回到过去，意味着不想孩子比自己更差（也没有足够的底气为孩子兜底）。于是，在面对让孩子成才这条路上，就会比任何群体都希望拿下这两只拦路虎：一是成才的外因，即为孩子争取到最好就学条件，二是成才内因，即希望孩子如过去的自己那样聪明努力勤奋而实现高歌猛进。
　　什么情况下可以为泡沫买单？
　　回到本文的标题，什么情况下可以为泡沫买单？
　　每次别人问我要不要买双学区/初中学区老破小，我的回复是，购买学区房必须是一个愿赌服输的决定——如果能做到心平气和地认输、承受得起损失，那就可以买。
　　为什么叫愿赌服输？就过往两年的升学政策看，从2019年的公民同招、到2020年的民办大抽签，升学政策正以颠覆性的进度推进改革。谁也没法保证几年之后，双学区还管不管用。现在买，逻辑起点就是扶持公办且现有公办对口政策不做太大的调整（猜政策，不就是赌？）
　　如果赌对，自然最好；而如果赌错了，那损失不接也得接。老破小一旦学区金字招牌蒙尘，要出手不容易（在地铁四通八达的情况下，同样价位选择中外环次新房的居住体验更佳），要脱手并不容易。
　　其次，当下的购房大多带杠杆（贷款），这意味着一旦泡沫被戳破，损失还不小。另外受疫情影响，实体经济所受影响挺大的，我们同学群里面已经有人刚刚被通知降薪了。当下的任何买房规划，得从家庭月流最差情况下去估算。
　　有泡沫，不一定会马上破，但任何一个为泡沫买单的决定，都需要为泡沫的戳破做好准备。
　　最后想说的是，一些朋友花了很多的时间用于研究政策、比较，并以此觉得自己在认真做一个大决定。
　　是大决定没错，不过在我看来，我们往往会高估决定的重要性，却低估决定之后漫长执行的意义。和小学5年、初中4年每一天学习日常相比，我以为学区房的意义正在变弱。未来5年间，各学校之间差距缩小、校内个体差距变大是个确定性很高的趋势，做你认为应该做的学习正确的事情（戳这里：正确的事情反复做），结果应该不会太差。
　　用我朋友的总结，不要把买学区房看成上保险，怎么学的权重应大于怎么买，精于计算的人应该首先把大纲算清楚。
　　当然，你也许会好奇我的决定，因为既没有充裕的现金流、也不具备愿赌服输的良好心态，我已经暂时拍死了队友关于购买初中学区房问题的提议。
　　如果你喜欢本文，或许还喜欢
　　升学，选做鸡头还是凤尾？
　　作者简介：胖宝妈，可以理解为胖宝的妈，也可以理解为胖的宝妈。在十年长居五角场文秘职业技术学院后，诞下复二代两枚，梦想成为＂富一代＂的麻麻。