别让教师惩戒权成为“纸上”权利

　　教师惩戒权一直备受关注。11月15日，广东省人大常委会在官网发布《广东省学校安全条例（草案修改稿征求意见稿）》，将此前审议稿引发争议的教师可对学生进行“罚站罚跑”的条款删除，并将具体的惩戒规定下放给学校主管部门。（11月17日新京报）
　　从9月24日首次审议时提出可以“罚站罚跑”，到11月15日删除“罚站罚跑”，前后不到2个月，教师惩戒权又回到了讨论的原点。作为在一线从事教育工作30多年的老教师，笔者对此一点也不感到讶异。
　　众所周知，学生在学习的过程中肯定会犯错误，有的错误还很严重，如果仅靠教师口头教育根本解决不了问题，把惩戒权还给教师已经成为全社会的共识。今年7月，中共中央、国务院印发《关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》，首次明确提出教师惩戒权，并要求制定实施细则。广东在全国率先用立法赋予教师教育惩戒权，提出教师可对学生进行“罚站罚跑”。
　　但是，广东的这一规定，并不意味着教师可以放心大胆地“依法”行事，对学生进行惩戒。“罚站罚跑”条款规定缺乏具体操作细则，无法落到实处：罚站，多长时间不算体罚？罚跑，教师不可能把课停下来去操场罚学生跑步，交给学校保安执行，教师如何指挥保安执行这一处罚任务？谁来保证惩戒效果？实际上，允许教师对学生进行“罚站罚跑”，最终只是教师的“纸上”权利。
　　教师惩戒权无法兑现，还与大多数家长不支持教师惩戒学生有关。大多数家长都认为，孩子犯了错误，教师应该进行惩罚，但家长能接受的惩罚方式就是口头训斥。广东省出台的“罚站罚跑”条款被删除，就是因为这一条款被指会导致变相体罚，此次征求意见稿明确将教育惩戒权的具体规定下放学校主管部门，由其来确定采用何种惩戒措施。可是，谁又会没事找事去出台容易刺激家长神经的具体惩戒规定呢？
　　教育惩戒权不明确，学生犯错，教师不敢管，也管不了，就成了不争的事实。因为教师在惩戒学生时稍有不慎出现意外，就有可能引起学生和家长的激烈反弹，甚至引发群体性事件。一旦教师与学生或家长发生冲突，学校领导和教育主管部门为了息事宁人，往往会“大义灭亲”，站在学生和家长一边打压教师，教师成了弱势群体，轻则道歉赔偿，重则丢了饭碗。惩戒学生需要冒这么大风险，还有哪位教师会轻易惩戒学生呢？
　　他山之石，可以攻玉，一些发达国家的成功做法值得我们借鉴学习。
　　在美国，教师体罚学生是被允许的，全美有21个州出台法律保护体罚的合法性，但是教师必须依据相关政策进行体罚。比如，佛罗里达州达得县教育委员会规定，教师可以用不超过二尺长、三四寸宽的木板击打学生的臀部，但不能超过5下，并且不能造成身体上的明显伤害。
　　在英国，教师的惩戒方式包括罚写作文、周末不让回家、停学等。违纪学生除了要捡拾垃圾、除草、打扫教室和清除墙上的涂鸦外，还会被要求提前到学校、清理食堂并没收一些优先权。
　　在韩国，对违反学校纪律的学生，教师可在规定范围内进行一定程度的体罚，对体罚的对象、原因、工具、部位都做了详细规定，并对实施体罚的程度、时机、方式做了严格限制。
　　从现阶段来看，我国教师的教育惩戒权并没有受到上位法的保护。可见，教师惩戒权从“纸上”落到“地上”，还有很长一段路要走。