王瑞来：孟子字辨

　　孟轲之字本无传
　　古人生而命名，冠而署字。那么，亚圣孟轲，其字为何？检视之下，居然颇为歧异，没有定说。有云“子舆”者，有云“子车”者，还有云“子居”者。
　　孟子只留下轲之名，而字则失传。最早为《孟子》作注的东汉赵岐，在《孟子题辞》中明言：“名轲，字则未闻也。”
　　关于孟子的字为何会失传，魏晋时人所撰之《徐干中论序》有一个有意思的解释：“荀卿子、孟轲怀亚圣之才，著一家之法，继明圣人之业，皆以姓名自书，犹至于今厥字不传。原思其故，皆由战国之世乐贤者寡，同时之人不早记录。”这段话讲述了两个原因。一是荀子和孟子都自书以名，二是当时的人没有及时记载下他们的字，所以才为后世所不详。
　　研究儒学，号称“亚圣”的孟子之字却无定说，既是一种尴尬，也是一种遗憾。有鉴于此，不揣谫陋，考述如下。
　　魏晋以降出三说
　　不过，孟子的字居然竟在魏晋时期出现了。北宋时编纂的《太平御览》卷三百六十三引王肃的《圣证论》云：
　　学者不知孟轲字。按，子思书及《孔丛子》有孟子居，即是轲也。轲少居坎轲，故名轲，字子居也。
　　同为魏晋时期的傅玄亦云：
　　昔仲尼既没，仲弓之徒追论夫子之言，谓之《论语》。其后邹之君子孟子舆拟其体，著七篇，谓之《孟子》。
　　傅玄之言见于四库馆臣辑自《永乐大典》和《文选注》的《傅子》。
　　孟子之字，在魏晋时期出现了上述的两个版本。
　　降至唐代，颜师古在注《汉书》时，于《艺文志》“孟子十一篇”之下云：
　　名轲，邹人，子思弟子，有列传。师古曰：《圣证论》云轲字子车，而此志无字，未详其所得。
　　加上颜师古转引《圣证论》的“子车”，魏晋以来流传的孟子之字就有了这三种。后来人莫衷一是，以致孟子之字未有定说。
　　“此志无字，未详其所得”，颜师古在转引《圣证论》的“子车”时，表示了疑惑。不过，颜师古在注释汉代史游的《急就篇》时，在卷二“葛轗轲”又云：
　　夏时诸侯有葛伯者，为汤所征，遂失其国，因称葛氏。又春秋时亦有葛，嬴姓之国也，其后亦为葛氏。轗轲言坎壈不平也，盖欲效孟子名轲，字子居耳。
　　作为同一个人，颜师古注释不同的书，记载孟子之字竟然不同。《汉书艺文志》注引《圣证论》作“子车”，与后来《太平御览》所引“子居”不同。因此，后人又在《急就篇》这段注释之下加上一句校语“居一作车”，来弥合抵牾。
　　除了颜师古，唐人多从傅玄之说作“子舆”。如张守节《史记正义》卷七四于《孟子荀卿列传》“孟轲。邹人也”之下即云：“轲字子舆，为齐卿。”陆德明《经典释文》卷十五于“孟子”之下亦云：“《孟子》书名，姓孟，名轲，字子舆，鄹邑人，与齐宣王同时人，著此书。”并且在《春秋左传音义》中，陆德明也有同样的记载。
　　孰是孰非有纷纭
　　关于孟子之字，魏晋以来出现的三说，则引起了后人的纷纭聚讼。
　　北宋陈彭年等编纂之《大宋重修广韵》卷四于“轲”字下采“子居”之说云：“轲，轗轲不遇也。孟子居贫轗轲，故名轲，字子居，又苦哥切。”南宋人毛晃、毛居正父子所撰《增修互注礼部韵略》卷二于“轲”字下又采《广韵》之说增益之云：“轲，车接轴，又孟子名。又哿个二韵。按《史记》，孟子名轲，字子舆，是取轲轴之义，当从平声。《广韵》个韵内注云，孟子居贫轗轲，故名轲，字子居，则又音去声。今两存之。”其实《史记》并无孟子之字的记载，仅见于前述唐人张守节《史记正义》。《增修互注礼部韵略》的这一错误为后来的多种韵书所沿袭。
　　较早对世传孟子之字产生怀疑的是南宋的博学之士王应麟，他在《困学纪闻》卷八指出：
　　孟子字未闻，《孔丛子》云子车，注一作子居。居贫坎轲，故名轲，字子居，亦称字子舆。疑皆傅会。
　　清人焦循支持王应麟的说法，他在《孟子正义》的《孟子题辞》部分指出：“按王肃、傅玄生赵氏后，赵氏所不知，肃何由知之？《孔丛》伪书，不足证也。王氏疑其傅会，是矣。”
　　不过，同为清人的梁玉绳则表示了不同意见。他在《史记志疑》卷二十九指出：“魏、晋以来始传孟子之字，故《正义》著之，虽未详其所得，要非无据，可补《史》遗，王氏以为傅会，非也。”
　　“车”“居”“舆”之歧异辨
　　即便是后出，孟子之字为何又会有“子车”、“子居”、“子舆”之异呢？对此，明人方以智在《通雅》卷二十指出：
　　孟轲，字子舆，又字子居，见《汉书》并《孔丛子》，又《圣证论》字子居。曾参字子舆，参当音参乘之骖，今读为森。子居或是车讹，车因舆讹。
　　同样认识，梁玉绳也在《史记志疑》卷二十九中说：
　　古“车”“舆”通用，如秦三良子车氏，《史》于《秦纪》、《赵世家》、《扁鹊传》并作“子舆”可验。惟“居”字恐以音同而讹。颜师古《急就篇》注“孟子字子居”，《广韵》去声“轲”字注云“孟子居贫轗轲，故名轲，字子居”，疑非。
　　综合上述明清两位学者的见解，方以智先是指出了“子居或是车讹”，梁玉绳则进一步指出了“居”、“车”乃系“音同而讹”。同时，梁玉绳还以文献中具体用例指出古代“车”、“舆”通用的事实。还捎带指出《广韵》所云“孟子居贫轗轲，故名轲，字子居”之不确。的确，《广韵》所释过于牵强附会。“轲”指轴用两木接续的车。《说文解字》车部云：“轲，接轴车也。”从名与字呼应关系上看，“轲”与“车”或“舆”都有辞义上的关联，而与“居”则缺乏关联。
　　按照方以智的解释，孟子之字的“子车”、“子居”、“子舆”之异皆有因果关系。“居”由“车”误，“车”由“舆”误。以讹传讹的顺序是：“舆”“车”“居”。根据这样的认识，可以明确得出的结论是，孟子之字当作“子舆”。
　　孟子之字歧异的解决，其实是运用了校勘学的方法。以音讹证“居”、“车”，以通假证“车”、“舆”。校勘学应用于历史研究，有时或可解决大问题。
　　馀话
　　孟子之字，当时失传，后世纷出，颇为歧异。学者见解，莫衷一是。后出的孟子之字虽均无确证着实，但按梁玉绳所言，“虽未详其所得，要非无据”。就是说，并非空穴来风，当有所本。我们今天的研究者也似应遵循法律上“疑罪从无”的原则，汲取古人见解中的合理成分，来确定儒学亚圣孟子之字。从如此认识出发，窃以为当将孟轲之字确定为通行之“子舆”。
　　除了以校勘学方法加以确定，对于孟子之名与字从车，尚可略加试探。相传孟子是鲁国贵族孟孙氏的后裔，幼年丧父，家庭贫困。孟轲字子舆之命名署字，或许孟子的父母、甚至是孟子本人出自“行有车”这样光大门楣的期待，因而名与字皆从车。
　　瑞来孤陋，关于孟子之字的歧异，多见载籍，而今人之研究考证则鲜见，仅郭沂先生刊于《中国哲学史》2002年第3期之《孟子车非孟子说思孟关系考实》略有涉及，且非专论。而多数研究者则对孟子之字退避三舍，如金良年先生之《孟子译注》（上海古籍出版社，1995年），就完全回避提及。有鉴于此，聊为小考如上。