杨晓刚：评价毛泽东历史功过应依循怎样的评价原则？

　　本文不是探讨毛主席的的历史定位的，而是探讨评判毛主席历史功过的角度与方法的。也就是说应秉执什么样的原则去评判毛主席才更理性，更科学，更能为大众所接受。
　　对毛主席的评价是当代中国无法回避的理论课题。关系着中国何去何从的大问题。从毛主席那里找出路，几乎是时代的共同呼声。有人从毛主席那里，看到了解决现实问题的方法，对毛主席崇而拜之；有人从毛主席那里看到了现实问题的历史根源，对毛主席恨之入骨。爱者欲其生，恨者欲其死。整个的中国社会都被撕裂了。从某种意义上讲，所谓中国的左右派就是以对毛主席的好恶来划分的。客观、公正而又理性的评价毛主席是这个社会的时代要求。
　　人是情感动物，因认知的不同，必然会产生不同情感，面对同样的事实，也会有不同的认知结果。我所说的评价原则，也就是评价时，所应执有的公认的原则。其实恪守了这一原则后的评价结果，也会因人而异，因为再理性、平和的叙事，也会因情感认知而出现详略取舍的微妙春秋笔法，无可避免的从评定者的笔端渗透到读者那里。绝对的客观描述和真实的还原历史只能是一种期望，是不可能实现的。一千个法国人的眼里有一千个拿破伦，要求所有人都认可的终极结论是不存在的。先制定规则，通过对无情感的规则的认同，最后缩小有情感的结果上的差异，应是弥合这一鸿沟，达成社会和解的最好办法。这于今天的中国社会是有重大意义的。本文只是抛砖引玉，做如下建议：
　　一、名称：毛泽东、毛润之和毛主席。在现代社会里，对历史人物直呼其名，应是合于礼而无碍的，但其别名、小名，如石三伢子，李德胜等等，不宜成为主体叙事代称。毛主席的称呼，也合于历史传统以官职代名字的惯例，应为可以容受的情感扩张。而其它如毛太祖、毛贼、伟大领袖、毛俄奴、毛帝、大救星、大魔头等等带有明显情感先验色彩的名称不应使用。
　　二、对等原则：如果你认可在毛主席执政其间，两弹一星、建立中国完整的工业体系、历次对外战争的胜利等等，所有的成就都应归功于毛主席的领导，那么同样你就应承认在毛泽东执政期间，大跃进、共产风、文革、对外革命输出、三年大饥荒等等，中国所有的灾难者应归罪于毛泽东的指挥，反之亦然。其它问题，以此类推。
　　三、实事求是原则：对历史事实，不应故意编造、篡改，不应挟洋自重。
　　四、求迹不求心原则：阴谋论、好心办坏事等说法不成立。不要看他说什么，重要的是看他做了什么。至于想他什么，怎么想的，就没有探究的必要了。
　　五、非官方原则：不求官方解密，以现有资料做评价基础；不求官方定论；不能利用公共力量打击学术对手。至于面责、人身伤害等等，应在底线之下了。
　　六、求大放小原则：生活作风问题、个人的文学、艺术造诣问题，无关政治家的历史评价。
　　一时只想到这么多，供参考，盼补充。
　　另外，建议以民间形式成立毛泽东历史功过评价委员会，不定期会晤，或网上沟通，主要工作就是确立评价原则，而不是明确评价结果的。建议这个委员会应包括孔庆东教授和茅于轼老先生。再有应设一个中立的历史资料认定组织，可以委托某个历史研究组织或机构，利用通用的历史学术研判标准，确定资料的真伪。
　　其实，这一建议的结果，乐观的说也只是规范到学界层面，不可能规范到每一个网民。但君子之德风，小人之德草，风之草上，必偃。现今中国意识形态上的大混乱，与学者、专家不计斯文的学术内战直接关系。（杨晓刚）