邹啸鸣：让师生都处于安全的屋檐下

　　很奇怪，地震灾后，范跑跑这个懦夫成为了舆论的焦点。批评了范跑跑，甚至开除了范跑跑，能否给所有的学生一个安全的预期？
　　抛开一切价值观，因为地震本身根本不讲价值观，汶川大地震已经造成了近7万人的死亡，另外有1万多人失踪，还有几十万人致残。这个结果可以跟其他国家进行比较
　　2006年，广东省地震局局长黄剑涛在接受记者采访时表示：发生同等破坏性地震时，美国的人员伤亡大体上是日本的110，中国的人员伤亡约是日本的10倍。
　　各位读者肯定会反思，这个灾后结果的差异，是因为美、日、中三国公民的道德底线的不同造成的吗？是三国教师的职业道德的差异导致的吗？或者倒过来说，通过批评范跑跑，迅速提高国人的道德底线、提高我国教师的职业道德，可以降低地震灾害造成的人员死亡率吗？
　　我想，答案是否定的。
　　其实，范跑跑跟他的学生一样，跟他的校长及其他同事一样，都是这场天灾的受害者，而且我还要指出的是，他们还是制度性漏洞的受害者。地震作为天灾，全球都同样受害，但是各国在面临同等级别震灾时损失上的差异，却清晰地反映了制度完善的意义。
　　从范跑跑逃生时的惊慌失措来看，他的逃跑表现很不专业。不止是他，他的学生及同事以及几乎全部灾民，逃生过程都不专业。因为灾害预警没有成为当地的一项制度。这种知识和训练上的缺失，是导致汶川大地震变成大灾难的原因之一。而原因之二更重要：范跑跑之所以大难不死，不是因为经历过演练，而是因为建筑质量偏高。
　　显然，建筑质量不达标达标的建筑未必满足地震烈度要求灾害预警制度缺失，才是共同构成中国地震的人员伤亡约是日本的10倍这个结果的原因。
　　毫无疑问，我们今后一定会加强防震演练的制度性建设，也会加强建筑质量的制度性监督。即使到那个时期，我仍然明确反对目前这种针对范跑跑们的懦夫行为的道德指责。因为这种指责实际上是一种负激励成为教师的风险，已经加大到用自己的生命换取别人的生命的程度。这种狂轰滥炸的指责所能达到的目标，是让每个教师都了解：自己的生命价值不如孩子的生命的价值高。而老师不安全，学生就能安全吗？
　　这样的负激励能产生更多的勇敢的老师吗？只有天晓得。毕竟目前没有任何科学手段能测出每个人的勇敢指数。但一定会产生让别人先勇敢起来的道德家。他们指责范美忠的勇敢指数不达标，这未必等于他自己的勇敢指数就达标了。实际上，每个人周围都有一些未必要用生命来表现的勇敢，比如面对小偷、面对强拆等等。
　　范美忠的职业道德是教出符合专业标准的学生。而在面临地震、火灾、海啸、抢劫、枪击等天灾人祸发生时，如何提高抗灾救灾、自护自救和处理突发事件的能力，是政府各相关职能部门的职业道德。在这个专业知识方面，教师和学生都是学生。而建筑质量方面的职业道德更不是范跑跑们所需要承担、所能够承担的职责。
　　我认为，范跑跑事件的意义在于：1、在面临各种灾害的时候，要教会孩子们不能将所有的信任都存放在老师那唯一的篮子里。况且，老师这一个篮子也装不下全班那么多的学生。实际上，如何逃生根本不是范跑跑的专长，那只是他的应激性反应而已。而值得信任的，是所有的师生都一样要经历更专业的应急反应训练，那才能提高生存的概率。
　　2、将各种公共设施修建的更结实，才是真正对学生和家长的负责。才是可以值得期待的安全。
　　每个家长其实都希望自己的孩子具有逃生的本领，今天的这些英雄们也未必是未来保险的篮子。其实，包括教师、学生、公务员、商贩在内的每个公民的生命，都应该得到制度的同等尊重。舆论的重心，要放在加强制度建设上。要知道，面对毫无防备的灾难，每个公民都有成为懦夫的权利。而政府存在的理由之一，就是保障公民贪生怕死的权利。
　　只有成百倍地完善制度，才能让师生都处于安全的屋檐下，才会成规模、成建制地挽救生命。
　　实际上，最让灾区家长们痛心的焦点，根本不是老师逃生，而是严重缺乏逃生的机会。