储成仿:北朝鲜走向常态国家的两个必要条件
2月26日 枯心人投稿 我是2005年8月去参观朝鲜的。2011年12月17日金正日去世,一时间朝鲜的事成了全球范围的一个热门话题。乘着这股朝鲜热,在此,我也想把我对朝鲜的一些观感和想法表达出来,和大家一起交流。
首先,从全球国家形态看,像朝鲜这样一个封闭的,日常食物(粮食、肉类、蛋类等)极度匮乏,只有传统农业(无袁隆平发明的良种、无化学肥料、无机械化耕作),只搞核弹制作(所谓的先军政治),没有现代工业、商业、化工、汽车制造业(在平壤街道一个令人奇怪的现象是车辆特少,不存在堵车,小汽车有那么一些,但都是进口的,如很扎眼的奔驰牌),无(有一些还是无?)日用品轻工业(羊角岛国际酒店里的电视机是福建福日牌的、洗嗽用品都是中国造),无现代能源(朝鲜最大的问题是缺电),无现代传媒(电视频道大概只有两个且播放时间极其有限,据说朝鲜百姓大都收看中国的原12频道),无(听说现在有了一些但控制很严)手机、网络(从丹东过境时我们被告知不许携带手机和笔记本电脑,否则就打道回府、别过境),只有一个主体思想(其实就是毛泽东的独立自主、自力更生、艰苦奋斗、奋发图强十六个字),只有一家世袭大位的国家,与现代国家相比较,这个国家,毫无疑义,不是一个常态国家,而是一个变态国家。
从全球宏观大方位大时段时空变迁的历史和未来演化的趋势看,像朝鲜这样一个变态国家的生存条件是不可持续的。假设朝鲜在与世隔绝的状态下,金氏僭主及其支撑者们能够通过高压、蒙骗、洗脑等手段裹挟国民一意孤行,那么,我就可以负责任地说,这个国家的未来就必然从相对与国际社会切割开来到绝对与国际社会切割开来,且渐行渐远,最终的结局是彻底自行边缘化、回到人类远古时期的各自孤立的自生自灭的部落社会。然而,我以为,这种事在人类5000年前是可能发生的,但在当今世界,这种事发生的概率是零。
根据以上逻辑路径我们可以推定,朝鲜的未来之路不可能有两条或多条,只能是一条,那就是从一个变态国家转化为一个常态国家。
那么,朝鲜如何从一个变态国家转化为一个常态国家呢?根据我2005年8月份在朝鲜参观所得到的一些观感以及近日对朝鲜所发生的事的粗略观察,我以为,朝鲜由一个变态国家走向常态国家必须具备两个条件,或者说,朝鲜在从一个变态国家走向常态国家的过程中必然会发生两件事,这就是:
第一,金氏世袭必须且必然结束。
为什么说朝鲜从一个变态国家转化为一个常态国家必须且必然要结束金氏世袭呢?理由是这样的:众所周知,金氏家族政权赖以存续的理论基础、思想主张或行动准则是一个什么所谓的主体思想另加一个什么所谓的先军战略。由此可以推定,只要是金氏世袭不辍,则金氏世袭者就不可能改变或抛弃这个其政权赖以存续的理论基础或行为准则。如果这个政权赖以存续的理论基础或行为准则不改变、不抛弃,由此可以进一步推定,这个国家就只能外甥打灯笼照舅(旧),紧随其后的必然是王小二过年一年不如一年,那么,这个国家就不可能从变态转化为常态。由此,我的认知结论是:朝鲜如果要从一个变态国家转变为一个常态国家,这个国家就必须且必然结束金氏世袭,不仅如此,还要结束包括太子党集团、红二代、官二代的变相世袭。
第二,南北统一必须且必然实行。
2005年8月我在朝鲜参观后的一个强烈的观感是:这个国家欲想从一个变态国家转变为一个现代常态国家的一个途径必须且必然是实行南北统一。这个观感,在我参观了板门店后得到了更加有力的强化。尤其是,在参观了平壤的统一大道后,我得知,金日成当年希望统一的欲求是强烈的,他给韩国开出的统一条件也是宽敞的。但南北统一问题,名义上是两国内政,但实际上却是国际政治大国之间各为其利的勾心斗角。对于此点,2011你12月21日选举网转载的贺卫方先生的博文《哭别人也是哭自己(作者原标题:国家利益与正义原则)》一文所提的观点,我是赞成的。所以,我以为,朝鲜这个国家欲想从一个变态国家转变为一个现代常态国家的一个必须且必然的途径是实行南北统一,对于这个观点,我是信以为然的。
田余庆:东晋侨姓门阀士族的主要来源世家大族和士族,都不是确定而不可移易的名称,史籍中所使用的称谓本来非常混乱,论者钩稽,竟得二十余种之多。本书选用这两个名称,一是为了求得用词的一致,一是由于这两个名称反映现实比……
杨念群:我看“大一统”历史观“大一统”作为一个古老的观念,《公羊传》即已首发其义。本文无意于对“大一统”之词源进行细密考证,而是想对“大一统”作为一种历史观和治理策略造成了怎样的政治后果,以及这种后果对后……
侯外庐:中国古代社会及其亚细亚的特点“古代”这一名词,从历史科学的严格意义讲来,仅指特定的阶段,即文明确立和国家成立以后的奴隶制社会,不是指常识上一般所说的古时的意思。古代奴隶制社会的产生有各种不同的路径,……
牟发松:内藤湖南和陈寅恪的“六朝隋唐论”试析一、引言后来者无法绕开的丰碑魏晋南北朝(以下或简称六朝)隋唐在中国历史分期中的位置,中日学界迄今尚无定说。远者不论,在中华人民共和国成立以后,中日学界都曾就中国古史分期进……
田余庆:门阀政治皇权政治的变态宗族发展历程,与中国古代历史上专制皇权的具体状况有密切关系。在中国古代,宗族群体早于专制皇权而存在,古老的宗法制度就是以宗族的存在为前提的。但是,宗族在对土地和对劳动者的……
赵健伟:“汉武帝定律”及其他一、“汉武帝定律”与权力之恶十九世纪,英国思想史学家阿克顿勋爵道出了一句铁律性的警世格言:“权力导致腐败,绝对权力导致绝对腐败。”其实,阿克顿对权力过度所导致的结局腐败,……
王曾瑜:“清官”考辨记得在文革前,在极左思潮的推动下,突然掀起一股对清官的批判浪潮。说天下乌鸦一般黑,哪有什么清官,全是贪官。後来进行拨乱反正,又出了一批文章,正面肯定了古史上确有清官。如今中华民……
韩琦:明清之际“礼失求野”论之源与流摘要:明末随着天主教传教士来华,中国士大夫开始学习欧洲科学和宗教。为消除接受西学的障碍,一些文人提出不同学说,为输入西学铺路,这些学说后来被清初学者所采用。文章试图从社会、文化……
王柯:“汉奸”:想像中的单一民族国家话语中国的民族主义思潮正在走向新的高潮。今天有人提出赶紧打“鬼子”,明天就有人喊出先要抓“汉奸”。回顾中国近代民族主义的历史,发现有一种“攘外必先安内”式的思维逻辑:“汉奸”比“鬼……
高王凌:刘松龄笔下的乾隆十三年摘要:本文是拙作刘松龄研究之二,介绍乾隆朝钦天监正刘松龄的两封私人信件,讨论的主题,正是乾隆十三年空前严重的教案未已,又发生金川之役、皇后薨逝风波,以及政府大政策收敛,等等这一……
刘志琴:请为“封建社会理论研究”松绑!关于“封建社会理论研究”并非是我的专业,可作为史学工作者又不能不关注,因为这是有关学术与政治关系的问题,而这种关系长期以来曾经是横置在学者头上的一把利剑,多少人为此遭受批判,打……
汤守道:浅议《甲申三百年祭》1944年,明朝灭亡300周年。这一年,郭沫若在重庆的《新华日报》上发表了一篇评说崇祯和李自成的史论:《甲申三百年祭》。这篇文章取材偏狭,观点陈旧,推理失据,逻辑混乱。在……
张鸣:一个跟乌鸦有关的文字狱如果不算土匪流氓等“第三社会”中人,文人跟监狱的距离想必要比其他人近那么一点,越是有才华的人,危险似乎就越大。有人反过来说,这种危险其实成就了这些才气乱冒者,让他们写出传世的诗……
三联书店怎么了?三联书店教材教辅三联刊物在做“增刊”?近来,生活读书新知三联书店(以下简称“三联书店”或“三联”)内外交困。3月上旬,北京大学法学院一位教师偶然见到一本叫做《中国公……
张祥龙:中国传统文化的危机不少人有这样一个幻觉,以为只要中国还在,中国人还在,普通话还在,关于中国的学问和文化遗产还在,中国的传统文化就还安安稳稳地存在着,甚至是发展着,不管是令人欣喜地还是令人讨厌地。……
吴晓斌:顾城罹难十一周年祭世纪中国:被击碎的童话顾城罹难十一周年祭秋天来了,天空渐渐高远,溪水变凉,树叶在从北方吹来的风中慢慢摇落。我本该静下心来读书的,夏天买来的书堆了厚厚一摞,可是,《见……
邓晓芒:关云长的品格与阿喀琉斯的性格对一个人的人格的评价,从最外在的方面说,首先有两种不同的标准,一是按其品格,它属于道德的范畴;二是按其性格,这属于认识(真)的范畴。中西……
曹征路:新文学运动百年祭九十年代以来,国内文坛不断出现评判批评当代文学创作的文章,有“价值多元说”的,有“整体否定具体肯定”的,有“重写百年文学史”的,更有酷评家要把二十世纪中国作家作品一棍子全部打死……
蓝艺:文化亟待重建,市场必须文化化经济的快速发展和文化的溃退不前,给今日之社会秩序的混乱打上了浓重的底色中国现时的文化很奇特,既不是“芒果”(内外都黄的),也不是“香蕉”(外黄内白的),而是“转基因石榴”……
哈里法兰克福:屁话考我们文化的一大特点就是屁话(bullshit)太多。谁都明白,人人有份儿。不过我们可没有认为有什么大不了。很多人自以为有火眼金睛能识别屁话避免上当。因而人们并不在乎这个现象,也……
石勇:2005年,文化保守主义何为?一自“五四”以来,“文化保守主义”的沉浮似乎与中国社会的荣辱演变遥相呼应。由于历史上文化指令曾渗透于政治、道德、经济、法律等领域,一个民族在这些方面的溃败背后似乎就是支撑……
朱大可:20年中国文化撒娇史一、暴君和流氓的角色对转1987年,一个流氓主义的幽灵,游荡在被严密看管的中国影坛。张艺谋导演的《红高粱》,是其中最具代表性的作品,它的主人公一个流氓轿夫,先是在高粱地里……
余世存:老调子不会唱完世界潮流中的甲申文化剧一历史的发展经常有鬼斧神工之力,又有变幻莫测之机。如果我们僭妄地以为自己在创造它,在驾驭它,我们最终不过在这个造化的大师面前暴露自身的浅薄、丑陋或罪苦。以战争为例,谁能想……
幕间休息:巴黎和伦敦的思想家落魄潦倒巴黎消息:英国和法国在文化上的最明显区别表现在他们的知识分子对待公共事物的方式。法国人希望他们的思想家在涉及良心和国家的问题上仗义执言,英国人则对“知识分子”的概念本身表示怀疑……