批判性思维扫盲学会辨析“事实”与“观点”

　　导读：批判性思维的基础是什么？什么是“观点陈述”？“事实陈述”又是什么？什么样的话题是有争论价值的？如何避免毫无意义的口角争执？
　　社交网络的兴起，口水战时有上头条，网友也不明就里的互喷，原因就在于不善于区分“事实陈述”和“观点陈述”。而区分这两者的能力，恰恰是批判性思维的基本功之一。
　　为什么要区分“观点陈述”和“事实陈述”？
　　批判性思维的其中一个要点是：你对外来的信息不能照单全收，要经过自己的独立思考，要经过一定的质疑。
　　但是质疑的方式，会因对象而异。不同的信息，你必须采取不同的质疑方式。甚至有些信息（比如某些“观点陈述”），你是无需质疑的（后面会介绍为什么无需质疑）。
　　但如果连“观点”和“事实”都经常搞混淆，又如何能进行正确的质疑呢？所以，区分“观点陈述”和“事实陈述”非常重要。
　　啥是“事实陈述”？
　　顾名思义，“事实陈述”就是把客观事实说出来。
　　比如QQ空间有日志功能这就是一个事实陈述。
　　那么，什么才算“事实”捏？关键看它是不是具有客观性。不具有客观性的东西，不能算“事实”。
　　1、事实陈述有什么特征？
　　11、无“对错”、无“好坏”
　　前面说了，“事实陈述”就是把“事实”说出来。而事实本身就不存在所谓的“对错”与“好坏”。所以，如果你去评价某个“事实陈述”的对错，是没有意义的，会显得很荒诞。
　　12、有“真假”
　　虽然“事实陈述”没有“对错”与“好坏”的概念，但是有真假的概念。这个应该好理解。符合事实的，就是“真”；反之就是“假”。
　　这里要提醒大伙儿注意了（尤其是搞理工科的同学）。很多人喜欢用“非真即假”、“非黑即白”的眼光看问题。在某些理工科领域，或许可以这么干。但是在社会学领域，最好不要这样。因为社会学领域的某些问题，会涉及到“灰色地带”，无法用“非黑即白”的方式判定。
　　13、“事实”的可验证性
　　这里的“可验证性”既包括“证实”，也包括“证伪”。
　　14、可验证，并且显然的
　　有些事实属于很容易验证的，并且不易引发分歧。那么，针对这类事实的陈述，很容易就可以判断“真假”。比如2008年奥运会在北京举行。
　　15、可验证，但不显然的
　　比如某人声称自己拥有多少总资产。这个陈述不是很显然，但如果非要查实，多花点力气还是有可能验证的。
　　16、不可验证的
　　还有一些事实，在现有的科技水平上，是无法验证的。
　　比如发生在久远年代的历史事件细节（除非发明时光机，或者当时正好有外星人到访并留下记录，否则无法验证）。
　　2、哪些“事实陈述”值得争论？
　　刚才提到的三个类型：第一类，通常不需要争论；第三类，即使争论也不会有结果。
　　所以，今后你如果要跟别人争执某个“事实陈述”的真假，先看看是不是属于第二类的。如果不是第二类的，还是省省吧。即使是第二类的事实陈述，也要看是否值得争论。只有性价比足够高的论题，才值得你花时间和精力去争论。
　　3、关于“事实陈述”的可信度
　　要判断某个“事实陈述”是否可信，办法之一是你亲自去验证。
　　但是这么干，比较费时费力。而且有的事实陈述，你是不可能亲自去验证的（比如对历史事件的陈述）。
　　当你无法亲自验证的时候，就得换种方法分析事实陈述的依据，由此来评估其可信度高不高。
　　31、依据的分类
　　事实陈述的依据，大致可以分为两类。
　　第一手资料
　　所谓的“第一手资料”，就是说这个“事实陈述”是通过陈述者的感官直接获得信息。
　　比如亲眼所见，亲耳所闻。
　　第N手资料
　　所谓的“第N手资料”，就是说这个“事实陈述”是从其它途径得到信息，然后再转述的。
　　如果被转述的对象是第一手资料，那么这个陈述就是“第二手资料”；以此类推。
　　下面分别介绍两种依据的可信度问题。
　　32、第一手资料的可信度
　　有句老话叫做“耳听为虚，眼见为实”。很多人受到这句老话的误导，以为第一手资料就是可信的其实未必。
　　33、认知的偏差问题
　　所谓的“认知偏差”，就是指“亲眼所见亲耳所闻”导致的偏差。
　　比如当你观看魔术表演的时候，虽然是亲眼所见，但看到的依然是假象。因为魔术师可以通过种种方法来诱使你产生认知偏差。
　　关于“认知偏差”的种类和成因是一个很大的话题，限于篇幅，就不展开了。有兴趣的话，可以引申阅读《光环效应引发的认知误区》，里面提到了“选择性失察”和“首因效应”导致的认知偏差。
　　34、陈述者的诚信问题
　　还有一种情况导致第一手资料的可信度下降，就是陈述者本身的信用问题。
　　假如某个人是个老骗子，那么此人陈述的第一手资料，可信度就要打个折扣。
　　35、第N手资料的可信度
　　评价第N手资料的可信度，需要同时考虑两方面：
　　首先，第N手资料需要依赖于第一手资料的可信度。如果被依赖的第一手资料有问题，那衍生出来的第N手资料也好不到哪里去。
　　其次，信息转手的次数越多，信息的衰减通常会越严重。
　　什么是观点陈述？
　　简单地说，就是陈述自己主观的一些东西。
　　“观点”和“事实”最大的不同就在于，“观点”受主观影响的，而“事实”不受主观影响。
　　1、“观点陈述”的分类？
　　11无需思考，得出的观点
　　这类观点陈述，比较常见的有：感官体验、价值观偏好。
　　感官体验，直接来自于人的动物本能。得出这类观点是不用经过大脑的，类似于条件反射。
　　价值观偏好，主要来自于每个人的生活习惯、家庭环境、文化背景、等等。一旦形成了某种价值观偏好，就如同思维定式一般。作出评价也是不经过大脑的。
　　举例：
　　今天很热（感官体验）
　　喜欢喝XX饮料（价值观偏好）
　　12经过某种思考，得出的观点
　　思考的方式有很多种：
　　最不靠谱的，就是完全靠猜测（拍脑袋），然后得到某个主观臆断。
　　好一些的方法还有：
　　依靠归纳法，总结出某个结论。
　　依靠演绎法，通过逻辑推理得到某个推论。
　　。。。。。。
　　2、“观点陈述”有啥特征？
　　21、对于“感官体验”的观点
　　完全不存在“真假”、“对错”、“好坏”。
　　比如同一时间同一地点，有人会觉得温度高，有人觉得温度低。你不能说某个人是对的，另一人是错的。
　　22对于“价值观偏好”的观点
　　如果“价值观偏好”纯属私人领域，就跟“感官体验”类似，也没有“真假”、“对错”、“好坏”之类的说法。
　　比如喜欢什么颜色的服饰、喜欢什么口味的食物、等等。
　　但是，对于涉及到公共领域（比如政治领域、道德领域）的“价值观偏好”，就会有“好坏”之分。
　　如果某个价值观在不同的历史时期、不同的文化中，都得到赞美，那么就可以称之为是“好”的；反之，都遭到批评就称为“坏”的。
　　不过捏，能称得上“好的”价值观不多，能称得上“坏的”价值观也不多。大部分公共领域的价值观，都处于中间的灰色地带。这些价值观，可能在某些历史时期或某些文化中被赞同，而在另外的历史时期或另外的文化中，被排斥。比如“性取向的问题”就属于这种中间的灰色地带。
　　23对于“经过思考得出的观点”
　　这类观点，也会有“对错”之分。因为思考的过程是有可能出现偏差和谬误的。
　　比如，用演绎法进行推理的时候，可能会出现推理的逻辑谬误。
　　比如，用归纳法进行总结的时候，样本的片面性会导致结论的片面性。
　　。。。。。。（还有很多种谬误，恕不一一列举）
　　3、哪些“观点陈述”值得质疑和争论？
　　通过上述的分析，大伙儿应该比较清楚了：对于“感官体验”和“私人领域的价值观偏好”，质疑是没有意义的、争论是没有结果的。
　　可惜的是，很多网民非常热衷于这类争论。比如：不同明星的追星族会互相争论、不同球队的球迷也常互相争论、甚至不同品牌手机的粉丝也会互相争论。
　　对于“经过思考得出的观点”，这方面是可以进行质疑和争论的。但要注意两点：
　　1。要考虑性价比不要花太多时间和精力去质疑和争论一些鸡毛蒜皮的细节
　　2。反驳别人的观点要讲究境界
　　关于第二点提到的“境界”，大伙儿可以去读一下保罗。格雷汉姆的文章《HowtoDisagree》。考虑到某些同学不喜欢读洋文，附上如下的中文图解。
　　结尾
　　最后提醒一下：没看过《学会提问批判性思维指南》的同学，强烈建议去看看。照顾下懒人，戳他下载吧《学会提问批判性思维指南》