肿瘤过度诊疗的背后是现行医疗的无奈和安宁疗护的不足

　　近日有关肿瘤过度诊疗的头条层出不穷，大家乐此不彼的在讨论医院的过度诊疗、医生的黑心以及家属的可怜…但是问题真的那么简单么？我们的医院真的愿意过度诊疗么？我们的医生真的都很黑心么？作为一个医疗事业参与者与观察者，＂昆仑之子＂可以肯定的说不是这样的，至少不全是这样的，原因很复杂，且听我娓娓道来（阐述不全或者不明确者请多多见谅和指教）。
　　其实＂过度医疗＂这个在中国被全民关注和讨论的问题不是一个单纯的医疗问题，它是一个系统的社会问题。单从医疗的角度去解释是解释不了这个问题的，我们得从整个社会的文化、经济、医疗、教育等多方面去看问题。
　　在肿瘤治疗和疗养这一块，我们应该学习许多发达国家的经验，他们在对待治不好的恶性肿瘤时不会用最新的二代或者三代的靶向药物去治，而是通过安宁疗护提供生前陪护，让患者有尊严的死亡，而这在目前的中国是很难办到的。首先一个很现实的问题就是，中国的肿瘤患者的治与不治，不是更专业的医院或者医生说了算，而是家属说了算。甚至有的家属为了老人的＂退休金＂而把患者放到重症监护室维持生命状态，根本没有治疗可言，只是让患者不死而已（真实现状）。这就导致了，家属要治疗，医院不能拒绝治疗，而结果就是治而不愈，医疗资源浪费，最后导致＂人财两空＂的悲剧。而在一些国家和地区，这种做法可能会触及法律的红线。从这里可以看出，很多恶性不治肿瘤的过度医疗，其实是中国传统文化和法律的不健全导致了很多＂畸形＂的社会问题的反应，并不是一个简单的医疗问题。
　　前面我们说到了安宁疗护的医疗模式是很多国家和地区，尤其是发达国家对中晚期肿瘤患者采取的医疗模式。那么什么是临终关怀，安宁疗护呢？临终关怀又称安宁疗护，指为疾病终末期患者在临终前提供身体、心理、精神等方面的照料和人文关怀等服务，控制痛苦和不适症状，提高生命质量，帮助患者舒适安详、有尊严地离世。而是否选择放弃＂治愈＂、接受临终关怀，又和患者及其家属的生死观有很大关系。
　　那么我国的安宁疗护状况如何呢？据不完全数据显示我国安宁疗护覆盖率不足1%。在全球80个国家和地区临终患者死亡质量评价中，中国大陆排在第71名，而同属中国的港澳台地区则情况要好的多，处于国际前列。上世纪80年代，安宁疗护从西方国家传入中国台湾、香港地区，而后在当地达成高覆盖率，被纳入全民健康保险或免费医治，具有健全的法律制度保障和充足的资金支持。而在大陆，从上世纪80年代末至今，有临终关怀科的机构上千家，但多集中在上海、北京等一线城市，从全国来看安宁疗护覆盖率不足1%。英国＂经济学人智库＂对全球80个国家和地区临终患者死亡质量进行评价显示，在包括终末期患者的照护环境、人力资源、照护质量、照护负担及可及性5个方面的调查结果中，中国台湾排名第6，中国香港第22名，而中国大陆排在了第71名。
　　其实目前国内肿瘤的过度医疗是患者对死亡恐惧、家属的＂不放弃＂和我们国家的医学模式滞后等因素造成的。我们的医学模式还停留在生物医学模式上，没有向心理、社会模式转变，依旧把治病救人作为行医的唯一目的。而在许多发达国家，治不好的病人不会拼命治，而是通过安宁疗护让患者有尊严的、有准备的死亡。这一点说白了还是社会、文化、法律制度和政策问题，医疗在这里变得苍白无力。
　　其实我国的安宁疗护发展的不好，不仅仅是社会文化，法律制度等原因造成的。这更是一个经济原因，也就是说国家和政府在这一块投入不足。因为安宁疗护工作需要花费大量的人力、物力成本。在现行医疗体制下我们的安宁疗护没有健全的法律保障、没有完善的制度支持。在国内对于安宁疗护没有统一的收费标准，相对用在治疗肿瘤方面的投入而言临终关怀的投入严重不足，并且收费不合理（偏低），这就导致了从业人员不多，并且积极性不高。无可否认的是，大量过度医疗、医患纠纷的背后是医疗行业的无奈，是民众对医疗的失望。这里有我国民众对医学技术过高的期望、不科学的死亡观念，以及对临终关怀事业的不重视等原因。
　　不过近年来随着国家高层对民生领域（医疗卫生事业）的重视和医疗卫生行业内部发展认知的提高，国家也在临终关怀（安宁疗护）这一领域进行了一定的尝试，并且取得了一定的成果。2016年，国务院印发的《＂健康中国2030＂规划纲要》明确提出，要实现从胎儿到生命终点的全程健康服务和健康保障，加强安宁疗护等医疗机构建设。2017年，卫健委颁发《安宁疗护中心基本标准、管理规范及安宁疗护实践指南》，其中提到，发展安宁疗护有利于节约医疗支出，提高医疗资源效率。
　　目前，中国大陆安宁疗护的发展已形成医院或病房、居家服务、社区三种模式，具有一定的覆盖率和规模。但是体系和模式尚未成熟。安宁疗护的发展还需突破一些医疗体制的壁垒，完善法律制度和改变文化习俗等来促进安宁疗养事业的发展。
　　最后希望我国的安宁疗护事业能够快速发展，提高临终关怀的质量，减轻患者的痛苦和家庭负担，从而为健康中国助力。