哲学家哲学思想发微

　　哲学家哲学思想发微哲学家哲学思想发微哲学家哲学思想发微
　　一、哲学的综合与创新
　　二、古今中西之辨
　　三、民主、理性与新启蒙
　　抗日战争时期，张申府先生旅居重庆，积极从事抗日民主活动。《思与文》中对民主之义也多有阐发。他指出：民主有三要点。
　　一、大家的事大家来作。
　　二、根据大家的意思作。
　　三、我做不好，即负责而去，让别人来作，予别人以机会。（《思与文》第96页）张申府先生强调理性是民主政治的根核。他说：理性是民主的精神。什么是理性呢？那就足有五特征：
　　一、说话做事，有根有据，有条有理。
　　二、说话听话，必要找真，必要找其意味，或其所关联，所姻缘。
　　三、能于异见同，于现实看出可能，能由前提推结论，承认了前提就承认结论。
　　四、能分析，能分别，明分际，有分寸，守分量，重分明。
　　五、承认有它，作面面观，敬重他人，肯替他人设想。（《思与文》第9697页）与理性相反的是非理性，具体表现为成见、偏见、独断、武断、迷信、盲从、放纵感情、任称嗜欲、意气用事、过分、失所、不当等，这些非理性的因素，是不利于民主政治建设的。
　　依据张申府先生关于理性的特征及理性与非理性的辨析，可以将理性概括为一种人类特有的思维能力和精神品格，其核心要素即重事实、明事理、尊重他人。民主政治是人类理性的制度化，理性是民主制度的精神，离开了理性精神，民主政治就是一种空洞的形式。
　　清末民初直到三十年代种种宪政和民主改革的失败，说明了这一点。当时的中国之所以迟迟走不上民主政治的轨道，不是没有立法、制度和组织形式，最重要的原因之一是当时鼓吹宪政的人或实践宪政的当权者，缺乏理性的品格。
　　联系这一点，我们感到张申府先生关于理性与民主的认识是十分深刻的。张申府先生还谈到理性与人的情欲、生活习惯的关联，理性与理智的区别。
　　认为理性不是不要情欲，而是以理性来调理情欲，使之适度而有条理。又说，理性既不是像黑格尔所说的那种作为世界本原或力量的绝对精神，也不是中国古人所说的先验的良知，而是生活在社会中应有的一种生活行动的习惯（《思与文》第97页），此种作为生活行动习惯的理性，是十分值得发挥显扬的。
　　张申府先生强调，理性源于生活和环境的磨炼。常言道经一蹶者长一智。
　　他说：人的理性，也是由经蹶长出来的。换言之，就是由自然与社会的环境，生存与生活的需要，给迫出来的。
　　是‘天生’的，也是‘人生’的，可绝不是生来就有的。（《思与文》第123页）关于理性与理智之不同，张申府先生说：理智是秋水无波的寡妇，理性是饱经世变的哲学家；理智是一种机能，理性则是一种态度、习惯。
　　（《思与文》第30页）原文各分句间都是句号，这里根据语义重新标点。这里对理智与理性做了两层比较。
　　第一层文学色彩较浓，但要表达的意思还是明白的，强调理智是排除主观情感的客观的认知能力，理性则属于基于实践经验和社会磨练积淀而成的人生智慧；第二层意思是说，理智属于生活的工具与技能，亦即今天所说的工具理性；理性关涉生活的目的和意义，属于今天所说的价值理性。理智与理性在思维结构中定位不同，两者是体与用、认知与价值、工具与目的之关系。
　　值得注意的一点是，对于五四时期一再拔高的西方理性传统，张申府先生并不盲目遵从，甚至认为自古希腊阿那柯萨哥拉、亚里士多德到近代笛卡儿、休谟、康