浅谈郭象玄学化的内圣外王观

　　一、郭象《庄子序》内圣外王疏解
　　郭象对内圣外王的理解，主要体现在《庄子注序》之中，《序》文字不长，但以往学者的理解多有分歧，故引用于下，并作分析、疏解：夫庄子者，可谓知本矣！故未始（未曾，从不）藏其狂言，言虽无会而独应者也。夫应而非会，则虽当无用；言非物事，则虽高不行；与夫寂然不动，不得已而后起者，固有间（差距）矣，斯可谓知无心者也。夫心无为，则随感而应，应随其时，言唯谨尔。故与化为体，流万代而冥物，岂曾设对独遘而游谈乎方外哉！此其所以不经而为百家之冠也。？
　　郭象认为，庄子懂得无心这个根本，故经常发表一些意蕴深刻但不为常人理解的狂言？，但他的言论也有所不足，常常是无会而独应，即不是根据所接触的情况，不是从实际出发，而是自说自话，独自应答。会，是相遇、相合的意思。在郭象看来，言论应根据所遇的具体情况而发，否则即便有道理也无实用；言论如果不涉及具体的事物，即便高深莫测也难以实行，只能是一些虚无缥缈、无关实际、悠远玄妙之言。这说明庄子虽然知本，但还没有做到本末一如，与真正的无心者还有一定的距离，没有达到圣人的境界。圣人不仅懂得无心，同时还心无为。心无为并非心无所作为，而是随感而应，受到外界的触动才有所反应，并能顺应时势的变化，其言论是十分谨慎的。
　　二、郭象以内圣外王标举庄子思想析疑
　　对于郭象的《庄子序》，首先遇到的问题是，以内圣外王之道概括庄子的思想是否恰当？这的确是一个非常复杂，且容易引起争议的问题。历史上就有曾见郭象注庄子，却是庄子注郭象之说？，按此说法，则郭象注庄，更多地是六经注我，而不一定要回到庄子的本意。当代学者余敦康则认为，《庄子》一书既有自然与名教相结合的一面，也有越名教而任自然的一面。从《庄子》的文字形迹来看，似乎庄子并不是断然作了一种选择，而是同时作出了两种选择，因而庄子的思想似乎同时包含着两个方面。并认为这是因为庄子在讲内圣外王之道时，经历了一个从追求、动摇到幻灭的心路历程，不像其他各家那样对自己所讲的内圣外王之道怀有高度的确信，以为掌握了绝对真理，抱着类似宗教的虔诚。
　　三、郭象内圣外王的玄学化特色及其影响
　　郭象《庄子序》以内圣外王标举《庄子》思想，在内圣外王语义的演变中具有重要意义。首先，它不仅使《庄子》书中仅此一见的内圣外王一语，一跃成为《庄子》的中心思想，同时也对后人阅读、理解《庄子》产生了一定的影响。郭象之后，以庄学为内圣外王之学似已得到多数学者认可。如元人吴澄称：庄子内圣外王之学，洞彻天人，遭世沈浊，而放言滑稽以玩世，其为人固不易知，而其为书亦未易知也。？元人赵汸称：庄生本阴阳动静以明内圣外王之道，又皆古圣人之微言也。元人郑元佑称：楚漆园吏以内圣外王之道，敛之于精神纯一之中，乃曰其人纯素，可为真人。以上材料虽均出自元人之手，但郭象《庄子序》的观点显然也为宋代学者所知晓。据《宋会要辑稿》载，宋真宗曾命国子监直讲孙奭与龙图阁待制杜镐等一同校定《庄子》，镐等以《庄子序》非郭象之文，因册（删）去之，真宗则认为观其文理可尚，但传写说抻耳。乃命翰林学士李宗谔、杨亿、龙图阁直学士陈彭年等，别加雠校，冠于篇首。这样经过宋真宗的首肯，郭象《庄子序》得以刊行天下，其与《庄子注》一起为宋代学者所熟悉，并对内圣外王一语在宋代开始受到学者的关注，并最终完成由道家向儒家语义的转变，产生过积极影响。