我国体育用品上市公司经营效率评价与分析

　　摘要：基于因子分析法提取出体育用品上市公司经营过程的投入和产出因子，利用DEA-Malmquist方法对我国体育用品上市公司的经营效率及其动态变化进行评价分析。结果显示：探路者、动向、安踏和特步经营效率较好，李宁、裕元、美克等公司较差；体育用品上市公司经营效率与服装鞋类标杆上市公司有很大的差距，而且差距有进一步扩大趋势；体育用品上市公司经营效率逐年下降，Malmquist指数下降19%，综合技术效率下降18%；纯技术无效和规模无效是经营效率下降的原因。
　　关键词：体育用品；上市公司；经营效率；DEA；Malmquist指数
　　中图分类号：G80-05
　　文章编号：1009-783X（2015）03-0207-07
　　文献标志码：A
　　随着人们生活水平的提高及健康意识的增强，越来越多的人参与到体育活动中，这直接导致了我国体育用品市场消费规模的扩大。据统计，2011年体育用品业增加值为1760亿元，2012年增加值首次突破2000亿，同比增长幅度达到18%，我国已经成为继美国之后的第二体育用品消费大国。尽管如此，仍然不能轻易得出我国体育用品行业已经驶入了健康发展的快车道的结论；因为要全面客观对经营过程做出评价与分析，必须将＂产出＂和＂投入＂结合起来，即要研究体育用品行业的经营效率。经营效率是评价经济主体发展状况的重要指标，通过对经营效率的研究，不但可以对体育用品行业发展做出全面评价，而且可以由此探讨其发展中存在的问题，为体育用品业发展政策的制定提供有意义的决策信息。
　　体育用品上市公司是体育用品行业的发展主体，是体育用品行业发展的指挥棒和晴雨表，所以分析其经营效率更具有现实意义。近2年，我国学者在此方面进行了有建设性的探讨，并取得了一定的研究成果。例如：谭宏等基于DEA方法静态分析了体育产业上市公司的运营效率；未小刚则以DEA-Malmquist方法对体育用品上市公司的经营效率进行了动态评价；刘春华等和魏德样进一步将研究范畴扩大，对中外体育用品上市公司经营效率进行了分析对比；张宏伟基于DEA视窗方法评价以运动服装为主营业务的体育用品制造业上市公司业绩。但与我国体育用品上市公司蓬勃发展的实践相比，有关经营效率的研究数量和深度还显得相对单薄，也有许多问题需要进一步讨论。例如：科学全面选择投入产出指标是经营效率评价的基础，但学者对经济主体经营过程的投入产出指标选择并不相同，导致研究结论也不一致；体育用品上市公司主营业务并不完全相同，面临的内外部环境也不同，所以经营主体的选择遵守＂同类性＂原则更有现实意义；另外，选择一些同类标杆公司作为比较分析的对象，更能全面评价体育用品上市公司的经营效率。
　　鉴于此，本文基于同类体育用品上市公司财务数据的基础上，以标杆公司为比较对象，利用因子分析和DEA-Malmquist方法，对体育用品上市公司的经营效率进行系统评价和分析，主要包括：1）体育用品上市公司经营过程投入产出指标的因子分析；2）体育用品上市公司静态效率评价；3）经营效率动态变化及其影响因素分析。本研究不但分析了体育用品上市公司经营效率的现状及其与标杆企业的差距，而且研究了促进和影响其发展的优势和制约因素，对于提升体育用品行业经营效率具有重要的现实意义。
　　1研究设计
　　1.1样本选择
　　目前我国共有19家体育用品企业上市，主营业务见表1。
　　由于体育用品上市公司的经济主体大多属于纺织服装行业，考虑到经济主体的同类性和数据可获取性等相关因素，本文选择了主营运动鞋、服装、器材和配件产品在香港上市的10家公司及在深圳上市的探路者、泰亚股份等共12家体育用品上市公司作为本次的研究样本。同时，为进一步分析这些体育用品上市公司的经营效率在整个纺织服装行业中的发展状况，在2013年中国纺织工业联合会统计中心发布的《2012―2013年度中国纺织服装企业竞争力500强》中，统计出了同类的11家服装鞋业标杆上市公司作为比较对象，具体上市公司见下文。
　　1.2研究方法
　　本文利用因子分析法、DEA和Malmquist方法对体育用品上市公司经营效率进行研究。
　　因子分析法基本原理是从多个指标中提取少数不相关的公因子，这些公因子既包含了绝大部分原来指标的信息，又从根本上解决了原有指标之间的信息重叠，从而对原有指标体系进行简化和降低。本文选择多个投入产出指标，利用因子分析方法对指标进行简化处理，提取出能代表原有指标大量信息的公因子作为研究的基础。
　　DEA方法主要用来评价同类型的具有多投入和多产出的决策单位的相对有效性，是比较常用的经营效率分析方法。本文利用DEA方法的规模报酬可变模型vrs对体育用品上市公司经营效率进行静态分析。
　　Malmquist指数法（Malmquist Productivity Index，MPI）是Farrell基于DEA技术，采用非参数方法构建的使用面板数据测度全要素生产率的专门方法。利用此方法对体育用品上市公司经营效率做进一步动态分析。
　　1.3指标选择及数据来源
　　体育用品上市的产出指标主要取自于2008年国务院国资委、中联资产评估有限公司联合发布的上市公司业绩评价指标。其中考虑到已获利息倍数大多为负值，没有太多的实际意义，资产保值率一般用来衡量国有上市企业业绩等原因，本文选择净资产收益率、总资产报酬率、总资产周转次数、应收帐款周转率、资产负债率、销售增长率等6个指标作为体育用品上市公司的产出指标。
　　投入指标一般选择劳动投入和资本投入。考虑到部分上市公司劳动投入的统计口径不一致，所以只考虑了资本投入。流动资产、固定资产、总负债、主营业务成本、总费用（销售费用、管理费用和财务费用之和）5个指标作为体育用品上市公司的投入指标。
　　投入指标中固定资产、流动资产、总负债、主营业务成本，产出指标中的净资产收益率指标可以直接取自于会计年报，其它指标均由上市公司年报中的数据计算得到。文中所有数据均来源于网易财经、新浪财经板块发布的年报财务报告。利用SPSS 19.0、Deap2.1软件进行数据处理。  2评价过程及结果
　　2.1公因子提取过程
　　以体育用品上市公司和标杆公司2011―2013年的投入产出数据为基础进行公因子的提取。（其中，2011年的宝胜国际、裕元国际、2013年的飞克国际由于公司年报延迟发布等原因，没有获取相关投入产出数据，所以没有参与到公因子提取的运算过程中）。
　　1）投入指标公因子提取。
　　首先，利用SPSS 19.0运算出投入指标的Bartlett’s=249.2，KMO=0.858>0.5，水平显著，说明投入指标适合进行因子分析。
　　其次，进行方差最大化因子旋转。以提取原始变量总方差大于85%为标准，提取2个因子（见表2），约能解释87%的总方差，每个指标均提取80%以上的信息量，达到提取目标，旋转成分矩阵见表3。
　　从表3可以看出：流动资产、业务成本、总负债和总费用4个指标的旋转系数大致相同，反映了经济过程的资本使用，可以解释为业务投入因子F1；固定资产自身作为另一个因子，反映了经济过程的固定资产积累，可以解释为资产累积因子F2。体育用品上市公司的5个投入指标经过因子分析简化为2个指标：业务投入因子F1和资产累积因子F2。
　　2）产出指标公因子提取。
　　由于资产负债率是逆向指标，首先对资产负债率进行同趋化处理，利用SPSS 19.0运算出产出指标的Bartlett’s=107.032，KMO=0.763>0.5，水平显著，说明适合进行因子分析。
　　其次，进行方差最大化因子旋转。产出指标提取4个因子（见表4），约能解释88%的总方差，每个指标均提取76%以上的信息量，达到提取目标。旋转成分矩阵见表5。
　　从表5可以看出：净资产收益率、总资产报酬率、总资产周转率3项指标的旋转系数大致相同，主要反映了公司总体的盈利和部分资产运营情况，可以解释为公司的盈利能力因子F3；销售增长率反映了公司总体的销售额增长情况，可以解释为公司的发展能力因子F4；资产负债率反映了公司的债务风险情况，可以解释为公司偿债能力因子F5；应收款周转率反映了公司的流动资金回收情况，可以解释为流动资产运营能力F6。故体育用品上市公司的6个产出指标可以简化为盈利能力因子F3、发展能力因子F4、偿债能力因子F5和流动资产运营能力F6等4个因子。
　　经过因子分析，原有的11个指标简化为业务投入和资产累积2个投入指标，盈利能力、发展能力、偿债能力、资产运营能力4个产出指标，既保留了大部分原有信息，又能简化运算过程，运算结果的有效性也将进一步提高。
　　2.2静态评价与分析
　　2.2.1体育用品上市公司经营效率评价结果与分析
　　对2011―2013年体育用品上市公司的投入和产出因子进行标准化处理，利用Deap2.1软件对体育用品上市公司的经营效率进行评价，结果见表6。
　　1）综合技术效率分析。
　　从体育用品上市公司经营效率平均值来看，综合技术效率由2011年的0.901下降到2013年的0.694，有效上市公司比例由2011年的60%降低到2013年的9%，呈现出一定的下降趋势。各家公司表现不一，没有任何一个上市公司能同时保持3年有效。3年中表现比较平稳、发展较好的上市公司有安踏、动向、探路者，虽然中间有些波动，但总的来说表现比较突出，基本实现了＂用现有投入获得最大产出＂及在现有产出基础上＂投入最小的理想状态＂，这和这些公司近年来的加强店铺整合、注重品牌建设及不断加强的内部设计及研发活动等有很大关系；其他上市公司综合技术效率表现不佳，特别是特步、361、泰亚下降幅度较大，这些上市公司或者存在较大的投入剩余或者产出不足，经营效率没有达到相对有效，这和目前整个体育用品行业处于低迷的发展现状相符合。综合技术效率无效的主要原因归于2008年奥运会的超常规发展遇到瓶颈后，体育用品上市公司进行了一系列的渠道复兴计划，销售商订单大大减少，导致了效率的无效。例如，在研究样本中，2013年有9家体育用品上市公司净利润出现不同程度的负增长。
　　2）纯技术效率分析。
　　纯技术效率反映了经济主体由于受管理和技术等因素的影响在一定资源投入下实现最大产出的能力，代表着企业经营管理和生产技术水平的高低。动向、泰亚3年中一直保持纯技术效率有效，表明这2个公司的管理和生产技术水平达到了比较高的水平。361、匹克、泰亚、匹克均由纯技术有效变成了纯技术无效，下降幅度较大，表明其在发展过程中，投入资源的使用效率有所降低，应该进一步完善管理制度，加强技术改进，提高产出，其余公司表现比较平稳，波动不大。从平均值来看，2011―2013年的纯技术效率持续下降。可以看出，大部分体育用品上市公司进行渠道复兴计划以降低的管理和生产技术水平为代价。
　　3）规模效率分析。
　　规模效率用来描述技术水平一定条件下，同比例扩大或缩小输入资源所带来产出的变化情况，衡量了经济主体在当期是否达到最优经济规模。没有一个上市公司3年保持规模有效。3年中均表现较好的有安踏、动向、探路者，规模效率接近1，这表示这3个公司投入和产出要素组合达到了相对较优的状态。除李宁稍有波动外，其余上市公司规模效率均下降。2011―2013年体育用品上市公司平均规模效率也持续降低。总体来看，体育用品上市公司成长性比较突出，应该尽量增加投入获得更大的产出。从现实情况上看，目前我国体育消费市场主流仍然是竞技体育产品，群众体育消费市场还需要进一步开发和培育，以此市场为切入点，规模效率能得到大幅度提高。  总体来看，2011―2013年体育用品上市公司综合技术效率持续下降，无论是纯技术效率还是规模效率都呈现出降低趋势。纯技术效率和规模效率对综合技术效率的影响基本相当，任何一方均没有表现出非常大的优势。
　　可以按照综合技术效率将上市公司分为4个等级：优[0.9 1]，良[0.8 0.9），中[0.6 0.8），差（0 0.6），见表7。
　　安踏、特步、中国动向、探路者4个上市公司综合技术效率等级为＂优秀＂，纯技术效率和规模效率都接近于有效；飞克、泰亚属于＂良＂。这2个公司的纯技术效率表现较好，是综合技术效率的主要贡献因子，规模效率接近平均水平，是综合技术效率无效的影响因素。361、匹克、宝胜属于＂中等＂，361和匹克的纯技术效率和规模效率表现大致相同，接近行业平均发展水平，宝胜国际纯技术效率要远远高于规模效率，规模效率是制约经营效率的主要因素。李宁和裕元集团、美克3个公司属于＂差＂，李宁公司的纯技术效率、规模效率均处于一定的劣势，李宁一直是我国体育用品的标志，但近几年其发展遭遇了很大的滑坡，从评价结果来看效率低下符合实际情况。裕元集团的纯技术效率、美克公司的规模效率是制约经营效率的主要制约因素。可以看出：各个上市公司均有自己的经营优势和劣势，应该结合自身的现实状况，制定一系列的对策，提升经营效率。
　　2.2.2与标杆上市公司经营效率对比分析
　　将体育用品上市公司与标杆上市公司作为一个生产可能集，计算出2011―2013年的效率值，见表8。为便于分析，计算出体育用品及标杆公司各年及3年平均值，如图1所示。
　　从表8和图1中可以看出：2011年体育用品上市公司综合技术有效的共有8个，而标杆上市公司共有4个，有效的体育用品上市公司多出1倍，从平均值上看体育用品综合技术效率也要高于标杆企业，体育用品上市公司纯技术效率平均值不如标杆企业，所有的标杆企业纯技术效率都有效，从规模效率上看，体育用品上市公司规模效率平均值要高于标杆企业；2012年体育用品上市综合技术效率有效的公司共有6个，比2011年少2个，标杆公司综合技术效率有效个数没有发生改变，但从平均值上看，体育用品上市公司综合技术效率已经劣于标杆公司，原因是除了李宁、美克公司没有任何好转外，宝胜和裕元公司的综合技术效率也较低。从纯技术效率和规模效率上看，体育用品上市公司和标杆上市公司的规模效率相差不大，但体育用品上市公司纯技术效率与标杆企业纯技术效率的差距进一步扩大。
　　2013年有效的体育用品上市公司个数持续减少，仅有3个，而有效的标杆公司个数增加到6个，综合技术效率水平差距进一步拉大，所有标杆企业的纯技术效率继续有效，体育用品上市公司纯技术效率与标杆公司差距继续增大，标杆公司规模效率进一步增大，体育用品上市公司规模效率持续降低。
　　从2011―2013年平均值来看，体育用品上市公司与标杆上市公司的综合技术效率、纯技术效率和规模效率相比均有较大差距，从各年的效率值来看，差距有进一步扩大趋势。其中，安踏、中国动向、探路者和际华、罗莱家纺并列第1位，特步和泰亚分别位于第7和第10位，这5个上市公司的综合技术效率在众多的上市公司中表现较好，其他上市公司与标杆公司对比均位于劣势。2011―2013年体育用品上市公司和标杆上市公司的规模效率均为递增，说明所有上市公司的规模有待于进一步扩大。
　　2.3经营效率动态变化及其影响因素分析
　　利用MPI方法计算体育用品上市及标杆公司经营效率的动态分析指数，见表9。
　　从表9可以看出，2011―2013年期间体育用品上市公司Malmquist指数下降19%，只有安踏的Malmquist指数大于1，全要素生产率上升了2%，其他上市公司均呈下降趋势。标杆上市公司Malmquist指数一半之多呈增长趋势，部分公司增长幅度达到32%，平均值增长大约3%。体育用品上市公司技术进步下降3%，标杆公司技术进步下降1%，均有4家处于技术变动增长。说明这些企业通过设备更新及技术改进等方式实现了技术进步，体育用品上市公司中的美克和泰亚股份则出现了较大幅度的技术退步现象，表明公司创新能力不足，整体技术水平有待提高。
　　2011―2013年标杆公司的技术进步、纯技术效率呈下降趋势，但幅度较小，基本保持不变，Malmquist指数的上升主要由规模效率的增长引起，而体育用品上市公司规模效率变动和纯技术效率变动大致相当，大约下降了9%，导致综合技术效率下降18%，技术进步虽有下降，但幅度也较小。Malmquist指数下降是纯技术效率和规模效率共同导致的结果。从前述的体育用品上市公司经营效率的静态分析中也可以看出，纯技术和规模效率无效是体育用品上市公司经营效率的影响因素。
　　3结论与建议
　　3.1结论
　　通过因子分析法对体育用品上市公司经营过程的投入产出指标进行提取，利用DEA和Malmquist指数法对其经营效率评价与分析，得出结论：
　　1）体育用品上市公司的经营效率有逐年下降趋势，且与标杆公司的差距有进一步扩大趋向。可以从体育用品上市公司的发展方式与面临的激烈竞争环境分析出原因。2008年北京奥运会点燃了体育用品上市公司的投融资热情，体育用品上市公司迅速扩张，在全国各个城市扩充其零销网络，呈现＂大跃进＂的发展方式；另一方面，体育用品上市公司面临着越来越激烈的竞争环境，阿迪、NIKE等国际大品牌纷纷开展跨国业务，对我国的体育用品产业造成了极大的冲击。而在体育用品上市公司扩张的同时，品牌定位不清、产品同质化现象严重，很多体育用品上市公司在激烈的竞争中运营成本居高不下，库存大量积压，业绩大幅下滑，造成经营效率下降。目前很多上市公司加强了渠道销售整合的方式来应对危机，2012―2013年在港上市的公司关店超过4300家。
　　2）体育用品上市公司经营效率下降既有技术非有效方面的原因，也有规模非有效的原因。尽管部分体育用品上市拥有自己的核心技术，例如李宁公司在篮球方面拥有李宁弓、Cushion减震EVA、Bounse反弹EVA等7大核心技术，但与NIKE等公司相比，核心技术仍然相对薄弱。NIKE在运动鞋、服装运动器械等领域已经形成了A大类和W、T大类的2大专利技术集群。除了核心技术外，我国体育用品上市公司的管理水平也有待于提升，例如层出不穷的产品质量也暴露出质量管理水平的落后。我国体育用品上市公司也一直缺乏规模巨大的企业。李宁公司的市值66.02美元，NIKE市值817亿3100万美元，即便是近几年发展较好的安踏市值也远远落后于NIKE。与阿迪达斯、NIKE此类的国际公司相比，我国体育用品上市公司还是小型企业。技术的提高和规模的扩大是未来几年内我国体育用品上市公司均应该努力的方向。
　　3）安踏、特步、中国动向、探路者总体经营效率表现相对较好，其经营业绩仍值得同类行业参考。成功的原因各有不同，但战略定位准确无疑是其最首要的原因。例如安踏公司在研究＂消费者是谁＂＂自己是谁＂问题上下足功夫，坚定地服务于＂大众消费者＂，销售性价比最高的产品；拥有着中国＂时尚运动＂第一品牌之美誉的特步公司如果没有准确的战略定位也很难成为国内体育用品行业三甲。
　　3.2建议
　　体育用品上市公司应该结合资源要素进行战略定位，进一步开拓市场，加强品牌建设，提升管理水平和技术效率，扩大资产的投入并有效配置资源，提高企业的规模效率，带动体育用品行业的可持续发展。
　　1）确定清晰的战略定位。战略定位是公司发展的指挥棒，是公司成功的前提基础。前已述及，安踏、特步等公司清晰的战略定位是其成功的关键因素。相反，如果没有清晰的战略定位，在激烈的竞争环境下能够可持续发展的概率非常小。例如李宁公司目前遭遇了极大的困境，与其战略定位模糊有直接关系。李宁公司在2006―2007年做了一次市场调查，发现消费用户整体年龄偏大，于是重新进行了战略定位，将用户定位于年轻一代，但近年来的业绩大幅下滑、股票大跌等表明，李宁公司的战略定位似乎有些失策。如何在激烈的竞争环境下准确定位是每个公司都应该考虑的问题。
　　2）挖掘市场需求，提高规模效率。规模效率提高了，产品的成本才能下降，产品就会更有竞争力，而规模效率提高的前提是拥有产品市场。近年来，越来越多的体育用品上市公司瞄准了二、三、四线城市，国际品牌耐克、阿迪达斯也开始了＂渠道下沉＂策略，深度进驻二、三线城市。可以预见，未来的几年，中小城市的体育用品竞争将进一步加剧。我国体育用品上市公司需要进一步开拓国内农村市场，甚至国际市场保持可持续发展。
　　3）注重品牌的建设。目前，我国体育用品上市公司仍然缺乏像阿迪达斯、NIKE等国际品牌，所以很难在高端消费市场争夺一席之地。一定要放眼未来，积极借鉴国际公司的发展经验，挖掘品牌文化，塑造品牌个性，并注重品牌的传播以提升品牌价值。同时加大科技投入，占据价值链的高端，争取获取高的产品附加值。