近代史学家吕思勉李世民才能中等，时无英雄，竖子得以成名

　　对此问题老夫和朋友们讨论后结果如下。
　　吕思勉、陈寅恪对李世民评价都不是很高，从时代背景出发，认为李世民很一般。百家争鸣，莫过如此吧。不能证明，也不能证伪。关公战不了秦琼。此类对比，徒费笔墨，毫无意义。他还认为卫青霍去病就是一般人呢！虽然他是大师，观点也不是全都对。吕思勉的史观很多有问题，比如他比较推崇汉族西来说，但只是一味猜想，缺乏考古证据，历史典籍的证明，如此不严谨可以的吗？
　　那么多名臣名将拥戴他，确有他的过人之处：他即有雄才大略，又肚量宽宏，比如他手下在历史上确有其人真名真姓的名臣有：魏征，徐茂公，房玄龄，杜如晦，褚遂良，秦琼，尉迟恭，薛仁贵等。雄才大略有时候不是以个人能力来评判，能用的了高人也是很重要的一个方面。
　　英雄要靠能力，更要靠势。假定宋武帝生活在隋末，一定打不过李世民，原因很简单，在隋末，一个一穷二白的人是无法得到那么多人拥戴的。在两晋，门阀氏族观念才算最厉害的。两晋时期刘裕都能崛起，更别说隋唐时期，刘裕无论是论武功还是能力都是李世民无法比拟的。
　　吕先生属于典型的文人史观，在农业文明时代，治理疆域读大小，直接统帅军队的多寡，本身就是能力的体现。我也觉得纯粹的文人真的没什么战略战术眼光！要他们评论国家大事真的高看他们了！
　　如果没有李渊，单让李世民创业，他真未必能成，说比不过梁武陈武也不无道理，就象习惯上感觉刘备只会哭哭啼啼，而关张威武霸气，但实际仍不是一档次的。三国第一猛将吕布也没杀过名将为啥？因为被他杀了！没机会成名将了！李世民一样，高对手对手一个段位，后人觉得李同期无人，我觉得是李世民太强！
　　部分认同，隋打预防针，唐继承隋发扬光大。唐却留了烂摊子给宋，宋有点悲催。 但是李世民还是要佩服的，帝王里能排前几，就他对魏征的态度可以看出他对江山的态度。类似的还有教授建议将《背影》这篇课文踢出语文课本，经济专家建议年轻人要把房子买在公司附近减少通勤时间。
　　不以成败论英雄，有见地，成事者论单个单的不一定是第一，确实有些许运气时势的加持，才能成功，楚汉刘项之争够耐人寻味。吕老先生的史观，有他特定年代的原因，胡夏的分别在他那里还是比较明显的，而且是自学成才，有好多值得商榷的评论。
　　不过李世民还真不如宋武帝刘裕。刘裕起点低，石勒起点更低，但这不是贬低太宗的理由，如此比较何异于关公战秦琼，都堪为一代人杰……
　　吕思勉对岳飞的评价更是让人大开眼界。发现没有，儒生对秦皇、汉武、唐宗，评价都不高，只对打过几个过家家的小仗的王阳明推崇备至。李世民的才华，英语水平，跟吕思勉相比，那相差十万八千公里。
　　把李世民换成刘邦 把唐换成汉也是一样 所谓汉唐之强盛 实则窃取了伟大的秦隋。李世民是最勤勉的皇帝，真正诠释了生命不息，战斗不止！史学名家普遍不喜欢李世民，大概因为他非要看自己的起居注吧。
　　时事造就英雄，在和平年代，我们周边没准也有一些军事天才，只不过没有机会展示罢了。自古能军无出李世民之右者，李世民开创了防守反击战术，军事思想已经超越了那个时代，事实胜于雄辩！
　　换你试试。能驾驽百战之将，水平中等。于无声处听惊雷。唐太宗乃人中龙。不是没有强者，而是在李世民面前都做不了强者，一统天下就是水平一般，竞争激烈就一定代表水平高？