近代史学家吕思勉李世民才能中等，时无英雄，竖子得以成名

　　对此问题老夫和朋友们讨论后结果如下。
　　吕思勉、陈寅恪对李世民评价都不是很高，从时代背景出发，认为李世民很一般。百家争鸣，莫过如此吧。不能证明，也不能证伪。关公战不了秦琼。此类对比，徒费笔墨，毫无意义。他还认为卫青霍去病就是一般人呢！虽然他是大师，观点也不是全都对。吕思勉的史观很多有问题，比如他比较推崇汉族西来说，但只是一味猜想，缺乏考古证据，历史典籍的证明，如此不严谨可以的吗？
　　那么多名臣名将拥戴他，确有他的过人之处：他即有雄才大略，又肚量宽宏，比如他手下在历史上确有其人真名真姓的名臣有：魏征，徐茂公，房玄龄，杜如晦，褚遂良，秦琼，尉迟恭，薛仁贵等。雄才大略有时候不是以个人能力来评判，能用的了高人也是很重要的一个方面。
　　英雄要靠能力，更要靠势。假定宋武帝生活在隋末，一定打不过李世民，原因很简单，在隋末，一个一穷二白的人是无法得到那么多人拥戴的。在两晋，门阀氏族观念才算最厉害的。两晋时期刘裕都能崛起，更别说隋唐时期，刘裕无论是论武功还是能力都是李世民无法比拟的。
　　吕先生属于典型的文人史观，在农业文明时代，治理疆域读大小，直接统帅军队的多寡，本身就是能力的体现。我也觉得纯粹的文人真的没什么战略战术眼光！要他们评论国家大事真的高看他们了！
　　如果没有李渊，单让李世民创业，他真未必能成，说比不过梁武陈武也不无道理，就象习惯上感觉刘备只会哭哭啼啼，而关张威武霸气，但实际仍不是一档次的。三国第一猛将吕布也没杀过名将为啥？因为被他杀了！没机会成名将了！李世民一样，高对手对手一个段位，后人觉得李同期无人，我觉得是李世民太强！
　　部分认同，隋打预防针，唐继承隋发扬光大。唐却留了烂摊子给宋，宋有点悲催。但是李世民还是要佩服的，帝王里能排前几，就他对魏征的态度可以看出他对江山的态度。类似的还有教授建议将《背影》这篇课文踢出语文课本，经济专家建议年轻人要把房子买在公司附近减少通勤时间。
　　不以成败论英雄，有见地，成事者论单个单的不一定是第一，确实有些许运气时势的加持，才能成功，楚汉刘项之争够耐人寻味。吕老先生的史观，有他特定年代的原因，胡夏的分别在他那里还是比较明显的，而且是自学成才，有好多值得商榷的评论。
　　不过李世民还真不如宋武帝刘裕。刘裕起点低，石勒起点更低，但这不是贬低太宗的理由，如此比较何异于关公战秦琼，都堪为一代人杰
　　吕思勉对岳飞的评价更是让人大开眼界。发现没有，儒生对秦皇、汉武、唐宗，评价都不高，只对打过几个过家家的小仗的王阳明推崇备至。李世民的才华，英语水平，跟吕思勉相比，那相差十万八千公里。
　　把李世民换成刘邦把唐换成汉也是一样所谓汉唐之强盛实则窃取了伟大的秦隋。李世民是最勤勉的皇帝，真正诠释了生命不息，战斗不止！史学名家普遍不喜欢李世民，大概因为他非要看自己的起居注吧。
　　时事造就英雄，在和平年代，我们周边没准也有一些军事天才，只不过没有机会展示罢了。自古能军无出李世民之右者，李世民开创了防守反击战术，军事思想已经超越了那个时代，事实胜于雄辩！
　　换你试试。能驾驽百战之将，水平中等。于无声处听惊雷。唐太宗乃人中龙。不是没有强者，而是在李世民面前都做不了强者，一统天下就是水平一般，竞争激烈就一定代表水平高？