贾康施文泼：发挥财政功能优化再分配

　　近年来，国民收入分配问题为社会各界普遍关注，政府收入与居民收入的不同步增长这一现象更是备受争议。有学者认为“从1995年到2010年，如果把通货膨胀的影响去掉，政府预算内财政税收在这15年里翻了10倍，而城镇居民人均可支配收入除去通胀大概只增长了2。2倍”，政府财政收入的扩张速度长期超过居民收入的增长速度，说明财政收入挤占了居民收入，造成了国民收入分配格局的失衡。但我们分析认为，我国改革开放30多年来全程计算，人均财政收入增长总体上与城镇居民人均可支配收入增长是同步的，但应警惕财政收入增长超过合理限度会对居民收入增长造成一定的不利影响，财政收入增长速度应有所节制。
　　在最近十几年里，财政收入（预算内，下同）的增速的确超过居民收入的增速，但程度是否那么严重呢？我们注意到，有些文章数据分析中存在三个误区，因此夸大了财政收入与居民收入失衡状况的严重性。
　　第一，数据计算准确度问题。有文章认为扣除通货膨胀因素后，19952010年间我国预算内财政收入实际增长了10倍，而城镇居民人均可支配收入实际增长2。2倍。我们从2011年《中国统计年鉴》中摘取相关指标对此进行计算。根据历年财政收入和居民消费价格指数计算而得，19952010年间财政收入实际增长8。87倍。根据历年城镇居民家庭人均可支配收入指数计算而得，19952010年间城镇居民人均可支配收入实际增长2。32倍。可见，二者的实际差距要小一些。
　　第二，数据口径可比问题。有学者列出了两个指标，财政收入是总量指标，而城镇居民人均可支配收入是平均指标，二者的口径并不一致，没有扣除人口增长因素的影响，因此会夸大财政收入增长与城镇居民可支配收入增长的差距。为使结果更具可比性，我们重新选取人均财政收入这一指标和城镇居民人均可支配收入进行对比分析。首先根据历年财政收入和历年总人口数计算得到历年人均财政收入，再根据历年人均财政收入和居民消费价格指数计算可得，19952010年间人均财政收入实际增长7。92倍。这一结果表明，扣除人口增长因素的影响后，人均财政收入增幅与城镇居民人均可支配收入增幅之间的差距进一步缩小。
　　第三，对比的时期选择问题。1995年以后，正是我国进行分税制财政体制和税制改革后，财政收入恢复性增长的阶段。而在此之前，财政收入长期低速增长，其GDP占比不断降低。如果将对比的时间段放到改革开放以后，覆盖财政收入占GDP比重指标“V”型演变的全过程，可以发现，19781995年间城镇居民人均可支配收入实际增长1。9倍，而同期人均财政收入只实际增长10。把前后两大阶段合到一起来看，19782010年间，我国人均财政收入实际增长8。83倍，而同期城镇居民人均可支配收入实际增长8。65倍，二者增速大致相当。
　　以上分析表明，我国改革开放30多年来全程计算，人均财政收入增长总体上与城镇居民人均可支配收入增长是同步的。
　　当然，如果1995年之前的国民收入分配格局导致的失衡得以矫正，那么近年来财政收入增速持续高于居民可支配收入增速的现象，则在一定程度上反映出矫正前期失衡应“适可而止”。
　　此外还有一点值得讨论，往前看，为提高居民收入在国民收入分配格局中的比重，是否意味着必须大幅降低政府收入在国民收入中的占比呢？也就是说，财政收入增长是否必然会挤占居民收入，造成居民可支配收入的下降？答案为否。直观地看，在国民收入初次分配和再分配环节，当政府通过税收等手段获得财政收入时，的确会造成企业和居民收入的下降，但分配政策存在动态优化空间，分配过程也并未到此终结，政府在取得收入的同时和取得之后，可以通过多种方式增加低中收入阶层居民的实际可支配收入。比如，在初次分配环节通过调整间接税收入的规模和结构，避免因税负转嫁因素推高物价，特别是控抑生活必需品的价格，从而增加居民收入（特别是低中阶层收入）的实际购买力。或者在再分配环节通过增加政府对个人的转移支付（如养老金、对家庭和个人的各类补贴、对生活困难居民的福利救济，等等），直接增加居民可支配收入。也就是说，财政收入规模的扩张并不必然导致居民可支配收入的下降，相反，完全有可能也有必要通过合理的收入分配制度和财税制度设计，来实现二者的共同均衡增长，在其中发挥好财政“抽肥补瘦”优化再分配的功能。
　　总而言之，我国经过财政收入十余年较快增长后，应警惕今后其超过合理限度会对居民收入增长造成一定的不利影响这一问题，因此财政收入的增长速度可有所节制。但是，也理应高度重视财政在国民收入分配、再分配中的调节作用，在保持财政收入增长适度水平的情况下，积极着力优化财政收入结构和支出结构，充分发挥财政对国民收入分配的调节优化功能，积极改善国民收入分配状况，着重提高低中收入阶层社会成员的可支配收入。