司法权力是国家权力的一个重要分支。世界各国宪法或者基本法均对司法权力的相关方面或者事项作出了规定，但因各国政治体制、立宪传统、法律文化、社会国情等方面的不同，司法权力的宪法表达呈现出诸多差别。 中央与地方事权的划分 “司法”、“权力”、“司法权力”均属于不具有可定义性的概念，我们在讨论司法权（力）相关问题时就必须在特定的语境或者界定前提基础上来进行，否则就会形成各说各话的局面。在将司法权定位为一种“国家权力”的前提下，其是否可作中央与地方事权的划分，学界存在分歧。有的认为，法院有一个二元结构，即中央性和地方性；有的认为，司法权力是一种国家权力，而不是地方自治性质的权力，或者认为，只有立法和行政，而不是司法，才具有自治性质。 显然，其无疑与各国的国家权力安排、国家结构的形式、中央与地方权力的分配等密切相关。从若干宪法关于司法权的规定来看，至少可以得出以下结论： 一、司法权存在国家司法权与地方司法权的划分。国家司法权存在于联邦制国家和单一制国家，而地方司法权存在于某些联邦制国家。例如，日本属于单一制国家，《日本国宪法》第76条规定，“一切司法权属于最高法院及由法律规定设置的下级法院”；美国属于联邦制国家，《美国宪法》规定，“合众国的司法权属于最高法院和国会随时规定与设立的下级法院”。此处强调的是“合众国的司法权”，并不排除各州的司法权。 二、国家司法权的行使，均以国家的名义、人民的名义或者代表国家的元首的名义来进行，例如，《哈萨克斯坦宪法》第76条规定：“司法权以哈萨克斯坦共和国的名义行使”；《葡萄牙共和国宪法》第202条规定：“法院是以人民的名义行使审判权的国家主权机关”。 三、司法权只能由法院及特定的司法机构行使，例如，《土库曼斯坦宪法》第99条规定：“土库曼斯坦的司法权只属于各级法院”。 司法权力在权力架构中的地位安排 各国宪法对国家层面的权力包括立法权、行政权、司法权的定位及其相互关系作出了不同的安排。有的规定司法权不从属于其他任何国家权力；有的规定司法权从属于某种国家权力机构。此种不同的规定直接或者间接地影响司法权力的运行和司法管理体制的具体设计。 仅以议会与司法机构的关系为例，《土耳其共和国宪法》第138条规定：“立法机关不得就审理中的案件的司法活动提出询问、进行辩论或者发表声明”。此规定就为立法机关与司法机关的良性互动提供了最高位阶法规范依据。 同样，我国宪法也并未作类似于土耳其宪法的上述规定，只是第71条规定了权力机关的特定问题调查权，即“全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会认为必要的时候，可以组织关于特定问题的调查委员会，并且根据调查委员会的报告，作出相应的决议。调查委员会进行调查的时候，一切有关的国家机关、社会团体和公民都有义务向它提供必要的材料”。《各级人民代表大会常务委员会监督法》第七章又专门规定“特定问题调查”，第39条规定：“各级人民代表大会常务委员会对属于其职权范围内的事项，需要作出决议、决定，但有关重大事实不清的，可以组织关于特定问题的调查委员会”。显然，此条款一旦适用到人民法院，就必然会生发如何理解和界定“属于其职权范围内的事项”、“有关重大事实不清”、“特定问题”、“（作出）决议、决定”等系列问题，进而引发如何妥善处理权力机关的监督权与法院的独立审判权之间的关系。因而，我们可以借鉴土耳其的做法与经验，从宪法文本或者理论认知上妥善处理好人民代表大会与人民法院在司法领域中的监督与被监督的关系。 司法权独立行使及其外在保障 各国宪法对司法权力独立行使方面的规定也是存在差别的。首先是对司法权独立行使主体的规定不同。有的规定为法官独立，例如，《大韩民国宪法》第103条规定：“法官根据宪法、法律和良心独立审判”；有的规定为法院和法官独立，例如，《立陶宛共和国宪法》第109条规定：“法院和法官独立行使司法权”；有的规定为法院独立，例如，《葡萄牙共和国宪法》第203条规定：“法院是独立的，只服从法律”；有的规定为院长和法官独立；有的规定了司法机关的经费保障，例如，《俄罗斯联邦宪法》第124条规定：“法院的经费只能来自联邦预算。联邦预算对法院的拨款，应当能够保障法院依照联邦法律的规定，充分和独立地行使司法权”。 一些主要法治发达国家宪法对于司法经费体制方面的安排值得我们借鉴。俄罗斯，美国、日本、韩国等国家采纳法院系统内的“条条管理”，其中，美国、俄罗斯成立全国司法管理委员会作为法院最高管理决策机构；日本、韩国由最高法院的大法官组成司法管理委员会，行使本院和下级法院的司法管理决策权。德国、意大利、法国等国家采纳法院系统外的“条条管理”，即由隶属政府的司法部来负责管理。我国台湾“法院组织法”第87条规定，司法院体制下的司法行政采取了二元体制，即“司法院院长督同最高法院院长监督最高法院”，而“司法行政部部长监督最高法院所设检察署及高等法院以下各级法院及分院”。需指出的是，基于我国传统文化、宪法体制、法治意识等方面的特点，他国存在的确保司法权独立行使的体制和机制未必适合或者完全适合，乃至未必产生同样的功效。换言之，我们必须从本国的实际出发来进行法院人财物管理体制及制度的设计，以最大程度地确保审判权的依法独立公正行使。 来源：《法制日报》20140115
张洪波：辅警的主体定位及规范摘要：辅警是具有中国特色的安全治理力量，在社会治安综合治理中具有基础性的作用。对公安机关而言，辅警起到了重要的补充和替代作用。警察主要从事实质性和高权性的执法工作，而由辅警从事……冷必元：组织残疾人、儿童乞讨罪犯罪客体辩正【摘要】刑法学界对组织残疾人、儿童乞讨罪的犯罪客体存在争议。有学者认为本罪的客体应为残疾人、儿童的人身权利，有学者认为本罪既侵犯了残疾人、儿童的人身权利，又侵犯了社会管理秩序。……李波：论犯罪控制视野中的刑事诉讼监督【摘要】犯罪控制并非程序正义的对立面，其目的之一即是对公民人权的保障。但是，犯罪控制的“度”把握不好就会有害于程序正义的实现。因此，有必要对犯罪控制进行“度”的控制，刑事诉讼监……杨文革：程序外剥夺犯罪分子生命问题研究【摘要】在当今度除死刑和限制死刑的国际潮流下，应当对无过当防卫和警察武力使用中致死犯罪分子等程序外剥夺犯罪分子生命的现象给予高度关注。为此，有必要对我国有关法律规定的关于程序外……申林：云南高院数起死缓改判案对司法和立法的启示【摘要】2011年7月，云南高院的数起死缓改判案成为公众关注的焦点，这几起案件对于司法和立法都有重要的启示。对司法的而言，法官本身正确的司法观念与对司法的外在监督都是实现司法公……邵睿：我国刑法语境中的犯罪客体与犯罪构成【摘要】判断行为是否成立犯罪需要进行事实与价值的双重判断，而对犯罪客体的判断正是价值判断，故犯罪客体是否属于犯罪构成的要件取决于对犯罪构成以及其它构成要件的理解。如果“犯罪构成……卢少锋：未成年人犯罪案件的诉讼模式一、未成年人犯罪诉讼模式论的意义一般来说，刑事诉讼模式又称诉讼构造，是指在法庭审理中控辩审三方的相互关系和地位（即横向意义上的诉讼模式）或者整个刑事诉讼流程中公检法三机关……彭海青：我国刑事司法改革的推进之路内容提要：两《证据规定》的意义远不止于遏制刑讯逼供，防止冤案发生，提高案件办理质量等方面，还可以从中汲取出我国刑事司法改革推进方面的一些有益经验。这些经验主要包括：刑事司法改革……罗翔：大陆与澳门罪刑法定原则之比较1999年12月20日，中国政府正式恢复对澳门行使主权。按照《基本法》的规定，澳门享有高度的自治权，包括行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权，回归以后的澳门，在法律制度上必……王恩海：论我国刑法中的“违反国家规定”【摘要】我国刑法第96条明确了“违反国家规定”的含义，但在司法实践中，因具体案件引发了诸多争议，亟待予以明确。文章首先以刑法分则中涉及“国家规定”的不同表述为依据，明确了“违反……陈晓宇：论刑法国际化下我国刑法的发展【摘要】伴随着经济的全球化发展，法律制度的国际化步伐也在加快。基于对人权保护重要性的共识，刑法国际化已经是全球化背景下各国刑法完善的一个非常重要的方向。我国作为法治后发型国家，……马姝：论强奸罪应当废除基于后现代女性主义立场的一种观点【摘要】后现代女性主义将强奸视为一种“语言”。借由“话语塑造主体”这一机制，男性在有关强奸的立法与司法仪式中被塑造为身体上的压倒性体力占有者，女性则具有了“可被强奸”的属性。女……