冼岩：自由主义为什么敌视民族主义？

　　笔者在《左翼崛起在当下中国之必然》一文中，将公平、秩序、自由作为当下中国左中右三大思想阵营的划分标准。应该说，这是一种很好的观照角度，它不但揭示了三大阵营的主流核心价值，而且边界清晰，相对公允。公允的依据是，对于各系核心价值的界定，能够获得系内人士的广泛认同，虽然他们可能纷纷质疑对于其他系别的界定是否准确每个人都站在自己“合理内核”基础上，质疑其他人的立场与动机，这正是思想界纷争不断，而且似乎永远“拎不清”的重要原因。
　　但是，对于左中右等派别涵义的审视，当然可以有其他维度。前文主要从观念的着眼点和核心价值来审视，这里不妨从各自的出发点来审视，结果同样有趣。右翼以自由主义为主线，自由主义是典型的个人主义，其出发点无疑是个人利益；而左翼以社会主义为主，视角是集体主义的，以社会整体利益作为出发点；从全球范围而言，中间保守主义既有倾向于个人的，也有倾向于集体或群体的，但具体到中国，显然还是倾向于集体，因为中国传统的主流倾向于集体。正因为这样，一些人将保守主义归类于左翼，认为中国并没有真正的中间阵营。也正因为如此，自视为代表最广大民众、尤其是中下层民众利益的左翼，却被一些人视为政府帮闲、朝廷鹰犬。这不完全是出于恶意的诽谤，有些人是因为视角导致的光影重叠，真的这么看当左翼从社会整体利益的角度考虑问题时，在某些具体问题上，易与政府的国家利益考量相接近，甚至重合。这种个人与集体视角取向之不同，也是左右双方敏感点、兴奋点经常不同的主要原因。很多被左翼视为生死存亡的大事，右翼漠不关心；而对于右翼热情投入的那些事，左翼往往视而不见。举例说，在维权个案方面，右翼确实参与和关心更多；而在诸如《劳动法》的修改、社会保障的推动以及重大腐败案件的查处上，左翼显然更愿意投入。
　　正因为同样的集体（群体）视角，民族主义被视为左翼之一员。也因为同样的原因，民族主义遭到右翼尤其是自由主义的敌视。一些民族主义的代表人物如王小东，在自由、民主等关键问题上，观点、主张与自由主义很接近。一些民族主义者自己也很纳闷：为什么自由主义者就是看我不顺眼呢？其实根子就在这里。哪怕你观点、表述和自由主义一致，但在自由主义者的眼中，你说的和他说的，还是两回事。在自由主义者看来，从整体利益出发的自由、民主诉求，就像青天大老爷的恩赐一样，没有可靠性，随时可能被放弃；只有立足于个人权利的自由和民主，才是真实的。事实似乎也确实如此：赞成自由、民主的民族主义者，大都反对因急于求成而导致当前的发展局面受挫；他们主张，应该暂时先将其他的诉求放下，抓住机会集中力量再稳定、发展个一二十年或者二三十年，赢得和稳固在国际竞争中的优势地位后，再回过头来解决国内诸如分配公平、权利扩张、民主建构等问题。显然，这是典型的民族强大、整体利益优先的民族主义思路，不如此，也就不成其为民族主义了。
　　对这种从现实条件出发，在民主、自由问题上所作的权宜与变通，自由主义者不屑一顾。在自由主义那儿，自由在任何情况下都必须是优先的，决不能被置后，更不能被放弃；增进个人自由是社会发展和进步的维一正途，舍此之外，一切都是歪门邪道。越是在所谓的“发展机遇期”，越应该加速扩张自由；只有立足于个人自由，社会的发展和进步才是真实的。那种摈弃了个人权利和自由的所谓发展，只是一种虚幻的游戏，因为个人在这种发展中感受不到幸福；能够得到的，只是对于“虚幻共同体”（民族、国家）的虚幻幸福感。
　　因此，民族主义者与自由主义者尽管在抽象议题上可能相互接近，一涉及到具体问题，往往争吵不休。在中国，至少在现阶段，民族主义和自由主义的这种背道而驰，在根子上是难以调和的。难以调和的重要原因是，中国的自由主义者在自己无法把握的事情上，大都相信哈耶克的“自发演进”，反对其他人的“理性建构”，不相信社会进程上的迂回取径，坚持直道而行，拒绝螺旋式前进。