燕继荣：政府大楼、集约化管理与豪华办公

　　网络上关于豪华的政府办公大楼的议论颇多，几乎清一色都是批评和谴责。网民对于豪华政府办公楼的批评不是没有道理。政府盖楼，百姓出钱，这样的大项目，纳税人是否事先知情？是否经过严格审批？在信息不公开、信息不对称的情况下，民众的议论和批评自然是少不了的。从理性的角度讲，官僚机构也有其自身利益，在一个政府主导有加而所受限制不足的国度，要让政府办事从简、朴素办公，非要有官员高尚的道德自律不成。可是，面对今天的现实情况，人们更愿意把政府的自我约束和道德自律当成是天方夜谭的故事。于是，遇事只管往消极的方面想，已经成为一种普遍的思维习惯。另外，单凭感性认知而言，凡事要讲究一个尺度。如果一个地方的经济发展真的达到了很高的水平，百姓的生活确实是富裕了，人们也未必执意要求政府继续呆在土房旧楼里办公。人民的生活还在贫困线，经济的发展还未上起跑线，而政府大楼却盖得像个宫殿，这就太过分了。
　　正如许多情况一样，得出什么样的结论和观点与采用什么样的比较分析方法有很大的关系。应当承认，从总体上看，中国地方政府的办公大楼确实是一流甚至是超一流的，这不仅因为它们与世界其他国家的地方政府大楼相比鹤立鸡群，而且与国内其他行业的办公楼比较也可以说是最牛的。这典型地反映了中国目前的政治生态，也集中体现了政府主导型社会的特点。
　　然而，事情好像还有另外一种分析方法。最近去广东顺德调研，专门就办公大楼的问题与当地群众和官员交流，并作了实地考察，发现情况可能不完全是我们想像的那样。顺德所建的办公大楼确实壮观，网上也把它列为豪华的办公大楼之一。不过，从历史比较的观点看，政府领导人给我们算的帐似乎也不是没有道理：
　　原来政府各部门和机关都分散办公，每个部门和机构盘踞一处机关大院，占据至少一栋办公大楼。在顺德土地资源严重短缺的情况下，几十个部门占据几十处院子和几十座大楼，它们所占资源要比现在集中办公多出好多倍。就是把原本分散的大楼叠加起来，也要比现在的办公楼高得多，更不用说土地资源的浪费了。现在，政府集中盖了办公大楼，可以盘活原来各部门办公楼的土地和房产，将其收益转化为公共财政。
　　从管理成本来分析，原本分散的各部门各机关都要建办各自的机关食堂和停车场，独立的会议场所，还要单独招聘保安、卫生等众多维护人员。现在，各部门集中到一座大楼办公，就可以大大减少这些人员和开支。从顺德的情况看，将几乎所有的政府机构（大政府的概念）都装到一座办公大楼里，统一开办餐厅、停车场，建立统一的会议中心，这样的做法开创了政府集中办公模式，它确实便于集约化资源整合。
　　从管理便利性的角度看，这样的集中办公模式，还便于机构之间、部门之间沟通。政府办公散落各处的时候，召集会议是一大问题，部门之间的沟通往来也费时费力。现在集中办公，楼上楼下，不仅节省了时间，而且各部门的活动都在彼此的眼皮底下，也有利于互相监督。
　　从公民办事的便利角度看，集中办公便于群众办事，省去了部门之间东跑西逛的辛苦，节省了办事时间。
　　这样的分析提醒我们需要区分几个概念：政府大楼、集中办公和豪华办公。政府集中办公显然是值得肯定的。但是，集中办公与豪华办公是两个概念。对集中办公的肯定并不等于对豪华办公的认可。反过来，对豪华办公的批评也不能否定集中办公的方向。不过，就从中国县级以上的政府实情看，党委、人大、政府、政协几套班子（司法机构一般不会放在一起），机构庞大，人员众多，要把这些机构和人员装到一座大楼里面，这大楼必然是一座超大型建筑，那高大宏伟的气势也一定自不待言。
　　实地考察顺德区政府办公厅办公室的时候，看到里面的情形与大楼外观给我们的感受不完全相同。4～5人共用一间办公室，每个人单独隔开一张办公桌和一个几平米的办公场所。那场景与我们一般所见的大型国有企业的办公场所也相差无几。我的感觉是，也许，中国确实有许多政府或部门实行与地方经济发展完全不相称的豪华甚至是超豪华办公，但就顺德的情况看，它有一个外观豪华的办公大楼，但可能还够不上豪华办公的水平。