我是歌手：公道自在人心

　　有人的地方就有江湖，有江湖的地方就会有纷争、是非、恩怨、曲直。身处“社会”这个大江湖，每个人都希望能够在这个群体中得到平等、公正的对待，从而获得归属感、尊重感和认同感。
　　新闻事件
　　2013年4月12日，国内首档歌手竞赛真人秀节目《我是歌手》第一季的冠军出炉，羽泉获得“歌王”称号，林志炫获得亚军。由于从半决赛开始，主办方调整了投票规则，大众听审团由原来的一人投三票变为一人投一票，此举引发了一些关于“赛制公平性”的争议。有人认为，“依照人性，一人三票制，除了先投最喜欢的，剩下两票便会理性分给真心唱得好的歌手，但若‘一人一票制’，理性容易消失便会投最喜欢的，那么人气就会影响结果。”
　　心理解读
　　有人的地方就有江湖，有江湖的地方就会有纷争、是非、恩怨、曲直。身处“社会”这个大江湖，每个人都希望能够在这个群体中得到平等、公正的对待，从而获得归属感、尊重感和认同感。
　　“公道”的影响作用
　　研究表明，“公道”会显著地影响一个人对自己所属群体的看法和他以后的行为。若一个人在群体中感受到公平的对待，那么他会对群体有较高的认同感和责任感，很乐于服从群体的行为规则，维护群体利益，因此更乐于跟别人合作、互动、互助；反之，若一个人觉得自己遭受了不公平待遇，会降低对群体的认同感和归属感，容易产生消极的言行，轻则不满、懈怠、吐槽，重则做出破坏、盗窃、抢劫、暴动等危害他人的反社会行为。
　　“公道”的影响因素
　　在复杂的现实情境中，是什么影响着人们对“公平”的感受呢？研究表明，分配公平（distributivejustice）和程序公平（proceduraljustice）对“公平感”的形成有重要的影响。
　　心理学家进行了这样一个公平感的实验：每个参与者在实验中被告知，完成实验后，他将会与另一个（实际上不存在的）同伴一起分享几张乐透彩券作为酬劳；其中，一部分参与者可以表达自己对于酬劳分配的意见，而其他参与者则不能够发表观点。实验情境设置为四种分配方式：
　　1、实验者与（不存在的）同伴获得同样多的彩券
　　2、实验者获得比同伴更多的彩券
　　3、实验者得到更少的彩券
　　4、实验者不知道同伴得到几张彩券。
　　分配结束后，让实验者报告自己的公平感和对分配结果的满意度。结果发现，对于知道分配结果的前三组，“分配公平”对实验者的公平感影响较大，第组的满意度最高，而第组的满意度最低，第组居中。也就是说，在结果明晰的情景下，人们对“公平分配”的满意度最高，甚至高过了“自己获益更多”组的满意度，这一结果有力地验证了“人心自有公道在”。
　　由于不知道自己是否与他人得到了同样多的报酬，第组实验者无法根据分配结果来判断“公平”，所以更多地依赖于对分配程序公正性的判断。实验结果显示，第组中有发言权的实验者明显感受到较高的“公平感”，而无权发表意见的人更多的感受到“不公平”。
　　所以，对比前三组和第组的研究结果可以发现，当事件的结果明晰时，人们往往根据结果来判断公平与否，比如拼速度的田径赛项；但若结果并不明确可辨，比如评委打分的体操、跳水等项目。
　　羽泉和林志炫的“歌王”之争，如果外围的观众们没有得到理想的结果：自己看好的选手并没有获得好成绩，就倾向于在“评判程序”中寻找关于“公平”的信息。由于评委打分这种评分程序的公开性、透明度不高，公众容易产生对程序公正性的质疑。
　　当人们由于“结果信息”缺失而聚焦于“程序信息”时，如果能够对程序产生一定的影响、有一定的控制感，比如拥有发言权（voice），那么人们可能更容易产生“公平感”。
　　蒂博（JohnThibaut）和沃克（LaurensWalker）在研究法律程序的公平问题时也有类似的发现：在法庭上，不管是胜诉还是败诉，相对于没有发言权的程序，有发言权的程序总是被人们认为更加公平；甚至在结果不利的情况下，当人们能对制定决策进行控制时，对结果也会更加满意。所以，这也是许多节目设置现场观众或场外观众投票的一个原因，增加了观众的参与感，使本来只能“旁观”的人群对节目的走向产生了一定的控制感和影响力，有助于增加人们的公平感，提高对评选结果的认同度。
　　来源：中科院心理所原题《公道自在人心》