大学毕业该不该去做保姆？

　　问题就在于清北甚至其他高校，国家补贴了多少资源？我们高校的学费和欧美比一比，我们国家给贫困学生提供的奖学金和欧美比一比，太良心了。
　　从学费，到宿舍，到食堂，哪个环节没有国家的补贴在里面？哪怕卖猪肉，也是可以卖到上亿规模，提供就业岗位回馈社会，请问做保姆或者高级管家对社会能有什么贡献？先不谈个人价值的实现，就社会价值而言，这就对不起国家在你身上投注的资源。当然，如果你自费留学欧美，回来给富豪们培养孩子，我是完全没有意见；但享受了清北集全国之力的教育资源，还不肯创造社会价值，那被鄙视有什么好辩的？
　　这种说法在两个方面的逻辑上是不通的。第一，全国所有公立大学都是由国家财政补贴的，区别在于钱多钱少，但是本质都一样。如果因为国家投了钱，毕业后就不可以从事家政，按照这个道理所有大学生都不可以做家政。因为只要是大学毕业生就都享受了国家提供的资源，不能说清华的学生享受了价值10万的资源就不许去，普通高校享受了1万的资源就可以去。
　　第二，你仅根据这个女生29岁的时候应聘了一份家政的工作就给出了她浪费教育资源且不为社会创造价值的结论，这是站不住脚的。你如何能确定她未来不会开一家高端家政公司，创造服务业的GDP并带来就业？
　　做出这样的判断只能说明在你眼中，只有实实在在的产品才能叫财富，服务不是财富。且不说她本身就是在做服务业创造价值，随着中国社会步入老龄化，中年人工作压力增加，单是家政服务这个行业在未来就绝对是一个大产业。
　　所以雇她的人在保障了孩子的教育质量的同时节省了时间去赚更多的钱，而应聘者开始了进入一个新兴大产业的实践阶段，一个双赢的局面就形成了。
　　看问题不要太狭隘，服务业的附加值比例提升是社会发展的必然趋势。在这个过程中市场的新需求和业态的新变化也是应有之义。
　　假如新闻是真的，因为它可能为假新闻，或者是某些无良企业贴出来的噱头，那么它引起人们的讨论，首先就是因为它反常识。
　　常识不一定总是对的，但反常识一定引起热议。
　　谈到这个问题的时候，支持者面对反对者的质疑时，第一时间就抬出劳动没有高低贵贱和个人择业选择自由这样的大旗，想堵住悠悠众口。
　　但事实上，这绝不只是劳动没有高低贵贱和个人择业自由选择的问题。
　　在我看来，只要是人与人、人与组织、人与社会之间的活动，没有任何一项是纯个人的，它们都是社会化的活动，只是表现在不同的层级上。
　　该新闻如果为真，那么至少三个层面上讲，她的选择都值得被质疑。
　　从个人层面，她如果真的进入了顶级学府，必然是经过了寒窗苦读，必然有过自己的目标和理想，现在她的选择显然有背弃理想的嫌疑。一个本来比大多数人拥有更好基础拥抱理想的人，如此轻易地放弃理想，这难道不能让人质疑吗？
　　从家庭层面，我们不妨感同身受一下，如果你的女儿曾经那么优秀，给你带来那么大的自豪感，现在她做出这样的选择，你的内心是什么感受，辜负家人期待这一条躲不掉。
　　从国家的教育资源层面，国家对顶级学府培养人才是有目标有定位的，并且国家为此提供了天量的资源，分到她身上也是全国大多数学生所不能比拟的，她不可能意识不到这一点。浪费国家提供的教育资源这一条躲不掉。
　　有人说，北大卖肉的陆步轩现在过亿的身家，普通的猪肉佬有几个能达到这个水平？
　　是，他个人取得了商业上的成就，很了不起，是没几个人能够在这个领域达到他的水平。
　　但是，我想问一句，难道少了他，我们就吃不上猪肉了？
　　这里面其实还是涉及到顶级学府培养人才定位的问题，像清华北大，它们培养人才到底是用来干嘛的？
　　接受这个社会最好的教育资源，是不是该有与之更相称的回馈呢？
　　还有，今天我们讨论的还只是个案，假如这不是个案，而是有越来越多类似案例，那我们恐怕就得把它当成现象来研究了。
　　到那时候，你还能用劳动不分高低贵贱和个人选择自由来糊弄过去？