作者：张良计 今天依然是旧文分享。主题是在日常工作中，思考低效的原因，以及我们该如何解决这些问题。这次我总结了三个最大的低效思考症结，下面一个个来说。 第一个症结：反复来回 释义： 思考问题没有层层递进的章法，确定好的东西被反复推翻，导致产生大量的思考无用功，浪费时间。 画图出来，如下所示： 情景举例： 老板让你分析这一季度公司App产品用户数据下滑的原因，并提出改善方案。你搜集了近三个月的数据资料，埋头分析，最后得出一系列似是而非的答案。 例如，一开始以为是产品运营有问题，但后来又觉得这是产品设计的问题所导致；接着认为活动的效果不好导致用户卸载，但又觉得这是用户激励不足的原因。。。。。。 你很难列出一个“一二三”的清单出来，告诉老板用户下滑的真正原因，自然改善的方案也就无从谈起。 症结原因： 想问题的思路还是点状分散式，并没有形成完整的逻辑关系链。同时，对每一个因素也没有深思到底。 “究竟是不是因为它才导致这个结果？”，“这个原因能导致出哪些结果？”，“这个结果接下来又会造成什么结果？”等这些问题并没有清晰的概念。原因可以是结果，结果也可以是原因，最终脑子里一团浆糊，无从下手。 解决方法： 运用MECE法则，找到最基本的问题构成元素，然后构建分析框架。 我在过去多篇文章中强调过MECE思想的指导作用。MECE，即“MutuallyExclusiveCollectivelyExhaustive”，它的意思是“互不重复，完全穷尽”。MECE是帮助我们开启高效思考的第一步。 面对任何一个问题时，首先不要看事实现状，而是应该抽象出来用MECE的思路先找到导致问题的所有可能因素，再去用现状进行匹配。这是一种先在脑中构建出问题框架，再去有针对性地寻找对应事实的思维方法。 假如一开始脑中没有框架，就去看事实现状，很容易被现状“带着走”。尤其是面对大量的，分散的，不成体系的现状时。 打个比方，这就好比一个不会做菜的人，尝到了一盘不正宗的鱼香肉丝，他只能说出“是不是酱油给多了”，“味道好怪”，“好像又不是酱油的原因”等评论。最后反复纠结这些似是而非的原因，得不出确切答案。 可当一个经验丰富的大厨，尝到一盘不正宗的鱼香肉丝时，马上就能知道这是酱油给多了，还是糖给少了，或者是蒜葱姜的比例不对。 这时，“鱼香肉丝”的制作流程就是他脑中的分析框架。他只用将眼前这盘鱼香肉丝的“味道”（现状）来对应匹配框架中的原料和方法（框架），很容易就能找到问题症结。 让我们回到刚才的情景举例。 当老板要你分析公司App产品用户数据下滑的原因时，首先不应该去搜集事实、数据或资料，而是向经验丰富的前辈请教导致用户数据下滑的可能因素有哪些（运用MECE法则，保证这些因素互相之间不干扰，不重复，彼此完全独立），然后把它们画在纸上，一步步形成你的分析框架，例如下图： 接下来第二步，才是去搜集数据现状，将它们填充进你的分析框架，然后逐个推导分析，最终构成一条逻辑链： 按照这个思路去思考，就避免了反复来回的精力浪费。 注意事项： 运用这个方法的时候，最需要花时间的地方在于“确认分析框架”，而不是搜索事实和数据。而一旦确认了框架，就不要轻易修改和推翻。 尤其是面对老板下达的任务时，前期跟他确认分析框架至关重要。这么做的好处是提前一步让他参与进来，一旦框架有了问题能够及时修正。 这是一个在初期可能花费1个小时，后期却能为你节省10个小时的方法。 第二个症结：隔靴搔痒 释义： 看问题只看到表象，没有触及到问题本质。如同隔靴搔痒一般在外面兜圈子，始终不得核心要义。 画图出来，如下所示： 情景举例： 两个名人在网上吵架。作为旁观者，你通过他们的言论了解了大致情况：A说B偷税漏税，B说A无中生有。双方各执一词，互相都有粉丝出来站队。 此时，你可能会以为他们真的是吵架。而假如你恰好是某一方的“粉丝”，说不定还会加入到一方阵营，摇旗呐喊。 症结原因： 过多关注表面现象，而忽略了背后隐藏的真正原因。 表面现象的特征通常是轰轰烈烈，咋咋呼呼，场面宏大，口水众多。 总结一个字，乱。 越乱，越容易隐藏真面目；越乱，越容易被诱导新方向；越乱，独立思考的成本越高，就越愿意相信外部的信息言论。最后，被别有用心的人牵着鼻子到处跑。 解决方法： 简化过程，关注事实，推导动机。 事物的本质都是简单的，直接的，既不磨磨唧唧，也不拐弯抹角。 既然表象的问题乱，那么就要剥开乱象。我们不用过多关注中间过程，而是关注眼前的事实，然后进行独立推导。 眼前的事实，就是目前眼睛看得见的，已经发生的，或者有足够证据证明客观存在的事情。 拿上面的情景举例，A说B偷税漏税，那么A就要拿出B偷税漏税的证据。它可以是税单，可以是收入证明，也可以是其他相关人士的证词。总之，不要相信单方面的言论主张，而是通过多方面的客观材料来交叉互证。 我过去曾在一篇文章中提到过一个黑箱法则，放在这里同样适用（如下图）： 我们只需要关注事实疑点（B偷税漏税的证据），以及产生的结果（A对B在网络上发起指控）。中间的辩论，信息，手段都只能作为辅助参考，我们要暂时把它们关进“黑箱”，不要去管。 接着，通过结果来反推动机，通过事实和疑点来解释动机。例如，为什么A在这个时候指出B偷税漏税？背后有什么更深层次的原因？ 以上，就完成一个逻辑思维的自证循环。 同样的，B说A无中生有，B就要拿出A无中生有的证据。 然而，我们现在假设B非但没有拿出让大家“看得见，摸得着”的事实证据，反而在微博上洋洋洒洒写出一篇长文，里面又是拉帮结派，又是煽动群众，事实根据一个没有，全部都是主观臆测。 这就是在放烟雾弹，制造乱象。 乱象是脱离事实的捏造，是一系列没有根据的手段和发明。它们附着在事物的本质之上，成为掩人耳目的皮毛，达到混淆视听的目的。 此时，我们可以来继续推导B的行为动机： 为什么B不直面A提出的证据来进行解释，反而讲了一大堆和“偷税漏税”毫无关联的事情？ 两个可能的原因： 1。B是无辜的，但他目前没有足够的证据证明A在说谎； 2。B确实偷税漏税了； 如果是第一个原因，接下来思考，为什么他要反咬A一口，而不是想办法去自证清白？ 如果是第二个原因，他放这么多烟雾弹的目的是想干嘛？是转移视线，还是甩锅，抑或是拖延时间？ 按照这个思路去打破砂锅问到底，才会无限接近于真相。 注意事项： 挖掘事物本质的时候，最忌讳感情因素掺杂其中。 我们很容易因为喜欢一个人，而很自然地相信他说的话；也会因为讨厌一个人，而全盘否定他的证词。这在互联网时代尤其突出。而这，会成为我们找到事情本质的最大障碍。 记住，哪些是有实际证据证明的东西，这叫做事实，需要重点关注；哪些是添加了人为感情因素的无端揣测，这叫乱象，需要冷静分析。 第三个症结：焦点丧失 释义： 思考问题的时候脱离了最初的目标，想到哪里是哪里，最后偏离了中心主题。 画图出来，如下所示： 情景举例： 你正在参加一场头脑风暴会议，会议的主题是“公司的新产品上市活动应该怎么搞”。 此刻，会议室里聚集了来自市场部，销售部，产品部，甚至财务部的同事。大家坐在一起各抒己见，侃侃而谈。随着时间的推移，你渐渐发现人们争论的焦点发生了变化： 销售部的同事说产品有缺点不好卖，市场部的同事说应该和天猫京东进行合作，产品部的同事说产品功能没有重点宣传，财务部的同事提出营销预算太庞大。。。。。。 最后会议结束，问题产生了不少，结论一个都没有。大家也似乎都忘记了为什么要参加这个会议。 症结原因： 忘记了思考的最初目的是要解决怎样的问题。 在整个思考过程中，过多相关和不相关的参与者让简单的问题复杂化。为了解决一个问题而产生了更多的问题，从而让思考丧失焦点，不知道应该先解决哪个问题。同时，缺乏有效的第三方监督来防止大家的思路发生偏移。 解决方法： 紧盯目标，减少无关，定时监督，事后复盘。 紧盯最初的目标，时刻提醒自己为什么要开始思考，这次思考是要解决哪一个问题。一旦发现无关的因素，暂时放在一旁，不予考虑。 拿上面的情景来举例，会议的最初目标是讨论出“公司新产品的上市活动应该怎么搞”，那么就意味着需要得出这次活动的策划主题和活动框架。所有思考都要紧紧围绕着这个目标，不能发生偏移。 高效的思考一定是在有限的规则里能够尽情地发挥，而不是漫无目的，信马由缰。所以这时候，需要有一个思考提纲，指引着大家一步步进行分析和讨论。例如下面这样： 而和最初目标不相关的人士，就不应该参与这场会议。所以财务部的同事就不应该加入进来。即使最后的活动预算需要他们审批，那也是等到主题框架确定之后再进行商讨。这是下一步的事情。 同样的，产品部的同事也不应该参与。因为既然已经进入到推广活动的商议阶段，就代表产品的开发工作到此结束，他们的意见更多只能作为参考，而不是影响大局。 在思考过程中，我们还需要设置一个“监督者”的角色。“他”可以是我们中的一员，也可以是场外人士。监督者的作用是把控思考的内容方向，一旦发生偏离，及时指出，让思考回到原来的轨道上来。 另外，监督者还应该设置思考的时间。心理学研究表明，一旦大脑连续思考超过一个小时，后面的效率会越来越低。所以尽量将思考过程控制在一小时内。时间一到，无论最后的产出结果如何，都要立即停止。 当思考结束之后，需要对所有的思考内容进行整理复盘。将结论进行分类：什么是已经有结论的问题，什么是尚未得出结论的问题，什么是需要接下来私下去确认的问题，什么是下一次会议需要继续探讨的问题。 思考结论分类完毕，对应的NextStep就一目了然。例如下图： 注意事项： 独立思考的时候，每隔10分钟做一次复查。一旦发现有偏离主题的内容，要赶紧撇开，以保证思路的主航道顺利前进。 如果是头脑风暴这种聚众形式的思考，不相关的、没有观点的人一定要精简出去，保证核心参与人数在5人左右。预设场外监督的时候，不要让他过多参与到深入讨论中来，而成为“当局者”。我们要始终让他保持“旁观者”的视角，这样更容易把控思考效率。 以上就是这次的分享。总结一下，导致思考低效的三个症结分别是： 1。反复来回； 2。隔靴搔痒； 3。焦点丧失； 对应的解决方法： 1。预防反复来回：运用MECE法则，找到最基本的问题构成元素，然后构建分析框架； 2。预防隔靴搔痒：简化过程，关注事实，推导动机； 3。预防焦点丧失：紧盯目标，减少无关，定时监督，事后复盘； 希望对各位有所启示和帮助，感谢大家的时间）
