科技公司高管该不该拿高薪？

　　Facebook董事们给自己的薪酬，重点不在于是否高了，而在于其结构是否具有合理性。小股东们是否满意他们这样做也不重要，重要的是小股东们有没有用脚投票的选择。全部问题的关键只在于，有没有开放、自由的资本市场。
　　6月10日，据国外媒体报道，Facebook公司董事会主席马克扎克伯格允许董事们为自己设定年薪和奖励的行为，引起了投资者的不满，以致对其提起诉讼。Facebook目前股价为63美元，公司设置的董事薪酬年度上限为250万股，薪水上限达到人均1。45亿美元的高度。诉讼文件指出，首席运营官和董事会成员桑德伯格的薪酬为1610万美元，其中包括1500万美元的股票奖励，而身家为26亿美元的董事会成员彼得泰尔收到了387874美元的股票奖励。Facebook董事会去年向非雇佣董事支付的平均年薪为46。1万美元，比业内同行的平均水平高43。投资人认为管理层报酬太高，这是在浪费公司资产。
　　代理问题及其治理
　　和所有者、经营者合二为一的古典企业相比较，由于所有权、经营权存在一定程度的分离，代理问题无可避免要产生。简单说就是股东（委托人）希望利润最大化，经营者（代理人）希望自己的工资津贴和闲暇时间最大化，两者目标不完全一致，从而出现经营者损害股东利益的情况。不过，由于毕竟有所有者的激励与约束根据企业经营绩效给予激励，并进行必要的监督；同时有经理市场、资本市场（公司接管）的竞争约束，这个问题在今天应该说并不是严重问题。
　　当今上市公司是典型的大众公司，股东众多，拥有百分之十几、二十几的股份就可能是大股东了。代理问题又表现为大股东侵占小股东利益，其中一个重要表现形式，就是向董事或者控股股东担任的高管支付不合理的高额报酬和福利。
　　大股东一定侵占小股东的利益吗？如果股权集中程度高，那么这个问题就不会发生。大股东股份多，他会花时间精力监督公司管理层，小股东反而搭了顺风车。这个道理不难理解。好比村里有大户人家需要宽一些的路，他就把路拓宽，其他乡民跟着也就走了宽敞的大道。
　　如果股权分散，那么大股东侵占小股东利益的问题就可能发生。
　　但这并不需要第三方力量（如法律）对股权结构做出限制。只要产权私有，企业可以自由上市，资本项目又没有管制（投资者可以到别的市场投资），那么大股东便不能过度侵占小股东的利益。他要受到小股东用脚投票的约束。
　　然而，如果所有公司都股权分散，那么就会没有选择的余地，大股东和其他高管侵占小股东利益的问题就会十分严重。极端的情况是中国股市。由于国有股东并非真正意义上的股东，中国公司的股权其实十分分散，加之资本项目和企业上市受到管制，投资者没有别的选择，大股东和其他高管侵犯小股东利益的事情极其严重。这正是中国经济天下第一好，然而股市天下第一烂的重要原因之一。
　　在这个意义上，中国企业高管在薪酬上和国际企业攀比是没有道理的。联想CEO杨元庆年薪1。33亿元，五倍于苹果CEO，无疑是在严重侵占小股东利益。
　　优秀成长型科技公司不高薪都难
　　股票是买未来的变化。最有变化的就是成长中的科技公司。优秀的成长型科技公司最容易受市场的追捧而股价高涨。如果公司选择用股票作为员工的薪酬，那么就有很强的激励。成熟公司则不一样，尽管利润不错，但没有变化，股票便不容易再走高。因为这个缘故，成长型科技公司薪酬很难不超过成熟公司。例如，不说高管，仅仅23年前加入Facebook的工程师就可能已经赚了上千万美元。
　　这吸引人才流向成长型科技公司。例如，Facebook各个部门都有多位来自Google的人，不但技术人员来自Google，COO、公关、CTO、HR都是Googlers。大家可以想象当你的HR部门总监和好多经理都来自一个公司，你要挖那个公司的人，或者判断谁值得挖，那不是手拿把掐的事情吗？Google也出过天价来挽留这些人，但Google一般也只能加个两三倍价，即使加后还是比Facebook的低。
　　其实，早期Google也一样，只是现在成为成熟公司，不可能再做得到了。
　　高科技领域新公司不断涌现，新的顶尖公司不断在换。在高科技领域，大公司或许可以存活百年，但必然无法连续跨代领跑，因此微软革了IBM的命，Google革了微软的命，Facebook革了Google的命，未来必然有人再革Facebook的命。
　　结果是多么地悲壮！但这并非坏事，而是市场以一种特有的方式在鼓励创新！
　　在这个意义上，优秀成长型科技公司的高管是很难不高薪的。
　　薪酬结构是否合理，资本市场是否开放、自由才是关键