一个冒号，何须考据，又关什么“范式”？

　　10月19日，我在蒲公英评论网（http：pgy。voice。edu。cn）发表文章《粗糙的语文教材，误导的不仅仅是教学》，文章以《岳阳楼记》中误用的一个冒号为引子，指出了新课标北师大版初中语文教材的一些问题。
　　文章发出后，在网上引起了一定的争议。有人就这个冒号的问题直接与教材编者沟通，得到的答复是“有佐证材料，没有错”。也有的老师说就这句话请教了相关专家，得到的答复却是“属不规范用法”。有人则说标点符号有国家规范，查一下不就明白了，争什么；有人说对与错要放到完整语境里才能判断，只凭一句话得出结论那是断章取义；更有人鄙夷地说我这个问题反映了“思维范式的局限性”。
　　我举的例子是这样一句话：
　　其必曰：“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”欤！
　　我说这里的冒号不能用，因为冒号的作用是“提示下文”，但这里它提示的仅仅是“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的引用部分而不包括“欤”这个语气词及其后面的感叹语气，正确的表述应该是：
　　其必曰“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”欤！
　　我当然没有得到教材编写者的直接回复，但从间接回复看，他们是以“有佐证材料”来证明教材没有错、这个冒号没有错。拿什么“佐证”呢？只能是拿现代某位学者给《岳阳楼记》加的标点来佐证，因为范仲淹当时肯定是没有用任何标点符号的。那么如果这位学者用错了标点呢？难道我们就只能让它错下去并给学生一个错误的范例？
　　诚如有人所说，标点符号的使用有国家规范，不过国家规范只规定了每种符号的用法，至于一句话里用得对不对确实还需结合语境才能判定，而这句话的语境就是我上面所分析的，“曰”字只关联句中引用部分而没有贯通到句末，“曰”字后用上冒号，冒号和引号内的引用应该是对等的关系，但因为这句话引用完了句子还没有完，用上冒号，引用后面的作者语气也就应该是“古仁人”“曰”的内容了，显然冒号的关联超出了引用的范围，因而这里用上冒号就是错误的。我们可以翻译一下看：
　　他们一定会说：“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”啊！
　　这个冒号究竟能不能用，下面我也举些“佐证材料”：
　　1。《地质灾害防治条例》正式确立了：“自然因素造成的地质灾害，由各级政府负责治理；人为因素引发的地质灾害，谁引发谁治理”的原则。
　　2。人的一生中有很多时候都少不了需要通过书面向别人介绍：“我是怎样一个人？”或“我有一个怎样的方案？”这样的问题，因此现代人有更多的理由需要学好作文。
　　3。山海关，这号称：“天下第一关”的山海关！
　　上面这一串句子里，冒号和引号的关系与北师大版语文《岳阳楼记》里那句话可谓如出一辙，那么它们对不对呢？这些例子，是我从各地历年的中考语文试题里找来的，它们却全都属于标点符号使用错误的例子。如此说来，难道北师大版语文教材不是在用一个冒号误导着一种错误吗？
　　北师大版初中语文教材，和这个错误完全相同的冒号误用还有两处：
　　若业为吾所有，必高束焉，庋藏焉，曰：“姑俟异日观”云尔。（八年级上册《黄生借书说》）
　　杨诚斋诗云：“海涌银为郭，江横玉系腰”是也。（八年级上册《钱塘江的夜潮》所引周密《武林旧事》）
　　我再说一个佐证材料。上面所举北师大版初中语文的三个例句，在人教版中也都有，但人教版教材中却都没有冒号，即为：
　　其必曰“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”乎！
　　若业为吾所有，必高束焉，庋藏焉，曰“姑俟异日观”云尔。
　　杨诚斋诗云“海涌银为郭，江横玉系腰”是也。
　　《岳阳楼记》和《黄生借书说》作为两篇经典美文，许多版本的语文教材都选了，但在诸如语文版、苏教版、沪教版等版本的教材中，上面句子中都是没有那个冒号的。在网上讨论中，有人坚持北师大版的冒号是有出处的，我说我们不妨翻译过来比较：
　　他们一定会说：“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”啊！
　　他们一定会说“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”啊！
　　这两句话中的标点符号，应该有一个是不正确的吧，如果用“各有出处”得出一个都正确的结论，那岂不是没有标准和规范可言了？而古文的标点本不是古人点的而是今人加的，因此在讨论文言文中标点符号问题的时候，我们只能谈规范，而不能像通假字之类问题一样用考据来解决。
　　其实就在北师大版初中语文的课文中，正确的用例也是比比皆是的，随便撷取几个看：
　　然则为什么孟子又说“君子有终身之忧”呢？（九年级上册《最苦与最乐》）
　　下来的伤员，只是简单地回答说“在打”或是“在街上巷战”。（九年级上册《百合花》）
　　母亲送出来吩咐“要小心”的时候，我们已经点开船，在桥石上一磕，退后几尺，即又上前出了桥。（九年级下册《社戏》）
　　北师大版教材的编写者应该自己比较一下这些句例，如果这几个句子在“说”（“吩咐”）的后面不用冒号是正确的，那前面所举那几句文言文中的冒号就是不正确的，而现在在教材中两种不相容的用法并存，我们还怎样给学生教标准和规范呢？
　　再说说“思维范式的局限性”问题。“思维范式”是什么，我不懂，因为我没有什么“思维范式”。作为一个教学一线的中学语文教师，我教学生阅读，也教学生写作，阅读和写作既有观察、理解、思考、表达、感悟、体验等复杂的情智活动，也有一个字、一个词、一个句子、一个标点等方面的技术规范，因此也就形成了对诸如一个冒号之类语言要素的敏感。我觉得北师大版教材中那几个冒号用得有问题，查了下其他版本的教材果然都没有那么几个冒号，于是将问题提出来，有人就拿“思维范式”这样一顶大帽子来唬我。能拿出这样一顶大帽子的一定是专家级老师吧，那么专家为什么不愿意放下身架来讨论一个具体的问题，却总喜欢拿出一些高深莫测的概念来吓唬一线教师呢？
　　想起了一句人们广为引用的话：有时候我们走了很远，却忘记了为什么出发。