李愿：民主与精英治理能否共存

　　民主作为一种普世价值被众多学者传播。民主从最初的直接民主，发展到现在的一种趋于健全的政治制度。它能提供一种稳定的政治环境，最大限度的限制官员的权力，减少腐败和行租行为。做官的只能做好自己的官，不能从事经济行为，做不好就下台。
　　这一切自然是真真切切的一人一票，选票能够决定谁能当选村长、县长、省长和主席。但也不是简简单单的一人一票，否则一个国家很可能从少数人的暴政沦为多数人的暴政。个人自由、法治、人权、言论自由的媒体等等前提，为民主保驾护航，一个国家也因民主为稳定，经济发展，人们幸福。
　　然而民主确实有其弊端，很多善于思考的政治学家已经论述很多。相对于集权，不可否认民主的效率相对比较低。但是由于明君少见甚至没有，聪明的大众不得退而求其次，以效率为代价追求民主。
　　经济学当中有一个“公有地”悲剧的例子，说的个人的理性会导致集体的悲哀，而且这样的例子真实的发生了。就比如我国的内蒙古大草原荒漠化，再比如为发展经济而不顾环境恶化，这些都是后来才意识的问题，现在慢慢的在改进。可谓“亡羊补牢尤时未晚”。
　　那么回到我们的政治生活中，民主是不是也会导致集体的悲剧呢？我想肯定存在，不然不会就有人为民主的错误辩护。虽然某一个错误结果是选民选出来的代表导致的，但是这个代表也是选民选出来的，错误是大家，所以我们不能责怪我们选出来的代表。这样的推理是有道理，这就是民主的代价。
　　我们不得不承认，由于每个人的天份不同，后天的努力方向也不同，每个人擅长的技能自然不一样。同时，由于劳动分工可以提高劳动效率这一规律的发现和发展，分工逐渐运用到社会的各种事务中。知识分工无处不在，每个人只擅长自己研究的领域。因此，很多时候真理只能掌握在少数人手上。此时，精英在某些事情上比普通人更更有优先发言权，且发言更有权威。
　　这时我们就发现一个矛盾，既然只能有少数人擅长的事情，如果来一个民主投票，同意大部分人的意见，此时会不会出现错误的结论呢，也就是说会不会陷入一个政治学上的“公有地”悲剧呢？
　　具体到某个事情上，比如政府是否应该开征某项税提供公共物品，由于此公共物品很少有人看到过。但是，了解此项公共物品的专家确实已经严密的证明了，提供该项公共物品对所有人都是有好处的。并且我还可以肯定的是，它确实是对所有人有好处，而不是专家的私心，获取私人利益。
　　这是一个经济问题，涉及到纳税问题；但是也是一个政治问题，涉及到该不该收税以及该收多少税的问题。如果来一个民主投票，大部分人没有看到对自己的直接利益，却要损失以部分个人的收入，该项提议肯定不会通过。也就是说，本对大多数人有利的事情，因为个人的理性导致了“集体的悲剧”，都没有享受到这个好处。
　　当然，你可以还以那个理由来反驳我说，这是大多数人自己的选择，没有谁逼迫谁。这的却对，但是我总觉得缺少点什么。难道真的就不能达到双赢的模式，做到民主和效率的有效结合么？
　　看过科斯《企业的性质》这篇论文解释给我了一点启示。论文中说，由于市场的扩大会增加交易费用，而组织管理一个公司也有交易费用，市场和公司是对立的，因为一个扩大市场，一个缩小市场。如果做到某中结合，即市场的交易费用和组织管理公司的费用相同，就可以达到最优的效率，即帕累托最优，也就是戈森第二定理二个边际收益达到相等是达到最优状态，也就是边际成本相等的时候达到最优状态。
　　同样作为民主和精英政治二种对立的模式，是否也可以做到二者的结合，达到帕累托最优状态。理论上是可以的。民主损失一定的效率，精英政治也会导致一定的腐败和行租行为，甚至“独裁”。也就是说二者都存在交易费用，如果做到二者的交易费用相等，也就达到了我们想要的状态。即精英在某些具体的事项上可以代替所有人做出决策，保证有利于所有人的决策被所有人否决。强调一下，精英政治与精英治理是二种模式。精英治理是一种委托代理关系，政府和大众作为委托人，精英阶层作为代理人。精英治理的方式一定程度上可以降低精英政治方式的腐败、独裁可能性。
　　当然，这一切是离不开民主，精英阶层还是由民主方式产生，精英们得对所有人负责。同时，法治、自由的媒体监督都是前提保证。但是遗憾的是，这个交易费用怎么测量，无论在经济学和政治上都是一个难题，值得进一步去思考。