秦桧对宋高宗很忠诚，为什么他还是奸臣

　　忠臣与奸臣，或许在“忠君”思想的指导下，我们会认为，古代那些对自己的君主非常忠诚的人，都可以被成为忠臣，但是这样就会造成一个问题，那就是，如果君主本身就不太好呢？比如历史上非常著名的奸臣秦桧，从后世的角度来看，他当然是奸臣，但是他却是忠于宋高宗的，这一点不用怀疑，那为什么他还是奸臣？忠与奸到底应该是如何区分的呢？
　　秦桧确实是很忠于宋高宗的。自他从金国回来后，他一门心思，就是把宋高宗巴结好，深入领悟揣摩宋高宗的心意，按宋高宗的想法办事。宋高宗害怕武将做大，想要杀掉岳飞，打压主战派。于是他就罗织罪名，一定要把岳飞给杀掉。杀岳飞，明明是宋高宗的想法，但是他一肩扛了下来，而且给后世留下了“莫须有”的话柄。明知道这样的话柄，对他“一世英名”有巨大影响，他依然要这么干。
　　虽然说，他这样做，有他自己的目的。是为了自己能从一个逃回来的俘虏，变成一人之下万人之上的宰相。是为了自己能够独相，能够在相位上当到老，能够封妻荫子把富贵世代延续下去。但是，那已经是他的最高目标，他绝对没有想过要篡位，把宋高宗拉下来自己干。可以说，对宋高宗绝对是忠心耿耿的。
　　秦桧这样的人，绝对是古代皇帝最喜欢的，是绝对的忠臣。但是，为什么历史却评价他是奸臣呢？在古代，忠奸问题，应该怎样来理解呢？我认为，古代王朝社会中，关于大臣的“忠”，至少存在三个方面的问题：
　　1。一是对皇帝的“忠”
　　这是最普遍的理解。因为王朝社会其实就是皇权社会，国家都是围绕皇权来架构的。也就是说，国家只有一个中心，只有一个核心，就是皇帝。所有人，所有大臣做任何事情，都要围绕这个皇帝来开展。只要是围绕这个皇帝的，就叫做“忠”。背叛这里皇帝的，就叫做“奸”。
　　当然，“忠”的问题有时候会稍微宽泛一点。不是仅仅忠于某个皇帝，而是忠于皇室。比如，在东汉末年，大臣们对刘汉皇室的忠诚。认为刘汉皇室的人做皇帝，才能叫真命天子。因此，董卓、曹操这些，就被叫做“奸臣”。尽管曹操做得非常好，但在一些主流观念中，他依然逃不脱“奸臣”的称号。而刘备尽管并不忠诚于汉献帝，但因为他是刘汉皇室，所以历史认为他是“忠臣”。
　　2。二是对国家的“忠”
　　其实在古代，国家和王朝是一体的。王朝就代表国家。忠于王朝，忠于王朝的皇帝，就是忠于国家。
　　但是有时候，这个问题也会产生矛盾。就拿岳飞来说。岳飞是不是忠臣？宋高宗担心岳飞会拥兵自重，但是，岳飞从来没有过这样的言行。岳飞不听宋高宗的话，一定要坚持北伐。可以说，他有些不忠于皇帝，但是他忠于国家。忠于中原国家不被北方游牧民族给占领，立志恢复中原国家的完整和统一。
　　所以说，他就算不是宋高宗的忠臣，但他是中原国家的忠臣。而在那时候，中原国家就代表中华民族，他是中华民族的忠臣。
　　同样这个道理，还可以用到曹操身上。曹操尽管也有夺取天下的想法，但是他努力结束分裂，致力于国家的统一，他也可以说是中华民族的忠臣。
　　但是，历史上可以认为岳飞是忠臣，但不会认为曹操是忠臣。就是因为忠于国家，必须置于忠于王朝之下。岳飞尽管不太忠于宋高宗，但是有“徽钦二帝”在那里（相当于忠于赵宋皇室），岳飞的价值观，其实是统一的。
　　3。三是对信仰的“忠”
　　古代大臣的信仰是什么？就是“修齐治平”。自己所做的一切，也许有不忠于皇帝的，也许对国家也有损害的，但是，对国家的稳定、领土完整及和平安宁，是有利的，对老百姓是有利的。这就是大臣对于信仰的“忠”。比如苏轼、张良、张居正等等。
　　不过，这样的忠臣，在古代王朝社会是很难做到的。苏轼一生被贬谪，张良只能游仙访道，张居正却被皇帝认为是奸臣。尽管如此，后人肯定会给予他们公正的评价。