道德搭便车效应当诚实的人遇到不诚实的人，会不会有所变化

　　＂合作＂在我们的学习和工作中占据着越来越重要的地位，成功的合作可以带来能够实现1+1>2的效果，促进更高的绩效水平和更好的整体成果。
　　不过，合作其实也有正性和负性之分，合作并不一定永远意味着更好，也有一种负性的合作，尤其是在道德层面上。
　　当了解规则后， 人们可能会为了利益最大化而联合起来钻规则的空子，容易导致腐败，最终损害社会福利，故我们称之为腐败的合作。
　　在诚实者占绝大多数的社会中，这种腐败的合作究竟是如何出现和传播的呢？诚实者是否会站出来反对腐败合作的发生？不诚实的品质是否具有传染性？
　　心理学上有个＂道德搭便车（ethical free riding)＂效益，就像行人会找司机搭便车来省车费。
　　这时候如果监督不力，为了得到更多的利益，原先诚实的人也会向作弊者＂搭个便车＂，从睁一只眼闭一只眼，到继续找作弊者合作，甚至自己也会作弊起来。
　　社会心理学家通过一个简单的任务做出了这样的研究：
　　两名参与者要搭档完成任务，A会在电脑上看到一个骰子点数，然后告诉B，随后B也会在自己电脑上看到另一个骰子点数并报告出来。如果两个人报告的点数相同，就能获得相应点数的金钱奖励；如果不同，就没有奖励。
　　但没有人在监督这个过程，B即便＂作弊＂，比如A告诉B自己看到的是6，B即便看到了1还报告自己看到了6，两个人依然可以得到6元的奖励。A其实也可以＂作弊＂，比如无论看到什么数字都说自己看到了6.
　　研究设置了三种条件：
　　1.每3次后，被试可以选择是否更换搭档；
　　2.全程都不更换搭档玩30次；
　　3.每3次后自动随机更换搭档。
　　得到的结果中，比较有意思的几点可以这样总结：
　　为了自己的利益，作弊者会更喜欢找作弊搭档，而原先诚实的人之后也更可能找作弊者搭档：
　　比如A其实已经发现B在作弊了，但接下来还是接着选这位B。
　　在一定程度上，诚实的人会受到作弊搭档的影响，开始撒谎。
　　比如B总是作弊后，A即便看到了1也告诉B自己看到了6；
　　搭档时间延长，被＂传染＂作弊的可能性越高，也就是在第2种条件下最高。
　　研究者把参与者按行为模式分了五类：  道德搭便车者（ethicl free-rider）：诚实的人，选择更换诚实的搭档，却选择保留作弊搭档；  康德主义诚实者（Kantian truth-teller）：诚实的人，选择更换作弊搭档，选择保留诚实的搭档‘  厚颜无耻的撒谎者（brazen liar）：作弊者，选择更换诚实搭档、保留作弊搭档；  宽容的撒谎者（tolerant liar）：作弊者，选择保留诚实搭档；  晕了的撒谎者（confused liar）：作弊者，选择更换作弊搭档，但结果显示没有这样的人。
　　研究结果显示，至少在该研究中，其中大多数是厚颜无耻的说谎者（89.4%）。而在诚实的人中（29.4%），大多数是道德搭便车者（63.9%）。
　　这说明了在一定程度上，诚实的人会受到他们不诚实的伙伴的影响开始撒谎。
　　在强制保留条件下，被试与他们的伙伴需要互动30轮，而在强制改变条件下，被试与每个伙伴的互动只有3轮。
　　在自由选择条件下，人们会自由选择停留还是离开，这导致他们的关系平均比强制更改时更长，比强制保留时更短。
　　结果发现，不诚实在强制保留的情况下传染性最强，而在强制更改的条件下传染性最低， 这表明关系越长不诚实的传染性越强 。
　　选择伙伴的自由对于信任和合作的建立是很重要的，但它也存在着潜在的道德风险。所以，在制定关于被试自由选择伙伴的政策时，一定要谨慎。
　　熙桓心理
　　依赖人们的诚实并不总是有效的。因为诚实的人可能会为了获得更多的利益，而对合作伙伴的不诚实行为视而不见，甚至可能会被不诚实传染，最终一起同流合污。
　　但在实际生活中，个人在实施腐败时，会顾虑到自身声誉，而这是实验中无法考虑到的因素。而且实际上，人们为了获得一个好的结果，会做出不诚实的行为。
　　诚实是美德，但或许钻空子是天性。虽然道德搭便车不仅可以带来有利益最大化，还有和搭档一起做坏事的亲密感和愉悦感。但不论如何，诚实都是美德，大家还是要有所为，有所不为。