学校不是无限责任公司，教师也不承担无限责任

　　校园安全一直是社会、家长们关注的重点，稍有＂风吹草动＂，在互联网媒体的催化下很快就会形成＂暴风骤雨＂，在聚光灯下的学校那就是＂放屁砸着脚后跟——倒霉透了＂。
　　校园安全一直也是学校各项工作的重中之重，在各级主管部门的＂特殊关注＂下，学校是如履薄冰，处处小心。校园安全对学校来说几乎是不堪重负，学生＂伤不起＂，学校也＂不敢伤＂。
　　现在教师成了学生的＂保姆＂，学校成了＂无限责任公司＂。学生不论在何处出事，学校、教师都难逃干系，轻则围攻校长老师，重则狂拉拉条幅，封门堵路，摆花圈，烧纸钱，搞得学校鸡犬不宁。甚至出现了专业的＂校闹机构＂，从出谋划策，到亲自出面，从人员调配，到道具提供，帮助家长＂大闹特闹＂，就是＂一条龙服务＂。
　　出于各种原因，政府和有关部门不能严格依法办事、果断处置，往往督促学校尽快予以解决、息事宁人，甚至花钱买平安。
　　案例1.某地一高二年级男生放学后，骑着摩托车搭载了另外两名同学，然后与另一个骑摩托车的同学相约飙车。刚开了10分钟，该高二男生撞上了隔离带身亡。结果，这个男生的家长带着一帮子亲戚，冲到学校，打着＂还我儿子命来＂，要求学校赔偿300万！
　　案例2.广东一学生家长在微博上发帖，控诉广州市某小学的教师刘某涉嫌体罚学生：刘某其在明知道该名家长的女儿有哮喘的情况下还对其进行跑步体罚，导致其大量吐血、高烧多天。事件发酵后公安部门加入调查，而后该家长承认其女儿因遭体罚吐血、凌晨2时被老师威胁殴打、送老师6万元等情节，系其为扩大影响而故意编造的谎言；此外她还通过注册微博、微信账号方式冒用其他家长身份恶意散布传播，并雇请人员进行网络炒作，从而达到迫使学校开除涉事老师、索要赔偿等目的。
　　学校是人员密集地，无论哪个国家的学校，只要有学生，就难免有意外情况出现，有伤害事故发生。部分家长选择以＂闹＂的方式维权，不得不说，这既与人的本性有关，也与家长的自私有关，更与我们一味强调和谐、稳定有关，总想着＂大事化小，小事化了＂，一味地忍让，一味地迁就。加上社会的瞎关注，媒体的瞎掺和，不管什么事，都能＂一闹了之＂。
　　纵容了敢闹者、能闹者，无形中助长了＂校闹＂行为的滋生、蔓延和泛滥。现行法律法规对处理＂校闹＂行为已提供了充分依据，关键在于避免为＂息事宁人＂而网开一面。
　　最高法院院长周强说，对发生在公共空间案件的审理，人民法院兼顾国法天理人情，明辨是非，惩恶扬善。通过一系列案件审理，破解长期困扰群众的＂扶不扶＂＂劝不劝＂＂追不追＂＂救不救＂＂为不为＂＂管不管＂等法律和道德风险，坚决防止＂谁能闹谁有理＂＂谁横谁有理＂＂谁受伤谁有理＂等＂和稀泥＂做法，让司法有力量、有是非、有温度。
　　这个说的真好，和稀泥的判决绝对要不得。司法的权威及公信力，使得法院作出的裁判具有价值导向和行为指向。
　　案例1.广州中院对＂老人景区擅自上树摘杨梅摔死案＂再审宣判。广州市花都区某村六旬村民私自上树采摘杨梅跌落身亡，家属遂起诉村委会承担赔偿责任。此前，一、二审曾以双方均有过错为由，酌定村委会承担5%的赔偿责任。而再审判决明确认定村委会不存在过错，驳回死者近亲属要求其承担赔偿责任的请求。
　　案例2.武汉李奶奶横穿篮球场时，被正在打球的大学生张军撞伤，其后，李奶奶索赔未果，将张军及学校起诉至法院，要求赔偿各类费用5万余元。一审法院认为，张军的行为造成了李奶奶受伤，存在一定过失，应承担部分责任，而学校作为篮球场的管理方，未在篮球场四周设置相应的安全防护装置及标识，没有尽到安全保障的义务，也应承担部分责任。法院遂判决张军承担百分之四十的责任，学校负百分之十，分别承担相关赔偿金额1.2万元、0.47万元。
　　被告方对此次判决结果表示不服，于是向武汉中院进行上诉。中院表示，篮球运动是典型的群体对抗性运动，张军并不存在主观过错。从校方角度来看，篮球场周围有明显的边界线，和一般的道路有明显区别，也尽到了合理的管理义务。而李奶奶本身已经看到了学生们正在进行比赛，这种行为应被视作＂自甘冒险＂，过程中产生的后果应由李奶奶自行承担。法院二审宣布撤销一审判决，驳回李奶奶的诉求。
　　通过这样的判决，每个人都应当对自己的行为负责，在出现侵权纠纷时，决定责任归属的，是事实和法律，是公平和公正，而不是道德绑架和＂和稀泥＂。 按照有法必依、执法必严的原则，在面对＂校闹＂时，无论地方政府、教育行政、还是当事学校，都应该以法律准绳，以事实为依据，坚持原则，不＂和稀泥＂。
　　了解更多