双减政策下，公立学校和私立学校差距变大，近期可见端倪

　　伴随着＂双减政策＂的进一步落实，校外培训机构终于停业，教育问题终于能回归校园。
　　其实一直以来，社会各界都在为学生减负而努力，学校提前放学，减少家庭作业，都是为了让我们的孩子轻松一些。
　　可提前放学、减少家庭作业，学生们的父母可没觉得放松，反而又将其视为另一种压力，因为想提升成绩，好像就只有报班这一种方法。
　　双减政策下，学科类补课班彻底成为历史
　　我国的补课问题由来已久，好像每个学生都要有两个补课班的＂指标＂，比如英语和数学，或物理和英语等等。
　　尤其是进入初中后，绝大多数的学生都要接受超前教育，也就是还没上初中就要接受初中课程。
　　这种超前教育现象在我国屡见不鲜，各种学科类补习班在近些年由于雨后春笋越来越多，质量参差不齐。
　　如今，双减政策的下发让所有学科类补习班彻底变成历史，很多校外培训机构几乎没有生存下去的可能。
　　因为培训学校只能将学科类培训登记为非盈利性质，而且所有周末和节假日都不能组织培训。
　　换句话说就是，学生想在校外补习数学、语文、英语甚至是历史和政治，几乎没可能实现，校外培训机构的生存危机才刚刚开始。
　　培训机构凉了，学生还怎么考大学？
　　任何政策的改革前期都是艰难的，学生不能补课，现阶段肯定感觉很轻松，但如果成绩受到影响，同样也会影响最终成绩，影响考大学。
　　事实上，学科类补习班在提升成绩这方面确实有一定效果，学生在校园学习相对容易很多，如今彻底取消，学生没有补课班的加持，就只能将学习重心放在校园。
　　前不久谢娜侄子考上清华的新闻备受关注，在很多人只看到＂明星亲戚＂的同时，有人发现这个＂学霸侄子＂竟没上过补课班。
　　学霸不上补课班却能考清华，普通学生几乎天天补课却依然碌碌无为，这显然与中国父母的期待大相径庭，好像也不是我们想看到的结果，那么这到底是为什么呢？
　　学生之间真正的差距，在于学校性质
　　大家都知道，我国各阶段的学校大致分为两种形式，一种是公立学校，由国家及各省市教育部承办，另一种是私立学校，主要由私人负责管理。
　　看似都在教书育人，但实际性质有很大区别，近期可见端倪：
　　区别一：私立学校更看重升学率
　　简单说，私立学校没有公立学校的知名度和公信力，它需要更好的成绩和升学率吸引更多优质的学生，比如：
　　当学校能实现100%升学率的时候，生源会越来越好，学生质量自然水涨船高；
　　当教师资源愈加优质时，因为学生拥有最好的教育资源，不用补课也能考出好成绩，毕竟私立学校目的就是升学率，只有投其所好，家长才愿意将孩子送来。
　　而公立学校因为要落实各种为学生减负的政策，为培养不同类型的人才做铺垫，生源多半会分出三六九等，毕竟公办学校肩上的责任更重大。
　　区别二：公立学校更看重教育减负
　　教育减负是所有学校都应该做的，但相比之下，一定是公立学校更加积极响应，不给学生施加压力，时刻注意缓解学生的焦虑情绪，一系列看似减压的操作实际都会影响学生成绩。
　　而私立学校一般需要住宿，学生有更多的时间学习，同学之间的竞争压力更大，就比如衡水中学的学习模式，这里的学生几乎不用补课，大家靠的就是自觉性和努力程度。
　　在人人都努力学习的氛围下，差生也会变得十分积极，于是，私立学校的学生成绩越来越好，考上高中的几率也越来越大，这些学生就是未来高考最有竞争力的一群人。
　　笔者认为
　　虽说当下的教育环境是＂努力为学生减负，缓解内卷带来的压迫感＂，但只要中考和高考还在，学生、家长和学校就逃不开＂分数论＂的教育模式。
　　想真正做到减负，不应该只是取消校外补课班这么简单，要公立学校和私立学校两手抓，要做到一碗水端平。
　　虽说让学生都在同一起跑线很不现实，但至少各类学校提供的教育模式应大致相同，只有让教育环境处于良性竞争之中，才能保证未来教育事业的稳定发展。
　　相信在不久的将来，我国的教育事业一定会达到最佳状态。
　　今日话题：
　　双减政策下，公立学校和私立学校的差距会越来越大吗？欢迎留言一起讨论。