中芯国际校餐事件反转家长的愤怒和感情，不该如此被利用

　　上海中芯学校霉番茄事件，从上周五开始在家长群发酵。
　　经过一个周末，各路微博大V、育儿号包装解读、推波助澜。
　　昨天微信朋友圈刷屏、登上微博热搜。
　　今日凌晨，涉事食品公司正式立案调查，校长被免职。
　　回想3个月前的疫苗事件，也是由公众号大V＂兽爷＂一篇文章引爆舆论。在一些情况下，自媒体在社会事件中发挥着关键正向作用。
　　但在这次霉番茄事件中，一些账号，滥用震惊体、夸张的表述，甚至造谣，利用我们对自媒体的信任，让事件沿着他们设定好的＂剧本＂发展。
　　霉番茄事件为什么是人为剧本？
　　本来很多家长对孩子在学校的饮食就有所担心，也有家长和学校因此发生过一些不愉快的摩擦，这是我们家长群体的痛点。
　　一张霉番茄照片，一段被剪辑的校长谈话，让长期以来的疑心被证实，那一刻，愤怒和冤屈，足够冲毁一切理智。
　　这就是为什么，剧本总是走俏，真相总是迟到。
　　今天，在腾讯新闻的采访报道中，中芯学校一位妈妈说：
　　学校食堂确实有问题，但没网传那么严重，呼吁大家理性看待。
　　这位妈妈是这么说的：
　　有兴趣的家长，可以去腾讯新闻官方微博听这段采访录音。
　　今天，还有一位曾亲历事件，网名＂雪满山＂的中芯学校家长，发表文章讲述了他所知道的事实。
　　当天他的经历是这样的——
　　下午4：45
　　家长＂雪满山＂赶到学校说明会现场。他到达时，校长朱荣林站在台前回答问题，餐食供应商康帕斯的两位工作人员也在。
　　家长提问踊跃，主要议题围绕餐食量少、品质不符每餐24元的标准（并非食材安全问题）。
　　针对校长那段在网上流传广泛的惊人之语，家长＂雪满山＂说：
　　在读这些营销号文章时的感觉已和现场的语境完全不同。
　　下午5：00
　　校长、供应商工作人员带着一些家长（目测不超过10人）下楼直奔食堂后厨。家长群的聊天记录还原当时情境：
　　当家长们提出要去后厨看看，供应商没有犹豫，并跟校长说＂我觉得没有问题＂。
　　到达后厨几分钟后，发霉番茄的照片、视频，迅速在500人的学校家长群、几十个班级家长群直播。
　　下午5：30
　　110赶到现场，家长群情激奋，不久后，自媒体文章开始发酵，此时，所有家长的情绪已经被点燃。
　　家长＂雪满山＂向第一时间去过后厨的家长求证，还原了真实的后厨现场，可以对比网传10万+爆文来看：
　　1.
　　网传10万+爆文描述：
　　现场家长：网上曝光的发霉的西红柿、洋葱，其实是整箱摆在退货区的，这个退货区和其他区域有一定空间隔离。
　　2.
　　网传10万+爆文描述：
　　现场家长：网上曝光的沾着葱花和残渣的汤碗，应该是还未经过洗刷的用品。
　　3.
　　网传10万+爆文描述：
　　现场家长：油、大米、调料等目测均可以信赖，没有发现保质期问题。学生餐盘消毒尚可，目测比较干燥。胡萝卜丁，杂菜丁等都是冷冻的，没有发现保质期问题。
　　4.
　　网传10万+爆文标题：
　　现场家长：后厨整体卫生状况还可以。
　　真实存在的问题：
　　1. 部分冻肉保质期写20号的出厂日，当天是19号；
　　2. 五香粉疑似是新出厂日期覆盖旧出厂日期；
　　3. 提前泡发木耳以备3天后使用，可能有中毒隐患；
　　4. 餐具消毒问题，目测40%的碗有洗洁精残留。
　　与此同时，一篇篇添油加醋制造出来的文章开始疯狂传播：
　　当时去检查厨房的家长，在朋友圈明确辟谣：
　　厨房比想象的好很多，西红柿是准备退回的，放在垃圾堆边上的框里。
　　（家长＂雪满山＂贴出的朋友圈截图）
　　而此时，这些标题为＂给孩子吃霉番茄＂的文章传遍全网，已经创造了一个个10万+。
　　网传爆文中一张截图里提到的＂所有妈妈都在哭泣＂、＂校长跑路＂，据亲历者回忆，均非事实。
　　现在回头来看，昨天那些爆文，从细节到事件性质，都存在明显的事实性错误。
　　在这个剧本中，恶人（校长）、道具（霉番茄）、弱者（哭泣的妈妈），各个被对号入座。
　　深谙此道的造谣者，利用这些身份符号的象征意义，拉响我们脑海中的警报，撩动我们敏感的神经。
　　但这篇文章能够刷爆网络，恰恰也是它击中了众多家长的心声。
　　在这件事中，被炮轰最猛烈的是学校，甚至是＂校长＂个人，供应商和食药监管，并没有在被谴责的最中心。
　　因为从感情和直觉判断，我们把孩子交给了学校，学校应该负全方位责任。
　　可是桃蛋妈我搜索到的，一些学校与食堂供应商签订的标准服务合同，却告诉我们，事实并非如此：
　　看几个重点：
　　学校作为甲方，拥有＂监督＂的＂权利＂，所有食材，须＂经过有关部门质检合格＂，学校有责任＂验收数量、质量。＂
　　可能很多人并不了解＂权力＂和＂权利＂的区别，＂监管＂和＂监督＂的区别。
　　权力（power，经由法律授权），权利（right，与生俱来）。
　　监管，公民通常所感知的，一般体现为行政权力，且监管者和被监管者属于不平等主体。
　　比如，警察可以根据现实需要，要求公民出示身份证件，公民不得对抗，再比如，行政机关可以行使惩罚措施。而监督，在大多数语境下，不具有强制力。
　　所以，我们真的能指望学校为孩子＂负全责＂万事大吉么？
　　一个人去从事一个正当职业，其最核心诉求是什么？
　　诚实的答案是四个字：养家糊口。
　　老师、校长这个职业也不例外。并无更多＂高尚色彩＂。
　　在中芯事件中，供应商是家委会一起参与选了很久挑来的。
　　事发后有家长愤怒地说：
　　当时一切都承诺的很好，为什么现在变成这个样子？
　　那么，回过头来想想，我们是否太过相信学校的＂监督权利＂，相信学校有能力、有觉悟、有责任？
　　把矛头对准一个人，确实很容易发泄愤怒，在爆文的下面，有不少留言表示希望给校长＂判刑＂、＂让他吃掉霉番茄＂。
　　在这些爆文的评论下，还出现了不少缺乏常识的言论风向。
　　比如这种，＂越是发达城市越没有道德底线＂：
　　还有这种＂吃得香便是吃得安全＂：
　　其实就算学校用料再好，也可能只是跟家里食材差不多。
　　＂香＂也有可能是＂盐＂和＂味精＂的作用。
　　况且，不好的食材、甚至不再新鲜的食材，也可以通过加工变得＂诱人美味＂。
　　（2013年＂烂果门＂事件告诉我们，这么坏的食材，也能做出漂亮可口的成品）
　　光从孩子反映＂好不好吃＂来得出＂食材绝对安全＂的结论，实在是站不稳脚跟。谁不知道，＂地沟油＂也是香的呢？
　　除此之外，还有一种＂挣钱无用＂的舆论风向得到很多人共鸣：
　　可是现代社会的商业精神，就是所有服务明码标价，出更高的价格，购买更好的消费品和服务。人与人之间的发生各种关系，也主要由市场完成。
　　这是一个正常的，有追责制度、有违约成本的社会体系。
　　如果出现的反常的情况，比如今天，中芯学校收着高昂的费用，真的给孩子吃了霉变的番茄——
　　那么我们要考虑的，恐怕不应该是＂我不要挣钱，挣钱没有用＂，而是，也许供应商违约的成本没有违约的利益大？
　　以＂道德＂为约束的社会，比起以＂市场＂为约束的社会，更危险百倍。
　　像上面那些留言中说的，越穷的地方人心越淳朴，越发达的地方道德底线越低，只是一个感性的判断，不存在理性的依据。
　　为孩子多努力、多挣钱，永远没有错。
　　对于生产＂震惊体＂爆文的账号来说，中芯事件接下来就慢慢＂凉了＂，已经没什么可以再＂创作＂的价值。
　　上周五，桃蛋妈我关注到了这件事，直到今天才动笔写下这篇文章，为的就是尽可能还原事件的本来面目。
　　不久前北京商场抢孩子，很多账号站出来大呼＂人贩子被轻纵，警察不作为＂，后来真相反转。
　　我们的愤怒和感情，不该被如此利用。
　　话说回来，如果等到哪天，我们作为父母，在日常生活中，不用再为孩子的饮食和安全担惊受怕，可能也就没有人会再轻易相信那些造谣的文章。
　　想达到那个理想状态，要依靠商业精神的进化、市场体系的完善，靠我们给孩子创造更好的生活条件。而不是退化到贫穷和＂靠道德约束＂的状态。
　　作为家长，你怎么看？期待你的留言。