死刑还有必要存在吗？全球70国家已经废除，中国又该如何抉择？

　　死刑，就是一个执法群体，有理由地杀死一个人。作为伴随人类历史发展一直存在的顶格处罚，到了现代这个时期，世界上70％的国家已经废除了死刑，死刑还有必要存在吗？或者有没有更严格的处罚方式，取代死刑？法学界也针对死刑问题争吵了几百年。今天就让我们展开废除死刑的讨论，正确对待这件事，毕竟这涉及到文明以及规则的进步。死刑，是一种刑罚！
　　刑罚是对群体生活的保护，也是群体生活的行为规范。当个体受到另一个人的侵害时，需要第三方帮助受害者讨回公道，为了不受刑罚坚决不做错的事情。刑罚维持群体生活所需要的公平。＂杀人偿命，欠债还钱＂也是刻在中国人骨子里的道德金律。这种所谓的约定俗称，也影响着法律最终的判决。说白了，死刑，就是一个执法群体，用一个正当的理由合法地杀死一个人。而这个判决，也大都是惩罚那些故意杀人类或者危害群体生命安全的罪犯。
　　废除死刑也是西方国家法学工作者一直持有的一种观点。2015年欧盟成员国的准入门槛里就有一条约定，只有废除死刑的国家才有资格成为欧盟成员国。同时，全世界有70%的国家已经废除了死刑。中国虽然没有废除死刑，但中国有关于死刑的审判也是持慎重态度。文明发展到目前这个阶段，死刑，还有存在的必要吗？
　　反对死刑的学者认为，死刑并不具备特殊的刑罚威吓效果。就拿故意杀人来说，死刑这一刑罚就是为了让犯罪者明白，不能故意杀人，否则自己也会没命。可执行这么久以来，故意杀人罪，还是不断的出现。死刑这一惩罚，并不能起到威吓作用。从事实来看，只是又多了几具尸体而已。现在这个社会，由于经济发展不平衡，社会关系也越来越功利化。报复社会，故意杀人以发泄生活不满者很多，本身犯罪者犯罪就是奔着死刑去的。判死刑反而从起心愿。而有些过失杀人，或者因性格缺陷杀人者，虽有杀人故意，但是受舆论道德审判，舆论绑架司法被判处死刑。如果说一款刑罚不能震慑住这种犯罪行为，死刑又有何意义？难道死刑的目的单纯的是群体发泄受害者家属的愤怒？
　　支持死刑的学者认为，死刑是对受害者家属一个交代，能平复受害者情绪。支持死刑者会提一个反问，如果你的亲人被故意谋杀，你难道不支持死刑吗？确实，死刑是符合人们情感预期与道德预期的公平，面对故意杀人或者危害群体生命的行为就应该判处死刑，这是为了平息民愤。社会群体是有道德感的，也是有情绪的，只有将法律行为人格化为人，才符合大多数人的预期。
　　但面对这种非死不可的罪行，需要的是比死刑还要严酷的处罚。有什么惩罚比死刑更加严苛吗？
　　中国历史上有一些酷刑，比如：腰斩，绞首，车裂，凌迟，这些是历史文明不发达时期的产物，其过程就是为了增加死刑者的痛苦。然后一般用公开的方式，给别人看，警告别人，不要犯这样的罪。可酷刑死刑执行几千年，仍然起不到威吓作用，反而吸引了很多吃瓜群众。
　　如果说还有比死亡更严酷的惩罚，那大概就是，让他活着而且没有希望的活着。抛开宗教方面因素，也只有让死刑犯活着，而且失去自由的活着，并且用其余生的劳动，偿还其犯下的罪，才是真正的惩罚。毕竟某种程度上，死亡反而是一种解脱。
　　举个例子，小黑打了小白，造成小白成了植物人，小白的父母需要照顾小白一辈子。在法律上有两个选择，一个是小黑判处有期徒刑，且赔偿小白终生护理费用；另一个是判小黑死刑，一了百了。哪一个惩罚力度要大一些呢？
　　如果小黑故意打死了小白，似乎法律只有一个，那就是判处小黑死刑，没收财产了。可小黑没有财产呢？比起以命换命的死刑，让小黑终身监禁，不能提前释放是不是更有可能给社会带来价值，最起码给受害人家属带来价值。
　　没错！反对死刑的学者认为，死刑不符合经济性原则。被害人无法取得赔偿，国家也没法获得无偿劳动，而且反而国家要负责受刑人员家属的救济性工作。另外，还有几点，废除死刑还能避免司法审判错误；废除死刑更能让国家机器重视对个体行为的教育等。废除死刑的成本
　　死刑是残酷的，执行之后，生命就结束了，它体现了刑罚的强烈性。也就是这种强烈性，让旁观者看了，它体现了强大的国家机器对个体生命的剥夺。这容易让人产生对死刑犯的同情。而人的记忆总是暂时的，死人不会说话，教育世人，警戒世人的时间长度不够。而无期徒刑，终身监禁对于犯罪个体来讲，是长期受到教育且改变自身的；对于旁观者来讲，死刑犯能长期创造价值，同时也会有反悔之类的言论，能够在比较长的时间内警戒世人。
　　美国曾经在2013年宣布停止死刑，但这没有维持多久，到了2019年美国又宣布启用死刑。启用死刑的原因是重大暴力犯的出现，在广大民众对死刑的反对声中，2019年执行死刑的仅有9位罪恶滔天的人。美国人民崇尚自由，崇尚越狱精神。当很多支持死刑的民众得知可以用另一种方式——终身监禁不得保释的审判代替死刑，民众的态度开始转变。这样的刑罚就是让死刑犯不死，但是牢底坐穿，不仅让其不能再次犯罪，也能起到预防犯罪的作用。
　　长期的关押，直到失去再次犯罪的能力。剩下的问题就是废除死刑后，长期关押死刑法带来的关押成本。监狱惩戒教育机构也是花纳税人的钱运行的，废除死刑后，会有大量的无期徒刑犯被关押，带来的后续资源损耗也是不可预估的，这是反对废除死刑的学者提出的观点。能一枪解决的问题，干嘛要花这么多钱？
　　废除死刑后的关押成本，这确实是一个值得考虑的问题。
　　一般情况下，犯死刑罪罚的人用终身监禁代替，关押成本要比普通的有期徒刑要高好几倍。一方面医院配备的看守工作人员要随着终身监禁犯的增加而增加，这个好理解，终身监禁犯进来之后就是牢底坐穿，出不去；而他能活多少年，或者有再次犯罪能力还可关押多少年，这个是不确定的，对于终身监禁的监狱来讲，是关进一个就多一个。另一方面，对这种终身失去自由，失去政治权利的人，管教成本，教育成本，医疗服务成本都会增加的。终身监禁失去希望让犯人暴力，不劳动，甚至自我放弃等情况都会增加相应的成本。
　　这些成本优化，是国家应该考虑的问题，也是要着手解决的问题。犯死罪，直接杀掉是高效的，成本低的，对于执法机关来讲是便利的。但换种方式，长期关押，这就需要执法机关设置管教，劳动，医疗等配套的制度。让长期关押犯用劳动创造价值，输出价值。一刀杀，是懒政；制度建立并且执行才是进步。
　　最近，中国推行的刑法修正案中，不仅减少了判处死刑的条例；同时，也在死刑与无期徒刑之间增加了终身监禁，不得缓刑类似的条例。这是中国刑法的进步，也可以算是一个废除死刑的尝试。中国是人口最多的发展中国家，虽然犯罪率低于美国，但无奈人口基数大，现阶段直接废除死刑不切实际。但制度的建立，体系的完备却是政府正着手建立的事情。
　　生存还是死亡，这是一个问题
　　坚持死刑与废除死刑之间，并不存在明显的鸿沟，文明的进步需要跨越的是群体非理性这一问题。当大家能全面理性地看待罪犯的生与死之时，相信无论何种制度，都是利于国家当前发展阶段的政策。
　　相较于关于死刑的争辩，公平，才是群体所关心的。在中国有一场关于是否死刑的投票，得票最多的是支持死刑！而支持死刑给出的理由却是＂拥有权势的人更容易摆脱死刑＂。如果死刑存在，确实没有权势的人容易判处死刑；但死刑废除了，不就不存在这个问题了。废除死刑，恰恰是对公平的维护。
　　考虑到监狱待遇以及未来减刑量刑的人为性，绝对的公平可能还有一段路要走。但死刑的废除足以维护相对的公平，最起码，没权势之人还活着，面对错案还有机会。如果没有死刑这一制度，那么对于刑事调查人员来说，他们搜索证据会更加谨慎。废除死刑，从另一个维度来说，这会促进我们执法机关的进步！冤假错案会进一步降低。
　　关于废除死刑的问题，争执还有很多，比如群体性的错误是否由个体承担；比如，犯罪者创造力问题等等。讨论这个问题也是文明进步的标志，现代社会建立的准则是建立在社会契约论之上的社会，社会契约论成书于一百多年前，很多情况是无法解决的。社会践行也需要民众参与讨论让社会契约论更加的趋于成熟。
　　当然一项法律的修正也要根据实际的国情来讨论，无论是坚持死刑还是废除死刑，都要符合国家当前的发展阶段，当前的民众受教育程度以及政治主张参与程度。一种约定俗称的规则，改变也不是一蹴而就的，它需要我们共同努力。