男子翻墙盗窃被狗咬死，家属索赔66万，且看法院如何判

　　广东广州，赵先生是一名成功人士，他早年吃苦耐劳、头脑灵活，再加上对人热情宽厚，诚实守信，因而生意越做越大，积攒了不菲身家。
　　赵先生在郊区拥有一处别墅，但他和家人为了方便孩子上学，平时多数时间都住在城里，很少在别墅居住，为了看家护院，赵先生养了两条狼狗。
　　事发当天，赵先生突然接到邻居打来的电话：＂不好了，你家的狼狗咬死人了，快回来看看吧！＂
　　放下电话，赵先生一刻也不敢耽误，立即开车往回赶，人还在路途上，他便打电话报了警。
　　警察赶到后，见院子里躺着一个男子，全身血肉模糊，一动不动。
　　当医生赶到，上前检查时，发现他已经没有了呼吸。
　　随后，公安机关按规定进行了调查，他们根据周围邻居的陈述，结合事发地几处监控录像，还原了事件发生的整个过程：
　　死者连某，男，是一名惯偷，因盗窃多次被政法机关打击处理过。
　　他曾因为盗窃，分别受到过2次行政处罚、2次刑事处罚。
　　案发时，连某来到赵先生别墅周围转悠，趁四下无人时，他一个纵身爬上了围墙，打算入室盗窃。
　　谁知道他刚一露面，院子里两条大狼狗便朝他扑来，狂吠不已，吓得他赶紧退了回来。
　　退回来后，连某并不死心，他转身离开，准备了几根肉骨头，拌入＂蒙汗药＂，打算毒晕放倒这两条狼狗后再进行盗窃。
　　一个多小时后，男子连某再次出现在赵先生别墅外面，这次，他手里多了几根肉骨头。
　　连某先将侵过药的肉骨头扔进院子里，然后蹲下，等着两条狼狗争抢啃食。
　　大约半个小时后，他见没有了动静，认为时机成熟，两条狼狗已经被＂蒙汗药＂放倒了，便放心大胆地爬上围墙，一跃而下。
　　＂咚＂的一声响，连某落地，却不巧踩到了一条狼狗的尾巴上，或许是药量不足，这条狼狗被惊醒了，面对突然出现的陌生人连某，它猛地扑来，张嘴就咬。
　　与此同时，另外一条狼狗也被惊醒，加入了战团，一起对着连某又撕又咬，尚未反应过来的连某，转眼间便被咬得浑身是血，无法动弹。
　　院子里狼狗的异常叫声，以及连某凄惨的呼救声，惊动了左邻右舍，他们连忙给赵先生打了电话。
　　警察在经过调查后，排除了刑事案件的可能性，没有作刑事立案。
　　事后，赵先生出于人道主义，主动赔偿了连某的家属4万元。
　　然而，连某的家属却不同意，坚持索要更多的赔偿，双方因此未能达成协议。
　　接着，连某家属一纸诉状，将赵先生告上了法庭，要求赵先生赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计66万元。
　　（案例来源，广东广州市中级人民法院。）
　　连某家属起诉的主要事实和理由为：
　　1、死者连某虽然有错，但罪不至死，其死在赵先生家，赵先生对连某的死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。
　　2、我国《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
　　本案赵先生养狗，没有采取应有的安全措施，比如栓绳、圈养等，导致连某被其饲养的两条狼狗撕咬，失血过多死亡，赵先生对此具有过错，应当承担侵权赔偿责任。
　　3、本案连某的死亡，给其家属造成了严重的经济损失和精神伤害，赵先生应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等66万元。
　　法院审理过程中，赵先生针对连某家属的诉讼请求，作了如下答辩：
　　1、自己养狗，没有违反相关法律的规定，饲养的也不是烈性犬等禁止饲养的危险动物，是合法的。
　　2、自己养狗，目的是看家护院，是在自己家里的封闭院子里，不是公共场所，不需要栓绳或者圈养，自己尽到了必要的管理责任。
　　3、本案连某的死亡，属于其故意造成的，根据我国《民法典》的相关规定，自己＂可以不承担责任＂。
　　我国《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
　　很明显，连某在第一次被狗吓退后，又返回用侵过药水的肉骨头喂狗，再次进入院子里，被狗咬伤致死，这属于故意行为，应当由其自己承担责任。
　　法院审理后认为，本案属动物致人损害的特殊侵权案件，死者连某系非法进入赵先生别墅时，被其饲养的两只狼狗咬伤，失血过多导致死亡，这点双方没有异议。
　　双方争议的焦点在于，本案男子连某死亡的这一损害后果，是否属于我国《民法典》规定的＂因被侵权人故意或者重大过失造成的＂，赵先生是否属于＂可以不承担责任＂的情形。
　　根据我国《民法典》的规定，一般情况下，饲养动物致人损害，属于特殊侵权，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
　　但是，如果饲养人能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
　　我国《民法典》第一千二百四十五条明确规定：＂饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；
　　但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。＂
　　本案中，连某两次翻墙入室，意图盗窃，其发现院子里的狼狗后，不但没有回避，反而自制含有毒药的肉骨头，毒晕狼狗后再次进入，属自甘风险的故意行为，对其死亡结果的发生，连某主观上存在明显的故意。
　　同时，本案赵先生饲养的狼狗，也不属于禁止饲养的烈性犬，不违反法律规定，其不构成民法典规定的必须承担侵权责任的情形。
　　本案中，死者连某作为成年人，非法进入赵先生家，被狗咬伤致死，这一损害后果，系连某的故意行为造成的，依法应当由其自己承担责任，本案被告赵先生不需要承担侵权赔偿责任。
　　另外，本案赵先生基于人道主义，主动赔偿连某家属4万元，法律并不禁止，法院亦不反对，予以确认。
　　据此，法院作出一审判决，驳回了死者连某家属的全部诉讼请求。
　　一审判决结果下达后，连某家属不服，向上级法院提出了上诉，被驳回，维持了原判。
　　【律师看法】一、本案赵先生饲养的狗咬死了连某，出了＂人命案＂，他为何不构成犯罪？
　　本案发生后，许多人替赵先生担心，连某在其家里被狗咬死了，出了＂人命案＂，他会构成犯罪吗？会坐牢吗？
　　答案是否定的。
　　首先，本案死者连某翻墙入室盗窃，属严重的犯罪行为，根据我国《刑法》的相关规定，任何人对于犯罪行为，都依法具有正当防卫的权利。
　　其次，本案赵先生别墅里饲养狼狗，其目的是看家护院，对于入室盗窃犯罪来说，这是正当防卫措施。因正当防卫行为造成不法侵害人伤亡的，依法不负刑事责任。
　　第三，本案赵先生饲养的狼狗咬死连某，事发时，赵先生不在家，其不存在阻止不及时，或者放任、唆使狗伤人的情形，因而也不存在过失或者故意犯罪的情形。
　　这也是公安机关接警后，通过调查走访，调取监控录像等，综合分析，依法作出不予刑事立案的原因之所在。
　　这一决定，是符合法律规定的。
　　二、本案中，很明显，对于连某死亡的民事责任，应完全由其自已承担。
　　首先，本案死者连某翻墙入室盗窃，系严重的犯罪行为，其被别墅主人赵先生饲养的狼狗咬死，赵先生的行为属正当防卫，依法不需要承担民事责任，其损害，应当由犯罪嫌疑人连某自己承担。
　　其次，根据我国《民法典》的规定，饲养动物致人损害，属于特殊侵权，饲养的动物造成他人损害的，如果饲养人能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
　　我国《民法典》第一千二百四十五条明确规定：＂饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；
　　但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。＂
　　本案中，连某两次翻墙入室盗窃，其发现院子里狼狗后，不但没有回避，反而自制含毒药的肉骨头，毒晕狼狗后再次进入，对其最后死亡的发生，主观上明显存在故意，符合以上规定中＂不承担责任＂的情形。
　　同时，死者连某作为成年人，具有完全民事行为能力，其明知存在可能被狼狗撕咬的危险，而置自己的人身安全于不顾，非法进入赵先生家里，导致被狗咬伤致死，这一损害后果，系连某自己的故意行为造成的，依法应当由其自己承担，赵先生依法不需要承担。
　　三、根据本案情况，值得一提的是，如果赵先生违反相关法律的规定，饲养的是烈性犬等禁止饲养的危险动物，则无论如何，他都应该承担侵权责任，被狗咬死的是小偷也不行。
　　我国《民法典》在饲养动物致人损害的特殊侵权责任中，有一种＂绝对侵权责任＂的归责规定，即饲养大型犬、烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物的饲养人，或者管理人，应当承担绝对侵权责任。
　　对此，我国《民法典》规定：＂禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。＂
　　因此，对于饲养烈性犬等危险动物致人损害的，无论什么原因，饲养人，或者管理人，都要承担侵权赔偿责任。
　　本案中，如果赵先生违反规定，饲养的是烈性犬等危险动物，则尽管是小偷故意行为导致的，赵先生也应当承担侵权责任。
　　这是法律的特别规定，幸好，本案赵先生饲养的狼狗，不在此列。
　　这也给广大宠物爱好者、喜欢饲养动物的人上了一课，在决定饲养动物前，应当好好学习一下法律规定，特别是本地的相关规定。
　　最后，＂法不能向不法止步！＂，本案最大的价值在于，它向人们传递了一种正确的法治理念：不是＂人死为大＂，而是法律最大，严格依法审判，拒绝＂和稀泥＂！
　　事实上，这种理念，无论是从法律上，还是从公序良俗、人们的朴素道德观念上看，都是正确的。
　　对于本案，你有何看法和建议？欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
　　本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
　　我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
　　版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
　　#普法行动-律师来帮忙#​
　　#我在头条搞创作#​
　　#头号周刊#​
　　#2022护苗有我：守护末成年#​
　　#打卡挑战局#​