公司的成长性和规模无关

　　很多人问我，为什么我投资的公司都是规模很大的成熟型公司，这样的公司还有成长性吗？树难道还能长到天上去！为什么不去投一些小市值的公司？这样才有成长空间。
　　初一听，这话很有道理，我开始也是这么认为的，就是感觉小公司更有成长潜力。这种感觉是正常的，大家都会有这样的感觉。看到一个小孩子，我们知道以后他会长大成人，看到一棵小树苗，我们知道以后它会长的很高大。小的总会长大，这似乎成为了我们心中的一个公式，也成为了我们的一种无意识的感觉。
　　只是感觉不见得是对的，我们还得去客观思考。一个小孩正常情况下都会长为大人，但一个小公司正常情况下是不会成为大公司的。中国民营企业的寿命不超过5年，你走在街上看到无数做买卖的店面，你走在城市中心的写字楼，全都是各种公司。再过5年你去看看，街上当年还在的店铺已经极少了，活下来的很大概率是大品牌的分店。写字楼的情况也差不多，你如果在一栋写字楼上班，你注意观察，也会看到这种现象，大公司还在，小公司已经换了一批又一批。
　　即使是已经上市的公司，那些小公司真正能成长起来的也是极少数，大部分都会沦为垃圾股，仙股。诚然，大公司都是由小公司成长起来的，但中国大公司也就这么多，大部分还是国企，靠资源垄断而存在，真正在市场拼杀中成长起来的大公司是更少。而小公司可能以百万计，在百万军中找出未来能成为将才的人，实属不易，99%的兵永远只是一个兵，并且你不知道他能不能在下一场战役中存活。商场比战场更残酷，战争总有结束的时候，但一个公司，每天都在市场中拼杀，永远不会停止，直到最后失败了，不存在了。
　　但是经不起从小变大的巨大诱惑，我们总是对小公司着迷，哪怕这个概率很小，因为回报率太高了。我们总想着找出下一个茅台，下一个阿里，腾讯......
　　从现有的大公司发展历史可以看出，小公司要变大主要有以下几种模式。
　　首先，要是一个规模很大的行业，大行业才能诞生出大公司，小行业即使你做到第一名，也不会很大。有些上市公司，你看着它市值只有200亿，感觉规模不大，搞不好以后成为几千亿呢？其实它所在的行业就不大，它已经是行业佼佼者了，这成长性比哪些现在就几千亿的企业也不会好到那里去。当然如果你在这公司市值只有5亿的时候就看出来了他以后可以做到200亿，那也是很厉害。所以说规模不是绝对的，是相对的。规模要和同行去比，而不要和其他行业的巨无霸去比。有些公司市值只有200亿，但是在行业内已经是超级大公司了。所以不要看人家市值小，就觉得有发展潜力。
　　但是规模很大的行业也不是一开始规模就很大，中国改革开放几十年，所有的行业都是从小到大发展起来的，大型公司要在自己的行业具有独特的竞争力，打败其他对手，然后随着时代的发展而发展，才成为了大公司，当然在坐时代顺风车的时候还在不断拼杀，永远不会停。这是第一种模式，也是绝大多数大型公司成长的路径，比如万科，格力。
　　一个小公司要成为大公司，如果你是在一个新的行业，甚至自己开创一个新的领域，比如阿里腾讯这些企业，最后随着行业规模的发展成为了巨无霸，这种就需要具备太多的条件了，就看你有无此等眼光了。这是第二种模式。
　　如果这个行业现在已经很大，而且有超级强大的公司霸占着，你一个小公司要杀进去，打败这些现有的大佬。除非你有颠覆性的技术或独特的商业模式。比如沃尔玛，拼多多，用自己独特的模式而崛起。这是第三种模式。
　　当然还有其他模式，但主要就是这几种情况。纵观A股几千家公司，90%以上的都是中小公司，在这90%里面，真正具备这几种情况的公司极少。大部分公司只是小，但并没有小出特色，和你一个做小生意的朋友差不多，你不要以为你朋友做的生意小，他就很有潜力。即使有些小公司具备这几种情况，最后真正成功的概率也及其的小，就看你有无此等商业眼光了。
　　日本的孙正义就是专门投资这些新领域，新技术的公司。但他的策略也不是单吊某一只，而是投资几百上千只。因为他明白他没有单吊某一只的眼光，实际上我也不认为谁有这种眼光，明白自己没有才是智慧。大家只看到他投资阿里成功了，取得了超级收益率，但是没看到其它90%的案例都失败了，或者收益不大，综合起来，其整体年化收益率也不高，好像是10%多。
　　其实绝大多数小公司并没有成长性，反而是抗风险能力非常弱，倒闭的可能性比大公司大的多。就好像你看到大街上那些做小生意的，并没有因为他们的生意小，就更有成长性，是一样的道理。
　　那么大公司就无成长性了吗？可能很多人会低估大公司的成长性。曾经我看到一个朋友给我留言，巴菲特投资的很多公司都盈利几十倍，现在A股的那些大公司已经这么大了，还有盈利几十倍的可能吗？
　　我忍不住要截取巴菲特致股东的信中的一段话。
　　1938年在可口可乐问世达50年且早已成为代表美国的产品之后，财富杂志对该公司做了一次详尽的专访，在文章的第二段作者写到：每年都会有许多重量型的投资人看好可口可乐，并对于其过去的辉煌记录表示敬意，但也都做下自己太晚发现的结论，认为该公司已达巅峰，前方的道路充满险阻----巴菲特致股东的信1993年。
　　在1938年，可口可乐问世50年，创造了惊人的投资回报率，成为了当时美国的超级大公司，大家都觉得没啥成长空间了。而再过50年的1988年，公司又不知道翻了多少倍，巴菲特才投资可口可乐，此时可口可乐已经享誉全球，还有成长性吗？但是巴菲特又赚了几十倍。每次看到巴菲特致股东的信中的这一段，我都不甚唏嘘。
　　不仅仅是可口可乐，巴菲特几乎没有投资初创型的小公司，他投资的都是在当时所在行业已经特别强大的公司，甚至是超级巨头的公司。比如华盛顿邮报，资本城，可口可乐，吉列刀片，富国银行，美国运通，苹果。甚至他收购的公司，比如喜诗糖果，内布拉斯家具店，虽然看起来规模不大，但是其都是地区性的公司，在自己所在地区的领域都是超级无敌的存在。但是这些公司的成长性似乎并不差，都带来了超级收益率。
　　不仅仅是美国，其实中国现在的很多大型公司，在十年前已经是行业翘楚，在当时来看也是超级大盘的存在，比如万科，格力，茅台，平安。十年前A股市值超过1000亿的公司都极少，现在呢，千亿太多了，万亿也不少。08年奥运会我去北京，我记得当时北京首富是百度的李彦宏，身价100亿。在全国排名他也是前几名的。现在呢？100亿的富豪在中国太多了，富豪榜上都排不上号。
　　时代发展太快了，现在你觉得大，十年后再看当年就是个小公司。同样你认为现在翻了十倍的公司已经很大了，没有发展潜力了。可是当这个公司在翻十倍之前，在当时它也是非常大的，在当时你也会觉得没潜力了。不要低估了时代。
　　但也不是所有的大公司都有成长的潜力，大公司也有没落的，被淘汰的，大公司能真正拥有长久竞争力并能保持成长的也是少数。我们投资大公司，并非偏好，而是大公司能提供更多的证据和线索让我们去分析其竞争力，去看懂。而相对一个新行业的小公司，能提供的线索就特别少，投资的成功率也就特别低。
　　也许我会投资新行业的小公司，但这个公司一定是在这个行业中具备了我能看懂的竞争力，其在这个行业已经具有极大优势，未来随着这个新行业的快速发展，这个公司会是最大的受益者之一。也许我会投资200亿市值的公司，但也许这个公司已经是其所在行业的龙头，这也是个成熟的行业，我并不会因为它小，就认为它比格力或万科有更好的成长性。
　　成长是投资重要的一环，也是安全边际重要的一环，只要公司在成长，可以弥补很多投资时范的错误，比如买的有点高。同时成长也是取得超额投资收益最大的因素之一。但是如何看懂其成长性，也是最难的工作。
　　诚然初创型公司也许更有爆发潜力，但是可能性极少，而且你看懂的可能性更小。同时成长也不是一两天就能办到的，即使是阿里腾讯这样的企业，也用了十多年的时间才成为大型公司。即使你在十年前就投资了，你也很难拿住，因为其中间有无数不确定性让你害怕的卖掉。连一个成熟的竞争力很明显的企业，股价受点波动，公司出点利空，你都害怕的赶紧卖掉。更何况是初创型的小公司，你能雷打不动持有十年享受其成长吗？
　　无论是大公司还是小公司，能成长的都是少数。但相对来说，大公司是经过多年拼杀才走到这一步，其实力很强，抗风险能力更强，时代发展最受益的也是行业里的龙头公司。如果把中国500强和所有小公司做两个组合，我相信最后500强的成长性会更好，因为个别小公司的胜出弥补不了90%以上被淘汰的损失。
　　更重要的是，大公司的成长性我们更有分析的余地，其成长的逻辑性我们更有把握去看懂。成长性和规模并无关系，而要看其成长的逻辑所在，这也是我花了很多年才明白的道理。所以我投资时基本不关注公司市值和规模的大小，我并非喜欢投资大公司，而是我只投资我能看懂的公司。