康震这次又"火"了,如往常一样,仍然是被"讽刺"和"批判"的对象。 在和尚所知之"诗词圈",多是鄙薄康震,说其"不懂诗词","不会写诗",甚至嘲讽他"才不配位"。 木秀于林,风必摧之,何况如康震似乎"不够秀"者,屡被嘲讽讥刺,似也在所难免。 然而此次却与以往不同,物议汹汹,群情激奋,大有"置之死地而后快"之势。 王和尚隔岸观潮,却有自己的思考。 △批评康震,应该秉持什么态度?01.康震曲解《石壕吏》,值得原谅么?应该怎样解读经典? 复案一下此次批判康震的源头。 2016年,康震在"中国校长创新与发展大会上"做演讲,谈及"创新教学",他新解杜甫经典诗作《石壕吏》。 其观点是: 其一,石壕吏为何要"夜捉人"? 因为公元758年,郭子仪等率领唐军与安史叛军安庆绪于相州大战,失败后伤亡惨重需要紧急扩充兵员,故而连夜"捉人"招兵。康震认为这是临时扩充兵员,可称是情有可原。 其二、石壕吏虽然态度凶恶,"吏呼一何怒", 但却是国家公务员,职责所在,态度不对,行为却无大错。 百姓不愿意参军" 老翁逾墙走",也情有可原。 因为已经无人可招,百姓厌倦战争。 其三, 诗中之老妇"请从吏夜归",表达一种明显的爱国价值观,表示当国家和民族遇到危难时,百姓还是会毅然挺身而出。 △王和尚读诗:杜甫经典,应该如何解读 给老妇人冠以"爱国情操"这个观点,受到了极大的批评。据此很多人质疑甚至批判康震不懂杜甫诗,并且这种"创新"解读显得滑稽,当国家危难时,凭什么总是百姓挺身而出? 并且康震认为: 若非老妇没有爱国情操,安史叛军来征兵,她"撞死"以示拒绝即可,不会像对"石壕吏"那样:急应河阳役,犹得备晨炊 。 平心而论,经典的解读有惟一的标准么? 中国有古语说 "诗无达诂" ,近代学者谭献也有观点说" 作者之用心未必然,而读者之用心何必不然 "。西方也有观点说 "作者已死","手稿不发光" 。其意皆是:经典的解读并无明确且统一的标准,同一首诗,不同的读者当然是得出不一样的解读和反应。 日本山本玄峰禅师,曾说" 一切诸经,皆不过是敲门砖,是要敲开门,唤出其中的人来,此人即是你自己 "。 △高僧慧眼,如何读经,一语道破 也就是说: 康震如此解读杜甫诗,是他个人的理解,本无可厚非。 至于是否需创新,尚待另议。 曾为杜甫做传的冯至先生,在谈及"三吏三别"诗时,也曾说" 这六首诗不只单纯地反映了人民的痛苦,而且更深刻地表达了作者内心的矛盾。 "即,杜甫反对战争,反对强加于百姓身上痛苦,但是面对国家动乱,胡人侵略,要想救国家和人民,唯有把希望寄托在李氏族朝廷上,在他的时代不可能对帝王制度有所怀疑。 若是强调人民的痛苦,反对兵役,就无法抵御胡人,但是人民在统治者残酷的压迫与剥削下到了难以担受的地步,他又不能闭上眼睛不看,堵住嘴不说。 而康震片面强调"百姓的义务",应在国家危难之时挺身而出,甚至冠以爱国情操的帽子,显然有失偏颇。 因为他确实没读出杜甫的矛盾与纠结。 △杜甫的情怀与思想,应该怎样把握?02.杜甫的忠君思想可取么?应该怎样看待杜甫的诗篇? 这涉及到如何评价杜甫的问题。 苏轼曾经评价杜甫" 其流落饥寒,终身不用,而一饭未尝忘君 "。请注意,苏轼强调的是"君"。纵观杜甫全集,他对唐玄宗和唐肃宗, 虽多有腹诽,对唐玄宗的穷奢极欲也多有讽刺之作 。然究其内心,他仍然是在"儒学浸淫"下的封建文人, 忠君思想乃是其一生根本 。 两宋之际抗金名臣李纲也说杜甫" 困踬流离而心不忘君 ",也点出其"忠君"思想。从杜甫所处的时代以及其家世和教育背景来看,这种思想无可厚非,甚至是值得大加褒扬的。 但是,杜甫不仅只是"忠君"。孟子曾言" 民为重,社稷次之,君为轻 "。所以,杜甫在"忠君"之外,无疑具有更博爱悲悯之心,即爱民忧国之心。 他对穷苦百姓报以深深同情的诗句,举不胜举,即可为证。顾随先生甚至说"杜甫就像耶稣,把所有苦难都一肩承担"。 △杜甫思想的复杂性,才更显示其厚重 虽然怀抱忠君思想,但是杜甫绝不会对百姓的苦难视而不见,更不会单纯地以"爱国情操"来赞扬百姓"义举"。从"三吏三别"其他诗句中可得到明证。 比如他劝慰被征召入伍的青年说" 就粮近故垒,练卒依旧京。掘壕不到水,牧马役亦轻。况乃王师顺,抚养甚分明。送行勿泣血,仆射如父兄。 "他在《新婚别》中以女子的口吻安慰入伍的丈夫说" 勿为新婚念,努力事戎行 "。在《垂老别》中,老军入伍,他写得慷慨激昂" 男儿既介胄,长揖别上官 "。 因此可知,杜甫对百姓的苦难报以深深的同情,对那些从军之人,或安慰或鼓励或赞扬。其间也能看出他心中确实也明白国家危亡之时, 百姓如此"义举"值得赞扬和鼓励。 另外,必须指出的是,这六首诗, 虽是杜甫所见所闻,却未必如此"写实" , 而是杜甫以己推人之意。 上文羸弱从军的少年会听到杜甫的抚慰之语么?听到之后,其孤单与恐惧会有所减少么?别妻应招从军的丈夫,会真的不怕死,为国慷慨捐躯么?老迈之人从军,真会如此慷慨,如此不顾一切么? △安史之乱一场大败,让杜甫思考更深 未必。 诗中夹杂了杜甫的情感,称之为"一厢情愿"虽刻薄,倒也在情理之中。 以此类推,"请从吏夜归"的老妇,真的是因为爱国么?还是仅仅是推脱不掉,必须要去一个人的托辞呢?明朝王嗣奭就盛赞老妇人有"智谋胆略,可称女中丈夫",说她"仓促之际,既脱其夫,仍免其身",如此机变练达,不也是穷苦到极致而未失的明智之举么? 因此,探讨《石壕吏》这首诗,固然有很多种解读方式,但仍需要理性去分析, 既不能脱离杜甫的思想和感情,也不能盲目相信杜甫的视角,需要以开放和理性并存的角度去解读, 如此才能准确把握诗之含义。 03.抨击康震者就正义么?诗词圈现状让人无奈,也让人忧虑 康震解读《石壕吏》,更多是以现代视角,先入为主,故而其解读多流于表面,或者以"大帽子"欺人。如此解读,备受讥讽和攻击,也属应该 。 △诗词圈乱象让人忧虑 但是,我却仍有别的看法。 诗词圈讽刺攻击康震,差不多算是常态了。何以故?除去其"才学粗疏,见识浅薄"之外,更多原因在于其"位"。 先说其才学。康震真的如此浅薄么? 此人系博士生导师,北京师范大学文学院教授。主要研究中国古代诗词和散文等。如此学历,若真一无是处,恐怕未必吧。 若仅以其写诗不好,甚至平仄不懂,就否定他的全部学识。王和尚以为,这太武断。 "诗词圈"的所谓评论,多针对其不擅写诗。 研究古代诗词,一定要写诗词么? 恐怕未必。读古代诗论可知,创作者与研究者可说是两个路径,未必同归,却是"殊途"。纪晓岚大学问家,他的诗词诸位记得多少?严羽《沧浪诗话》宋代最富盛名,其诗作又有多少名篇?更不用说明清诸多诗词理论研究者。 研究与创作,未必要划等号。那为何要苛责康震呢?孔乙己知道"茴"字四种写法,又算得了真才实学么? △苏轼评价杜甫,为何谈其忠君? 或有人以其在《百家讲坛》上的节目抨击其浅薄。 要知道,电视节目面对的是普罗大众,康震的幽默解读固然浅显,却易理解。 节目不是学术研究,能够得到一点启发,或者引起观众深层次探究的兴趣即可。 否则,康震的学术著作,为何没有多少人去阅读和批评? 再说其"位"。易中天康震等辈,坊间多戏称其为"学术超男"。" 超男"者,无非拔擢于重,推之而上者也。 其"地位"来源于媒体的助推。至于其学术地位,理论建树则应该看其研究与创见。 仅仅因媒体之"聚光灯"而迷信,或者像迷信而后"打倒",实在是愚蠢。 以最坏之恶意推测抨击康震者, 王和尚则以为是"吃不着葡萄说葡萄酸"的心态作怪 。言下之意,无外乎"他不如我。浅薄如他尚且被吹捧,为何没人吹捧我?"欲戴王冠,必承其重,工欲善其事,必先利其器,你能承受其重么?你的"器"够锋利么? △唐玄宗造就安史之乱,难辞其咎 王朔曾戏称所谓的"成功者",不过是"幸运儿"罢了。 一个人的"位置",抛却个人努力之外,更多的是"时也,命也,运也"。复旦大学教授王德峰曾说: 人到40岁,还不相信命运这回事,那此人真是愚不可及。 此言虽刻薄,细思却有道理,总怀嫉妒或者愤恨之心,终究会走不长远。 《论语》中说"君子无所争,必也射乎!揖让而升,下而饮。其争也君子。" 即,学术争论应该有学术争论的态度和风度,若一味地讽刺,贬损,攻击,这是叫骂,而非争论。 04.争论应该讲求何种风度?如何以开放心态和理性思考辨别真伪? 王和尚很讨厌如今诗词圈之争论。 其争论多是意气之争,或挥舞道德大棒,或"顾左右而言他",或人身攻击,恶臭腥臊; 貌似"大公至正",其实小肚鸡肠,睚眦必报。每遇此等人事,王和尚只有回复三个字"没品味"。 △古代百姓贫苦,杜甫忧虑在心 如今之诗词圈,泥沙俱下,鱼龙混杂,帮派林立,菜鸡互啄。 貌似因"诗词"而争,其实无关诗词,无关美好,多是无聊的发泄罢了。 所谓诗学正道,所谓诗心虔诚,不过是虚伪的矫饰。何以故?王和尚以为如"瞎子摸象",摸不在象,而在"相",无非是虚幻的名位罢了。 就如上文,山本玄峰禅师所言,通过万法诸相,唤出的那个人,只是自己。如何看待康震,其实也反应自己的层次和见识。 明朝王阳明曾犀利指出" 世之学者,没溺于富贵声利之场,如拘如囚,而莫之省脱 "。岂惟学者如此,如今诗词圈的绝大多数人,又有几人不如此? 王和尚以为"正心诚意",如今来看仍旧是关窍所在。 △王阳明的胸怀,值得思考和学习 王阳明晚年倡导"致良知"之学,却饱受攻击和批评。弟子均为之苦恼和愤怒,王阳明闻之却大喜,说" 圣学从兹大明矣 "。他解释说" 吾学既非,天下必有其而求真是者 "。这是何等胸怀,又是何等犀利?若我的学说是错误的,我何妨抛砖引玉,以此感召天下文士,一起求圣学之真呢? 面对争论和批评,若作如是观,方是大胸怀,大境界。