论证评估语用规范的复兴

　　论证是一个命题序列，其中一个命题由其它命题得出。对论证的评估可从语形、语义、语用三个角度进行。语形角度侧重命题之间的形式关系，从该角度看，一论证是正确的，当且仅当其结论是根据逻辑规则从前提中推出的;语义角度侧重命题与所指对象之间的关系，从该角度看，一论证是正确的，当且仅当其前提真而结论假是不可能的;语用角度侧重命题与论证主体之间的关系，从该角度看，一论证是好的，当且仅当其前提和结论是可接受的，前提对结论提供充分支持。形式逻辑在西方发源之时，论证评估已关注到语用方面的规范，这种关注因后人对语形、语义方面的过度强调而被忽视，直到20世纪下半叶非形式逻辑从北美兴起，才有了论证评估语用规范的当代复兴。
　　一、亚里士多德论证学说的语用评估规范
　　亚里士多德是形式逻辑的创始人，其逻辑的中心内容是论证学说，他的《工具论》和《修辞学》都是围绕自然语言论证的分析评估展开的。亚氏运用三种方法进行论证评估：分析方法、论辩术和修辞学。这些方法中，既有语形、语义方面的评估规范，也有语用方面的评估规范。语用方面的评估规范主要体现在以下方面：
　　(一)前提的可接受性
　　亚里士多德认为，推理是一种论证，其中有些被设定为前提，另外的判断则必然地由它们发生。他把推理分为证明的、辩证的、强辩的、谬误的，把论证分为教导的、辩证的、检验的以及争辩的。证明的推理，其前提是真实和原初的，即前提自身就具有可靠性的东西;辩证的推理，其前提是普遍接受的意见，即被全体或多数或最负盛名的贤哲们所公认的意见。辩证的论证，其前提是被人们广泛接受的意见;检验的论证，其前提是回答者所持有的观念，并且这一观念为所有具有这种专门知识的人所公认;争辩的论证，其前提是仿佛被人们接受而实际上没有被人们所接受的意见。一个正确的论证，其结论得自最可能为大家所接受的前提。亚里士多德对论证的前提进行了区分，不仅认可客观真实的前提，同时认同具有可接受性的前提。接受概念在亚里士多德的论证学说中至关重要，前提的可接受性成为其评估论证的语用规范之一。
　　(二)结论与前提和语境具有相关性
　　亚里士多德强调论证中话题元素之间在概念上要存在相关性，一个清楚的论证，其结论得自前提，论证评估时要考察是否得到了结论以及结论得自什么性质的前提。他认为，从前提与结论的关系看，错误论证有四层含义，比如：得出的结论与设定的结论不相干，得出的结论虽相关于设定的结论，但没有根据适当的方法，譬如把非医学的论证当成医学的，把非几何的当成几何的。亚里士多德对结论的得出这一考察体现了论证评估的两个语用规范：一是结论与前提具有相关性;二是结论与具体的语境具有相关性。
　　(三)考察论证主体并区分论证场域
　　论证的主体包括论证者和受众。亚里士多德认为，论证评估要区分是论证自身的错误，还是论证者的错误。由于论证者没有注意到(或者说不经心)，论证的错误更多地是论证者的错误而不是论证本身的错误。亚里士多德主张考察受众的派别身份，主张运用该派别认同而大多数人否认的观点向对方提问，从而使其出现谬误。论证者要发挥自身优势，争取在论辩中使对方达到某一观点，而论证者拥有大量论据反对这一观点。论证要区分场域，因为论题为论据规定了一个场域，论据在该场域内能够有效地支持论题，在其它场域则未必支持论题。在论及多义词对论证的影响时，亚里士多德指出要结合语境考察多义词的具体内涵。亚里士多德区分了论证本身的错误与论证主体的错误，他对论证主体和论证场域等语境因素的要求属于语用方面的评估规范。
　　二、语用规范与语形和语义规范的不同进路
　　亚里士多德论证学说的语用评估规范和语形、语义评估规范在逻辑学领域经历了截然不同的发展进路，语形、语义方面的规范备受关注，发展成为论证评估的普适规范，语用方面的规范却在相当长的历史时期内淡出了逻辑学家的研究视野。
　　(一)有效性标准、真值标准成为普适规范
　　亚里士多德的分析方法着重对三段论进行了系统分析，它充分认可从真实前提必然得出结论的论证。分析方法的论证评估思想可表述为：一论证是有效的，仅当其前提真实，并且从前提可以推出结论。真实是语义方面的规范，是论证评估的真值标准。推出是语形方面的规范，是论证评估的有效性标准，即演绎有效性标准。有效性标准和真值标准被后人继承发扬，并随着20世纪逻辑的数学化而大行其道，逐渐成为论证评估的普适规范。20世纪90年代，有国内学者提出承认是论证的基本特征，论证的目的是谋求承认，由此引发了一场关于真值标准与承认标准的大讨论，最终后者落败。时至今日，关于对论证中前提的评估规范，充斥国内逻辑学教科书的仍然是真值标准。
　　(二)语用规范淡出逻辑视野
　　亚里士多德之后，其分析方法、论辩方法、修辞方法分别被逻辑学家、论辩学家、修辞学家独立地发展着。逻辑学家一味地运用分析方法评估论证，使论证评估朝着数学证明的方向不断发展。论辩方法和修辞方法不再被逻辑学家所关注，评估日常论证的语用规范逐渐淡出逻辑学家的视野。这种状况一直持续到20世纪六、七十年代。
　　三、论证评估语用规范的当代复兴
　　(一)有效性标准、真值标准受到批评
　　一方面，形式逻辑中的有效性标准在评估日常论证中前提对结论的支持力时受到批评。对于一个好论证而言，它既不是充分条件，也不是必要条件。譬如具有pp、p pq、pq等形式的论证，虽具有演绎有效性，却没有任何说服力。如，张雅是无辜的，所以张雅是无辜的。该论证具备演绎有效性，却犯了循环论证的逻辑错误，令人无法信服。另一方面，完全归纳论证或者一些不完全归纳论证，虽不具有演绎有效性，却有足够的说服力。此外，有效性标准不能解释这一现象：在日常论证中，既存在支持某一观点的好论证，也存在反对它的好论证。鉴于有效性标准的困境，部分学者修改有效性的内涵和外延，把它的内涵扩展为从某个角度来看是可接受的这种性质，在此基础上提出了归纳有效性、惯常有效性、语用有效性、修辞有效性等语形、语义、语用方面的有效性标准;还有一些学者放弃有效性概念，提出其它评估规范。从语义方面看，在评估日常论证的前提时，真值标准也遭遇非议。对于一个好论证的前提而言，真值标准既不充分，也不必要。因为，论证主体不会接受客观上为真而自己不知其真实性的命题，并且论证主体接受的前提未必都是客观真实的命题。而在伦理学、美学领域，对论证前提很难用真或假来评估，运用善、美等评估规范会更加适合。
　　(二)非形式逻辑形成运动
　　随着把逻辑与日常生活紧密结合的呼声日益高涨，20世纪六、七十年代，一批西方学者重新发现亚里士多德论证学说的价值，在言语行为理论、语言哲学(特别是语用学)等理论影响下，将逻辑学研究重心转移到日常论证的分析评估上来，使得非形式逻辑逐渐兴起并在国际上形成一种运动。非形式逻辑的兴起主要表现在三个方面：一是理论研究持续深入，形成了新谬误学(形式论辩学派)、新论辩术(新辩证法)、新修辞学等多个流派，出现了一批具有国际影响的学术著作;二是国际性学术交流日益深化，成立了多个国际性学术组织，定期出版学术刊物，定期举办国际性学术会议;三是教学改革不断推进，有关日常论证的教材在欧美大量涌现，越来越多的课堂开始讲授非形式逻辑，高等院校逐渐重视大学生批评性思维能力的培养，校际辩论赛成为时尚，GRE、MBA、MPA、GCT等考试把非形式逻辑的有关内容作为逻辑测试的重点。
　　四、对论证评估语用规范的诘问
　　非形式逻辑虽经历了半个世纪的发展，但仍未形成完善、成熟的理论体系，各个流派的竞争使得人们在评估日常论证时，尤其在选择语用规范时，时常陷入迷茫，难以抉择。
　　(一)可接受性标准与真值性标准能否共存
　　可接受性是非形式逻辑论证评估的核心规范之一，但对受众而言，有的前提真实却不可接受，有的可被理性接受但事实上为假。姑且不论道德和艺术领域，对于可理性接受但事实上为假的前提，究竟选择接受还是选择真作为评估规范?非形式逻辑选择了接受。于是，匪夷所思的现象出现了：虚假前提有可能构成一个好论证。可见，可接受性规范是一种主观的、认识论的评估规范。亚里士多德曾经指出，可接受性不是好论证的根本规范。一些非形式逻辑学家也不主张彻底放弃真值标准。约翰逊认为，可接受性和真都应该作为推理的标准，但真不是前提必须满足的评估规范，而是个别地适用于前提，评估理论的任务是利用不同的真的理论和方法，寻求最融贯的一种。那么，可接受性标准和真值标准是否以这样的方式共存呢?可接受性标准能否被看作主观的、认识论的、论证主体的评估规范，或者被扩展为第三者的、专家的评估规范?而真值性标准能否被看作符合论、本体论的评估规范，或者说是客观的、根本的评估规范?
　　(二)相干性规范是否应独立于充分性规范之外
　　约翰逊和布莱尔认为，一个好论证除了具备充分性规范之外，还应具备相干性规范，即每一前提必须与主结论直接或间接相干。事实上，前提如果对结论提供充分支持，那么它们一定是相干的;前提若与结论不相干，就不会对结论提供充分支持。可见，充分性是相干性的充分条件，相干性是充分性的必要条件，充分性规范实际上预设了相干性规范。因此，是否有必要突出强调相干性规范并在充分性规范之外单列一个相干性规范是值得商榷的，而把相干性规范作为充分性规范的应有内涵加以强调似乎更为妥当。
　　(三)普适的基本规范是否存在
　　非形式逻辑各个流派从不同角度提出了不同的论证评估的语用规范，一类是静态论证的规范，一类是动态程序的规则，一类是对话过程的规则，并且在每一类规范中，都存在相互竞争的学说。同时，论证评估规范还具有领域依赖性，不同领域、不同学科需要不同的评估规范。非形式逻辑既然强调紧密联系日常生活，致力于寻求服务大众的论证分析和评估技能，如此纷繁复杂的评估规范势必让学习者无所适从，这在一定程度上限制了非形式逻辑的影响力，阻碍了其传承和发扬。非形式逻辑对论证的评估究竟有没有普适的、简洁的语用规范?如果有，哪些是最容易被接受的、最基本的语用规范仍需进一步研究。