构建污点证人刑事豁免制度的必要性与可行性研究

　　污点证人豁免制度发源于英国，在反对强迫自证其罪原则的基础上产生，该制度在许多国家和地区已经发展成为刑事诉讼中的重要制度。
　　一、污点证人概念
　　污点证人豁免，根据美国《布莱克法律词典》的规定，是指证人提供案件的关键性证据，以换取司法机关不对其刑事追诉的权利。进一步解释为通过刑事豁免，司法机关可以不受反对强迫自证其罪原则的限制，强迫该证人出庭作证。
　　二、构建污点证人豁免制度的必要性
　　（一）改变取证困难、打击犯罪的需要
　　随着科技的不断发展，犯罪手段翻迭更新，犯罪方式日益隐蔽，犯罪嫌疑人反侦查的能力也越来越高。污点证人豁免制度可以有效地解决上述问题。通过赋予证人豁免权，证言的真实性与可靠性大大提高，并且侦查机关也能够以该证言为线索继续深入调查，增加了司法机关的取证渠道，大大提高了对首要分子定罪量刑的可能性。
　　（二）提高诉讼效率的需要
　　如果没有污点证人豁免制度，司法机关将会源源不断地投入本就有限的人力、财力来获取从其他合法途径取证相当困难的关键证据，造成司法资源的浪费。适用污点证人豁免制度后，司法机关便能迅速获得污点证人提供的相关证据，从而尽快侦破案件，成功将罪行严重的犯罪嫌疑人绳之以法，迅速结案，减少司法资源的持续浪费，使有限的司法资源得到合理配置，降低诉讼成本，提高诉讼效率。
　　二、构建污点证人豁免制度的可行性
　　（一）理论基础
　　1、反对强迫自证其罪
　　污点证人豁免制度的法理前提即是反对强迫自证其罪原则。我国2012年新修订的《刑事诉讼法》明确规定了反对强迫自证其罪原则。该原则是指任何人都可以拒绝回答可能使自己自证其罪的问题，即所有人都没有义务帮助司法机关证实自己的罪行，司法机关也不能采取强迫的手段获取有罪供述。反对强迫自证其罪原则包含两个主要内容：一是犯罪嫌疑人的特权，即在无罪推定的基础上，被告人有权利拒绝回答可能使自身自证其罪的问题；二是证人的特权，出庭作证的证人对司法机关提出的可能引起刑事追诉的问题可以不予回应。起初该原则适用的对象仅为被告人，但随着刑事案件的不断增多以及取证工作的难度增大，反对强迫自证其罪原则便被扩大了适用范围。
　　2、利益权衡
　　利益权衡原则要求：两种甚至多种利益发生冲突时，尽可能将摩擦和牺牲降低到最小限度，以满足更大更多的利益。在污点证人豁免制度保障下，污点证人得到了豁免承诺，可以放心的提供证言，基本权益得到了有效保障；而司法机关虽然放弃了对污点证人的刑事追诉，却获得了追诉更严重犯罪行为的关键证据，最大限度地实现了国家的刑罚权。因此，污点证人豁免制度不仅为快速打击犯罪另辟蹊径，同时还体现了反对强迫自证其罪原则的精神实质，它在公正与效率、打击犯罪与保障人权之间寻求到了一个最佳的契合点，无疑是利益权衡原则的最好体现。
　　3、公正与效率
　　污点证人豁免制度的建立，可以有效调和公正与效率之间的矛盾。司法机关赋予污点证人豁免，可以促使污点证人积极与国家机关合作，减轻控方取证负担，使得追诉机关集中主要力量打击罪行严重的犯罪分子，有效避免了因证据不足而致使这些被告人逃脱法律制裁的可能性，实现了司法公正；另一方面，获取证据更为迅速和便捷，提升了诉讼效率。
　　（二）法律基础
　　新《刑事诉讼法》中不得强迫自证其罪原则的规定，是污点证人豁免制度的重要法律基础。我国1998年10月签署了《公民权利和政治权利国际公约》，该公约中规定了公民有权不被强迫做不利于自己的证言或被迫承认犯罪，这一反对自我归罪的原则不利于犯罪证据的取得，但是为污点证人与控诉机关讨论通过积极作证提供证词从而免除其自身刑罚提供了前提和保障。
　　（三）司法实践基础
　　与立法上的滞后相比，我国司法机关在实践中积极地进行着尝试。1999年重庆虹桥垮塌案率先拉开我国污点证人豁免制度之帷幕，引起了理论界的巨大讨论和分析。类似案件还有很多，反映出污点证人豁免制度在我国的建立已经具备司法实践基础。我国的司法实务界也比较赞同构建污点证人豁免制度，比如对某基层人民法院的法官进行的调查表明，对于是否应当豁免污点证人刑事责任的问题，只有四分之一的人认为不应当豁免，四分之三的人认为可以豁免污点证人的刑事责任。