诸葛亮真的那么神吗？真实的和小说的诸葛亮差别有多大？

　　《三国演义》是中国四大名著之一，诸葛亮是其中一个主要人物，妇孺皆知。他简直是神一样的存在，他上知天文，下知地理，无所不知，通晓历史，预知未来，一切在他的掌控中。真实的和《三国演义》里的诸葛亮有很多差别，今天主要说说关于他的那些虚构的故事。
　　三国时期有很多有名的智者，比如庞统、法正、徐庶、陈宫、郭嘉、司马懿、荀彧、贾诩、周瑜、鲁肃、张昭、陆逊、吕蒙、田丰等，因为有神机妙算的诸葛亮，这些智者都成配角。这些智者都是有经纬之才的，放在其它哪个朝代都是闪闪发光的，只可惜都被诸葛亮盖住了。历史真的是这样吗？诸葛亮真的真的那么神吗？
　　《三国演义》有虚有实，毕竟是小说，不可全信，它过度神化诸葛亮，里面关于诸葛亮的一些故事是虚构的，哪些跟真实历史不符呢？
　　1、隆中对是事后总结，不是事先预料。
　　隆中对里诸葛亮对天下大事分析得很透彻，未出茅庐已知天下事，在那个时代没有发达的通讯网络，他是怎么了如指掌的？
　　他好像早就知道刘备要来拜访，把刘备以后的路线都规划好了。不与曹操争锋，联合孙权，刘备此时缺少兵马，没有很高的名望，一直在强调自己是中山靖王之后，他此时凭什么与曹操争锋，孙权怎么可能与他联合。只是后来势力壮大了才做到的，所以是事后总结的。
　　荆州的刘表，益州的刘璋都是刘备的宗亲，他是知道的，他应该不会劝刘备占领荆州、益州，虽然后来确实占领了这两地，但是有很大的偶然成分。
　　西和诸戎，南抚夷越。刘备首先是要统一中原，还没起步，诸葛亮就为他想那么远，那些少数民族威胁不大，不可能考虑那么周全。
　　诸葛亮后来北伐失败，隆中对很多内容感觉就是根据已成的事实总结的，是为了掩盖他的北伐失败。
　　2、火烧博望，火烧新野是虚构的。
　　在博望打败夏侯惇的是刘备，不是诸葛亮。刘备打败夏侯惇是在建安十一年，而诸葛亮是在建安十二年才出山的，他怎么可能火烧博望？
　　《三国志》中没有记载火烧新野，诸葛亮出山后，刘备从新野搬到樊城，刘备和诸葛亮得知刘琮归顺曹操时，曹军已经逼近，他们怎么可能去火烧新野？
　　3、赤壁之战有些故事是虚构的。
　　（1）舌战群儒是虚构的，《三国志》没有记载。诸葛亮只是去说服孙权合力抗曹。
　　（2）诸葛亮智激周瑜是虚构的。诸葛亮用曹操在铜雀台赋诗激怒周瑜，赤壁之战发生于建安十三年，铜雀台于建安十五年完工，这不是矛盾吗？
　　（3）草船借箭不是诸葛亮借的，是孙权借的。《三国志吴主传》记载，孙权亲自乘船是看曹军情况，曹操下令射箭，结果孙权的船上有很多箭。
　　（4）赤壁之战的主角不是诸葛亮，是周瑜。杜牧《赤壁》：东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。苏轼《念奴娇赤壁怀古》：故垒西边，人道是，三国周郎赤壁。遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭。诗词中都是说赤壁之战的主角是周瑜。
　　4、三气周瑜是虚构的。
　　一气周瑜，智取南郡。其实刘备并没有占领南郡的江陵，是周瑜占领的。
　　二气周瑜，刘备招亲。其实这是孙权为了巩固孙刘关系，主动嫁妹给刘备的，并不是什么阴谋。
　　三气周瑜，夺取荆州。孙权在建安二十年讨荆州，而周瑜在建安十五年已去世。
　　还有周瑜并不是心胸狭隘之人，《三国演义》抬高诸葛亮，贬低周瑜。
　　5、空城计是虚构的。
　　《三国演义》中，司马懿大军逼近，因为城里没有多少兵马，大多是老弱残兵，针锋相对必然失败。于是，诸葛亮下令打开城门，让士兵假扮老百姓在城门前扫地，他很悠闲淡定地弹琴。司马懿害怕城里有伏兵，就被吓跑了。
　　这太神了，空城计是《三国演义》中最精彩的故事之一，但是它是虚构的。认真思考会发现一些疑点：
　　（1）诸葛亮一生谨慎，在北伐时，魏延多次献计，因为他的谨慎没有采纳。空城计是冒了很大的风险，如果司马懿识破了就彻底完了，他不敢随便用这个大胆的计策。
　　（2）就算诸葛亮用空城计，司马懿真的能上当吗？司马懿带了15万大军，一个小城里会有多少兵马？而且诸葛亮刚失街亭，损兵折将。司马懿是足智多谋的，这点看不出吗？大军里还有其它谋士，他们都是傻瓜吗？司马懿一时犹豫，其他人不提建议吗？这15万大军浩浩荡荡是一个大工程，就这么轻易撤军？退万步，司马懿怀疑城中有重兵，也可以派一队兵马先去试探，然后大军进攻，这样不就破城了吗？司马懿是很有谋略的，不会这么轻易就被糊弄的。
　　所以空城计只不过是为了神化诸葛亮，史书无记载，纯属虚构。
　　《三国演义》只是一部小说，是很精彩的，值得去品读，但是很多事情是虚构的，不可当成历史去看，想了解三国，可以去读《三国志》，它比较接近历史。诸葛亮被神化，上面只是列举几个重要的虚构故事，《三国演义》还有一些故事是虚构的，你觉得还有什么故事是虚构的呢？欢迎讨论！