明朝真的无明君无名将无名士？倒也不必如此偏激

　　都说万事功过是非，自有后人评说。但是后人评说的观点是不是客观正确，很多时候也有待探究。
　　从炎、黄二帝开始，我国古代先祖在中原扎根，字 唐尧、虞舜 后的历史变换淌过了漫长的5000年，不同地区、上下朝代的更迭也非常多。
　　每一个朝代的诞生和灭亡原因其实都没有什么大的差异，无非就是前朝昏聩或者奸臣当道，总会有起义的一方出来推翻原来的统治，但是这其中也会有一些不同，比如君明但朝堂不清，实用人才匮乏等，慢慢的耗尽一个国家的气数，自然也就有了权力的更迭。
　　那么 明朝被黑为＂三无＂朝代，真的就是无明君、无名将、无名士吗？ 倒也不必如此武断偏激，只需要一起走进大明时代，或许就能找到答案。
　　历史上的大明王朝
　　我国的明朝从公元1368朱元璋建立，到公元1644年李自成攻打到北京、崇祯皇帝朱由检月下自缢，一共历时276年。 期间执掌大权的的在位皇帝共有十六位，都城从南京改到北京，紫荆城至今留存。
　　值得一提的是， 明朝的开国皇帝原本只是个平民， 因为元朝蒙古的统治者残暴昏聩，在公元1351年的时候，就已经有农民和士兵因为治理黄河水患异变， 红巾起义 爆发。
　　这个时候的明朝开国皇帝 朱元璋 还正在郭子兴的队伍中做事，因为屡建战功获得重视，还迎娶了 郭子兴 的养女马氏。
　　后来韩林儿被立为帝，郭子兴病故后，朱元璋带领他遗留下来的军队主动攻占了南京，这就明朝 应天府 的起始，大明王朝也从这里渐渐扩展疆土，称为历史上有名的封建国家。
　　明朝建立后， 朱元璋为了加强君权，废丞相、设内阁，重新开始分封制， 以固边疆地带。而因为他自己的出生贫寒，勤俭惯了，所以对贪官污吏非常严苛，请按后修改了很多次法律，专门针对贪腐一事， 治国风格就一个字——＂猛＂。
　　其后对社会采取轻徭薄赋的政策，以求尽快恢复战后生产，广开荒地，减免租税，激发了农民的积极性。这位前期明朝的资本恢复与积累带来了很好的成效。
　　到后续 皇太孙朱允炆 继位，又将分封制废除，不过物极必反， 朱棣 反败为胜，称帝改元为＂永乐＂，后世统治期间被称为 ＂永乐盛世＂ 。
　　在朱棣在位期间，他 还迁都北京，就是为了防范北方的势力，被称为＂天子御国门＂。 而这个时候恢复和重新设置的锦衣卫与东厂在朝廷中的实力渐渐达到平衡，可以相互制约，所以后来朱棣多次北征，只留太子朱高炽监国，朝堂上也没有出现过任何问题。
　　到 明宣宗朱瞻基 继位，依旧延续重农政策，对待贪官污吏同样严格，这样的好处就是百姓生活安定，社会经济发展迅速。我们在中学时期的历史课本上有一段是怎么写的？
　　明代手工业和商品经济繁荣，商业资本转化为产业资本，出现商业集镇和资本主义萌芽。
　　这一时期的中国经济 相对汉唐时期更加发达，社会各方面都进入繁盛时期，有＂治隆唐宋＂、＂远迈汉唐＂ 等较高的评价。
　　但是在 公元1442年，辅佐幼帝朱祁镇的张太后去世，太监王振元 揽权，明朝内部统治渐渐开始走下坡路。
　　后面 明代宗朱祁钰 积极采取应对措施，清楚朝廷中的内阁乱党势力，重用贤臣，也算是力挽狂澜，挽回了一些局面。但是越往后走， 明朝设立的内阁制弊端就越是明显。到最后阉党专权，朝政一片混乱。
　　最后崇祯帝继位，有新产出阉党，但是能力不足，本身又刚愎自用，反而搅乱了局势。再加上三番四次的农民起事和地球小冰期的到来，饥荒降临，百姓负担加剧。1644年李自成建立大顺，3月攻至北京，崇祯自缢而亡。
　　自此之后，满军过境，入主中原。 在1683年，清军直接攻下台湾，始终在台湾反抗的郑成功谋划也彻底失败。 从炎黄开始， 中国历史上由汉族建立起来的封建王朝，到明朝这里就结束。
　　这样看来，接近300年的的朝代、16为皇帝，真的没有一个明君出现吗？这个问题问出来可能有点蠢，因为答案明摆着： 不可能。
　　＂三无＂朝代？
　　大明，无汉唐之和亲，无两宋之岁币，天子御国门，君主死社稷，为后世子孙所敬仰。无名君？
　　不管是上面提到的 开国皇帝朱元璋、创造＂永乐盛世＂的朱棣、大力发展社会经济的朱瞻基甚至是最后的末代君王崇祯 等，严格的来说， 他们都算不上昏君。
　　因为他们 没有荒废朝政、贪图享乐， 而是在想方设法地要使自己的国家更加强大，只是就可能走的路有点差错，这更多的是个人的风格问题。
　　无名将？
　　要说明朝无名将的话，那就更不可能了，毕竟明朝开国正是从战中开始。 耿炳文、徐达、李文忠 等人更是早期和朱元璋一起打天下的大功臣。
　　还有后来随燕王朱棣北征的 朱能 、被誉为＂战神＂的 戚继光、郑成功 等人，甚至是女将 秦良玉 ，这算不算名将？
　　无名士？
　　说到无名士，就真的只有一句话：累了。真的，看看历史吧！
　　是 汤显祖、王守仁、张居正、 还有下西洋的郑和名字不够明显吗？再不济，说个比较大众的， 唐伯虎 的名字总该知道吧？
　　所以毫无疑问， 说明朝是个＂三无＂朝代，不是有点偏激，而是相当偏激。
　　个人始终认为一句话非常有道理： 未知全貌，不予置评。
　　当完全独立于这个时代存在的＂后人＂，回看曾经自己完全从书本上看到的历史时，真的有更加公平很客观的立场来评说已经发生的事情吗？
　　不管是古代、近代、国内还国际上的历史，已经过去的，我们擅长总结与发现，也可以将其错处指摘出来， 用作后世的借鉴与警惕，但是却不宜断言其是非。 因为它们距天的时间都太过长远了，很多事情没有办完全还原，只能获得一个大致的结果与猜测。
　　或许从某些理解上的差异方面来说，对待同一个事件的观点和看法都会出现差异，但是 倒也不必做出太过一定的判断，这太生硬，可能会被＂误伤＂。