无论是朱棣还是李世民，都是那个时代的佼佼者，他们文韬武略，却在一开始都无法得到父亲的认同，只有通过极端的手段才能争取到利益。 其实这两位帝王的相似之处还是很多的，不过两位的口碑与名声却相去甚远。 李世民被后世形容为一代明君，甚至盖过了他篡位的事实，可是朱棣却被后世赋予了很多丑陋的形象，这又是为何呢？ 朱棣与李世民不同的处境 朱棣与李世民同样不具有合法性，但是朱棣是从北打到南的，一路上都在打，而李世民在自己的地盘上就完成了这件事情。 打到南边的朱棣本就没有什么根基，有很多人是不服的，而且这一路他打了三、四年，只要发生政变，无论理由是什么，一定会造成生灵涂炭、民不聊生。 而李世民发动的＂玄武门之变＂就没有出皇城内府，所以在民间口碑上来说，李世民就占据了上峰。 李世民本身就拥有支持者，而朱棣天生就拥有反对者，名不正言不顺的政变，且是一路打到别人的地盘，朱棣又怎么能获得支持呢？ 更何况朱棣打到南边去时，南边的政治集团中有很多文人，他们遵奉的是儒家思想，朱棣要方孝孺起草一个诏书，方孝孺直接在纸上大书＂燕贼篡逆＂。 写完之后，他还把笔狠狠地掷到地上，并且哭骂道：＂死就死了，诏书我绝不起草。＂朱棣大怒道 ：＂先生不怕被诛灭九族吗？＂方孝孺答道：＂便诛我十族又如何？＂ 方孝孺说了此话后，朱棣真的诛了方孝孺十族。 诛杀了几个文人并不能打消大家对朱棣的愤恨，所以骂他最厉害的也是那批文人。 李世民与朱棣同为发动了政变，但是他们所处的境地不同，自然得到的结果也不一样。 所处的时代不同 李世民开创了＂贞观之治＂，大唐的经济繁荣，甚至达到了万邦来朝的地步，无论是从影响力，还是从军事实力上来说，唐代都是繁荣昌盛的时代。 在李世民所处的时代，政治清明，国泰民安，李世民也深知要处理好一个国家的问题，必须从善如流，所以在他那个时代，大臣与皇帝的关系是非常不错的。 安抚了文人与大臣，老百姓也安居乐业，谁还在乎是不是正统得来的天下？ 虽然朱棣也是一个很厉害的帝王，可是比起唐太宗李世民来，他始终欠缺一点运气，他夺得王位费尽了力气，用了三年时间才勉强成功。 也正因为打了三年，战火也蔓延了三年，造成了民怨，同时朱棣与那些旧臣们关系也格外紧张，文人士子们一直都不喜欢这位＂篡位＂的皇帝， 不仅仅如此，朱棣还注重以典治国，太严厉的政策始终会遭到一些人的反对，朱棣也没有逃脱这个规律。 李氏家族有胡人血统，他们经过五代十国的战火洗礼，本就崇尚强者，反而没有儒家思想的束缚，所以李世民的上位虽然不是名正言顺，但是也没有遭到大家的反对。 朱棣就不同了，他所处的明代，儒家思想还是影响深远的，他发动的政变在那些文人眼里就是篡位，就是大逆不道的。 造反的理由不同 李渊在立李建成为太子时，也曾承诺过立李世民，虽然后来还是把太子位给了李建成，但是李世民的心中却一直认为这个位置自己也有份。 所谓希望越大，失望越大，李渊一次次的食言，也让李世民与李建成产生了龃龉，正因为有了这些矛盾，才有李氏兄弟的争夺。 从建立国家的贡献上来说，李世民算得上是鞠躬尽瘁，大唐的建立有他的功劳，而朱棣就大不同了，他造反时，明朝已经稳定，有了自己的体系。 在朱棣之前，朱标是朱元璋钦定的太子人选，而朱标不幸去世后，朱元璋依然没有把太子位交给朱棣，证明朱元璋至始至终都没有想过叫朱棣做太子。 朱棣在攻破南京后，对朱允炆的拥立集团进行了清理，也正因为如此，他给人留下了残暴的形象。 非但如此，朱棣还完美的继承了朱元璋重典治国的方针，这更加让士大夫、文人们不满了，所以朱棣就一再被他们抹黑，直到最后变成了一个＂乱臣贼子＂的形象。 李世民与朱棣同为＂篡位＂，可是李世民的名声就比朱棣好很多，这也说明一个问题，人心所向才是王道，只有和下属搞好关系，才能成为缓解紧张情绪的软化剂。 无论从治国方略，还是为人处世方面，李世民确实比朱棣做得好很多，所以同为用不正当手段得到的东西，人们的评价也自然不同。 很简单，前朝历史是由后朝书写，至于怎么写，那就看后朝的政治立场是什么样。 纪录唐朝历史的两本史书分别是《旧唐书》和《新唐书》，分别是后晋赵莹 主持编修和北宋宋祁、欧阳修、范镇、吕夏卿等合撰。无论是后晋赵莹还是北宋宋祁、欧阳修等，其阶级立场、政治倾向都是延续唐朝，自诩唐朝传人，因此怎么可能把一代英主李世民写的一文不值？！ 反观《明史》，则是由清朝组织编写，清朝作为异族入侵中华，为了彰显自己的正确性，证明自己的合法性，最便捷的方式就是把前朝描述的一文不值，因此《明史》记载的明朝皇帝，每一个好东西，作为篡位的朱棣自然逃不过史书的鞭笞。 以上，供参考。 【什么时候编写《中华民国史》，我捐一个月工资】 同样是篡位，为什么朱棣的名声比李世民差，原因是多方面的: 1.朱棣的靖难之役是实打实的篡位 朱棣老爹开国皇帝朱元璋在他活着的时候就立孙子朱允炆为皇太孙，这一点朱棣不是不知道，而且朱元璋死后，立刻就传位给朱允炆，朱允炆登基之后，是为建文帝，可以说此时的大明王朝的正统就是建文皇帝，哪怕他只是个乳臭未干的毛头小子，他也是堂堂正正的大明天子！ 登上帝位的建文皇帝担心自己手握重兵的几个叔叔会威胁到自己的皇位，所以开始着手削藩，这让早就觊觎皇位已久的燕王朱棣有了起兵的借口，于是打着清君侧的旗号带领兵马开始反叛朝廷，建文帝也调集军队平叛。 经过四年的战争，朱棣凭借自己的谋略和经验战胜了毛头小子建文帝，成功杀入南京城，建文皇帝不知所踪，朱棣成功登上帝位，虽然他口上喊着清君侧，但明眼人都知道朱棣就是在篡位，是不折不扣的乱臣贼子！ 因为原本大明皇位就是属于人家建文皇帝的，是开国皇帝朱元璋亲手选定的继承人，这个都已经是昭告天下的了，而你虽然是朱元璋的亲儿子，但是你的身份就是个藩王，有什么理由和资格去当皇帝呢？即便是建文皇帝削藩，也不是你造反的理由，正所谓君要臣死，臣不得不死！ 燕王虽然是皇叔，但首先你是个臣子，对于皇帝的削藩政策，你只能服从，而不能有任何的异议，更何况你还是拉起兵马造反，这就是赤裸裸的造反，虽然最终打败了建文帝，登上了帝位，但是乱臣贼子这个既定事实是改变不了了！ 2..李世民的玄武门之变则可以看作是夺位 李世民的玄武门之变，其实谈不上是篡位，更像是一场夺位的政变，因为当时的皇帝是李世民的父亲李渊，李世民杀的是太子李建成和弟弟李元吉，并没有对自己的老爹李渊下手，李建成虽然是太子，但他毕竟还没成为皇帝。 既然李建成还不是皇帝，那何来篡位之说呢，太子既然能立，自然也能被废，所以我们看到李世民的杀死太子李建成之后，取代了李建成，成为了新的太子，所以宣武门之变本质上是一场夺取太子之位的夺位政变！ 当然李世民成为太子后，没过多久，唐高祖李渊就退位把皇位传给李世民了，至于这个过程里李渊有没有被胁迫，我们不得而知，但至少在明面上，这个权力交接的过程还是比较顺利和光明正大的。所以李世民从来没有被后人叫做乱臣贼子，原因就在这里！ 其实玄武门之变的时候，李世民是有机会杀死李渊，立刻继承皇位的，毕竟当时整个京城都在李世民的掌控下，但是杀死李渊要背负不忠不孝的恶名，影响到自己当上皇帝后的名声，所以李世民才没有动手杀死李渊！ 3.李世民的历史功绩要比朱棣高 虽然李世民的夺位不算篡位，但是杀兄屠弟也不是什么光彩的事情，所以为了扭转自己在人们心中留下的不好的印象，李世民也是煞费苦心，他先是利用皇帝的特权篡改了史书，把老爹描绘成一个平庸的开国皇帝，大唐之所以能建国主要是靠自己的英明神武！ 然后写太子李建成的平庸无能，写太子如何迫害自己等等，把自己打造成一个备受太子猜忌欺凌的弱者形象，表达自己是在迫不得已的情况下才发动玄武门之变的，所以后人看到这段历史总是对李世民报以同情，于是也就对他杀兄屠弟的行为没那么在意了！ 其次是李世民成为皇帝后，开创了大唐盛世，在中国历史上留下了浓墨重彩的一笔，被后人称为千古一帝，在如此光辉灿烂的名头面前，当初玄武门之变中那个手上沾满兄弟鲜血的秦王早就不见了踪影，只剩下了那个被后人崇拜歌颂的英明神武的帝王了！ 而朱棣在篡位成功后也有样学样，迫切渴望建立伟大的功业从而消弭自己乱臣贼子的负面形象，他平定漠北，巩固了明朝边防，编纂《永乐大典》，派郑和其次下西洋，总之也算是以位有所作为的君主，只可惜他余生拼尽全力终究无法超越李世民千古一帝的地位！ 一方面朱棣是实打实的篡位，这一点他永远无法洗白，另一方面他虽然建立了很多的功业，但始终没有成为和李世民一样的千古一帝，所以在后世的名声上，朱棣的名声始终要比李世民差很多！ 历史上总会发生一些比较相似的事情，唐朝时期，李世民发动玄武门之变夺取李建成的太子之位，最终登基称帝，明朝时期，燕王朱棣发动靖难之役夺取朱允炆的皇帝之位，同样登基称帝。两次都是非太子、非皇帝的人夺取皇位，可以说是非常相似的，但是从后世的评价来看，李世民显然名声比朱棣好多了，这是怎么一回事? 同样都是夺位,为什么朱棣的名声不如李世民?历史上说当时李世民被兄长逼急了，所以就带领人手在玄武门发动兵变，将皇太子和弟弟杀死，然后＂恭请＂太祖李渊退位，他来继承大统。话说李世民即位后的确成了一代圣君，他广开言路，虚心纳谏，团结少数民族，珍惜民生民力，开创了大唐贞观盛世。后人评价李世民，大都用＂圣主＂、＂明君＂等词来形容，而他兵变夺位之事却很少被提及。然而同样是发动兵变的朱棣却没那么幸运了，被后世骂为乱臣贼子。 咱们客观的说，李世民是被兄长逼得不得不反，那朱棣是不是呢?朱允炆仍是皇太孙的时分有些大臣们就鼓动他当了皇帝就马上削藩。做了皇帝后便开端声势浩大干了起来，被削的藩王被流放、软禁乃至全家自焚的都有，最终锋芒直指朱棣，假如他不反，就会和那些藩王们相同的下场。最终朱棣决议赌一把，便起兵＂靖难＂，用三年时刻取得了全国。李世民和朱棣一个是和兄弟相争。一个是和侄子相争，一个是在开国皇帝在世时就发动政变，一个是在开国皇帝去世后起兵靖难。一个发动政变牵连不大，一个起兵成功后，大开杀戒。所以不难看出他们的高低。 当然他们都是很有作为的皇帝，这一点是可以确定的，不管如何，历来都是胜者为王败者寇。他们既然成功的取得权利登基为帝，那他们就是胜利者，至高无上权利的皇位之争本来就是残酷的。 朱棣是篡位，李世民是夺权。 两个人身份不同的，朱棣不是马皇后的嫡子，李世民和李建成是亲兄弟。 民间威望不同，朱棣是有才华的，但也只是诸皇子中相对优秀的那个，用现在的话来说，最多是一线巨星，而李世民们，他战功赫赫，班底实力超强，是顶流配置。 朝廷话语权不同，朱棣是藩王，顶多算是割据势力，李世民是秦王，天天在中央活动，他的班底有文臣，有武将，全都在朝廷范围内活动。 路径不同，朱棣是在侄子朱允炆继位之后，因为反对削藩拉起的大旗，他更多的是运气好，朱允炆处处留情，没有狠下杀手，然后又不明消失。虽然朱棣处处洗白，但是他的身份以及路径依然存有很大的黑点。 相比而言，李世民要清白很多。玄武门之变，对太子和齐王进行了狙杀，但是当时的皇帝李渊，人家爸爸都没说啥，其他人就更不好说，他没有直接坑皇帝，而是被禅让的，这样一来，被诟病的地方就少很多。 夺权之后的策略不同。朱棣更多的是对于建文帝一脉的人进行残酷诛杀，动不动就是九族，然后倒霉点是十族。李世民温和多了，太子的属臣魏征还得到了重用，成就了一段历史佳话。 政治成就不同，李世民在位的时候，唐王朝达到小高峰，史称贞观之治；朱棣虽然也励精图治，但是相比前者的辉煌，略逊色一点。 历史就是这样，可能有人做了同样的事，但是评价不同。是非在己，毁誉由人，能够成就历史的人，自然也会被历史不断评述。 第一性质不一样，一个是皇子之间争夺皇位，一个是大局已定造反，李世民名义上也是正大光明李渊传位给他的，朱棣可是自己造反杀了继任者夺的，性质不一样，第二玄武门只限于高层，于老百姓关系不大，靖难波及面可大多了，第三继位之后李世民能用魏征这些李建成旧臣，朱棣可是恨不得把建文帝的人杀光，而且起码都诛三族，甚至还创造出诛十族的范例，从这个角度来说朱棣可比李世民格局差多了，而且也暴力狭隘多了 李世民夺位只杀了几个相关人。而朱棣夺位却杀了一大批无辜人员。安抚民心，稳定社稷的夲事，李世民比朱棣大得多。